АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4081/2024

03 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2023

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОПРИМ»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 22.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу №  А51-3056/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОПРИМ»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОПРИМ» (далее – ООО «ПРОМАВТОПРИМ», общество) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 21.10.2022 №21/10/2022,               2 233 800 руб. неустойки за период с 08.11.2022 по 19.01.2023,                                13 150 руб. 68 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.01.2023 по 20.02.2023, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 21.02.2023 до момента его фактической оплаты.

Решением от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Предприниматель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик в нарушении действующего законодательства составил акты КС-2 в одностороннем порядке после подачи иска в суд и указал в нем цены, которые не соотносятся ни с одним документом в деле. Ответчиком не доказана стоимость материалов, указанных в акте КС-2, а эксперты в свою очередь, скопировали цифры и согласились с таким подходом, игнорируя факты изложенные истцом. Выражает несогласие с заключением эксперта, а также в необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы. Также обращает внимание, что эксперты при проведении экспертизы не вправе были допускать к участию ФИО5 без разрешения суда, поскольку ФИО5 не является лицом, участвующим в деле по смыслу статьи 40 АПК РФ, представлять интересы ответчика в суде, не являясь исполнительным органом и не имея высшего юридического образования, не вправе. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о праве присутствовать на осмотре в связи с указанием ФИО5 в тексте заключения в качестве представителя ответчика является  не обоснованным. Также заявитель жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для исключения из расчета периода начисления договорной неустойки. Указывает на произвольное занижение истцом заявленной истцом неустойки ниже низшего предела с 2 233 800 руб. до 35 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПРОМАВТОПРИМ» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ПРОМАВТОПРИМ» (исполнитель) заключен договор от 21.10.2022 № 21/10/2022 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался собственными силами с использованием своих инструментов, средств, расходных материалов выполнить работы в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1) и в сроки, установленные настоящим соглашением, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Cрок выполнения работ 12 дней со дня начала работ, то есть с 27.10.2022 по 07.11.2022 (пункт 1.4 договора).

Цена договора составляет 3 060 000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора зафиксировано, что до начала работ заказчик вносит на расчетный счет подрядчика или путем выдачи денежных средств из кассы заказчика аванс в размере 2 000 000 руб. на основании счета на аванс. Окончательная оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы и подписания актов по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры, в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 4.17 договора подрядчик должен по завершении всех работ предоставить заказчику для подписания акт приемки по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 4.11 договора подрядчик (его полномочный представитель) обязан явиться к месту составления акта, фиксирующего недостатки работ, конструкций, материалов, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору при условии, если извещение о необходимости явки поступило не позднее одного рабочего дня до даты и времени составления акта. При этом извещение подрядчика осуществляется заказчиком телефонограммой или любым другим доступным способом, позволяющим зафиксировать факт его совершения. Акт, фиксирующий недостатки работ, конструкций, материалов, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, установленных настоящим договором, составляется заказчиком с участием представителя подрядчика. В случае неявки представителя подрядчика в указанный срок или отказа от участия в составлении акта, заказчик составляет указанный акт в одностороннем порядке с направлением копии акта подрядчику в недельный срок. Такой односторонний акт признается действительным, бесспорным и принятым без возражений со стороны подрядчика.

После совместного комиссионного осмотра территории места работ был составлен акт по факту неисполнения ООО «ПРОМАВТОПРИМ» обязательств по договору от 14.12.2022, согласно которому в месте выполнения работ установлено отсутствие подготовленного основания под асфальтобетон и отсутствие асфальтобетонного покрытия, подрядчиком не выполнены обязательства по договору, нарушены сроки выполнения работ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления заказчиком  в адрес подрядчика претензии-уведомления об одностороннем расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с требованием возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить неустойку.

Оставление ООО «ПРОМАВТОПРИМ» указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд  с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 450.1, 453, 708, 711, 715, 753, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

При этом судами принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении № 304-ЭС17-14946, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В связи с необходимостью определить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определением суда от 05.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 07.11.2022 № 1 на сумму 1 055 100 руб. фактически выполненным работам на объекте? В случае несоответствия, определить объем и стоимость фактически выполненных работ, в том числе исключив стоимость щебня;

2. Определить стоимость качественно выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 07.11.2022 № 1 на сумму                      1 055 100 руб.;

3. Соответствуют ли работы, указанные в акте КС-2 от 07.11.2022 № 1 предмету договора № 21/10/2022, то есть являются ли они составной частью работ по укладке асфальтового покрытия;

4. Проводились ли на объекте иные работы по замене грунта, проведении дренажной системы (ливневой канализации) и возведена ли подпорная стена, являются ли данные работы отдельными либо являются дополнительными по отношению к работам указанным в договоре № 21/10/2022, определить их стоимость;

5. Возможно ли проведение работ по укладке асфальтового покрытия при проведении работ по замене грунта, прокладки ливневой канализации.

Согласно экспертному заключению от 13.10.2023 №061-06-2023/С подрядчиком фактически выполнен объем работ по устройству подстилающего слоя основания на площади 1457,48 кв.м., что меньше объема, указанного в Акте КС-2 № 1 от 07.11.2022 на 259,52 кв.м. Стоимость выполненных работ и использованных материалов составляет 945 744 руб. в договорных ценах согласно договора; работы по устройству основания из щебня и песчано-гравийной смеси по ГОСТ 25607-2009, являются необходимыми работам по подготовке нижних и средних слоев оснований под покрытие из асфальтобетонных смесей по п. 6.4 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75 (с Изменениями N 1, 2)» /4 /, то есть для исполнения договора № 21/10/2022 необходимо выполнение работ, указанных в Акте № 1 от 07.11.2022; устройство дренажных колодцев и труб велось одновременно с устройством подпорной стенки из сборных блоков ФБС и устройством подстилающего слоя из скального грунта (замена грунта), то есть до завершения данных работ и устройства подстилающих слоев и слоев основания асфальтобетонного покрытия, укладка покрытия невозможна; согласно норм СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75 (с Изменениями N 1, 2)»/4/ все работы, указанные как дополнительные, должны быть выполнены до устройства покрытий, то есть выполнить устройство дренажной системы, возведение подпорной стенки и замену грунтов основания после выполнения работ по асфальтированию технически не возможно и противоречит нормам, договором данные работы предусмотрены не были, согласно сметному расчету Приложение № 1 договором предусмотрено только устройство основания толщиной 15 см и асфальтобетонного покрытия толщиной 8см, при этом исполнить договор без выполнения работ по монтажу дренажной системы, замены грунта и возведению подпорной стенки невозможно. В таблице 3 представлена ведомость видов и объемов, выполненных на объекте работ, которые не входят в работы по договору. По итогам расчета составлен Локальный сметный расчет № 1 Приложение № 3 к заключению эксперта, согласно которого стоимость выполненных дополнительных видов работ составила 183 095 руб. 06 коп. (в ценах на дату выполнения работ); исходя из требований норм СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75 (с Изменениями № 1, 2)» /4/ и технологической последовательности работ, работы по замене грунта и устройству дренажной системы возможно выполнить только до начала работ по устройству основания и асфальтированию, в случае не выполнения данных работ, для замены грунта и монтажа дренажной системы потребовалось бы демонтировать асфальтобетонной покрытие и основание, что повлекло бы утрату результата работ, устройство дренажных колодцев и труб велось одновременно с устройством подпорной стенки из сборных блоков ФБС и устройством подстилающего слоя из скального грунта (замена грунта), то есть до завершения данных работ и устройства подстилающих слоев и слоев основания асфальтобетонного покрытия, укладка покрытия невозможна, выполнение всех работ выполнено в правильной технологической последовательности.

Стоимость фактически выполненных работ составляет                               945 744 руб.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание акт о приемки выполненных работ от 07.11.2022 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2022 № 1 на сумму 1 055 100 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, платежное поручение от 30.11.2022 № 179, путевые листы грузового автомобиля, счета-фактуры от 30.11.2022             № 70-Торг, от 21.11.2022 № 477, а также учитывая выводы проведенной судебной экспертизы, суды пришли к выводу о наличии оснований о частичном выполнении ответчиком работ по договору на сумму 945 744 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика 2 233 800 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору, начисленной за период с 08.11.2022 по 19.01.2023, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1 договора подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ. За неисполнение, несвоевременное и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (пеней) в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суды исходили из того, что укладка асфальта, производимая в соответствии с технологией асфальтирования, требует обязательного соблюдения температурного режима, так как это напрямую влияет на качество дорожного полотна, асфальтирование материалами горячего асфальта осуществляется с поздней весны до ранней осени (при температуре от +5°С не ниже), так как в холодную погоду будет происходить слишком быстрое охлаждение, при нарушении которой это существенно повлияет па качество и результат работ, и будет являться нарушением требований пунктов 10.3 и 10.4 ГОСТ  Р 54401-2011 влияющих на качество выполнения работ.

Установление отрицательных температур с 28.11.2024 подтверждается сведениями с сайта прогноза погоды за период с 01.11.2022 по 31.12.2022.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт невозможности выполнения ответчиком работ по договору ввиду наступления неблагоприятных погодных условий, суды пришли  к верному выводу об отсутствии у истца оснований для применения к ответчику санкций в виде пени за период с 28.11.2022, определив период начисления пени  за период с 08.11.2022 по 27.11.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в  Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О, от 14.03.2001 № 80-О, согласно которой возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости, в этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции,  с выводами которого согласился апелляционный суд, уменьшил размер истребуемой неустойки до 35 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «ПРОМАВТОПРИМ» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по день его фактической оплаты за период с 20.01.2023 по 20.02.2023, с продолжением начисления процентов с 21.02.2023 по день фактической оплаты в размере 13 150 руб. 68 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016             № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, суды удовлетворили иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 819 руб. 68 коп. с учетом произведенного судом перерасчета.

Суд округа полагает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Несогласие ИП ФИО1 с выводами судебного эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на несогласие с выводами экспертного заключения, ИП ФИО1 не учитывает полномочия суда кассационной инстанции в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению от 13.10.2023 №061-06-2023/С, суд первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, не установил, поскольку экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было; каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе ссылок на несоответствие заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предпринимателем не приведено.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку данный довод также сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

При этом коллегия  апелляционного суда, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, пришла к выводу о том, что в нем отражены ответы на все поставленные судом первой инстанции вопросы, заключение является полным и не противоречивым, в связи с чем не нуждается в дополнении.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку ФИО5 не является лицом, участвующим в деле по смыслу статьи 40 АПК РФ, он не вправе представлять интересы ответчика в суде, не являясь исполнительным органом и не имея высшего юридического образования, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО5 является доверенным лицом и представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 01.10.2022 со сроком на 2 года без права передоверия, согласно которой он вправе от имени ответчика осуществлять и представлять его интересы во взаимодействии с подрядчиками, в суде и представлять интересы при проведении осмотров, экспертиз, он не является сторонним лицом, которое не вправе было принимать участие в проведении осмотра с участие экспертов, он присутствовал при наличии выданных ему полномочий от ответчика, при том, что частью 2 статьи 83 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Также доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со снижением судами неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198), в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в кассационном суде, а заявленные возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права, не может быть переоценено судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным  в пункте 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды не допустили нарушений норм материального права при применении статьи 333 ГК РФ, на что указывает заявитель кассационной жалобы, поскольку в силу абзаца второго пункта 76 постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства.

Судом округа при проверке судебных актов не установлено, что уменьшение неустойки произведено с нарушением требований положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то законных оснований и/или при несоблюдении или неверном применении разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению как не опровергающие выводы судов в целом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на полном и всестороннем изучении материалов дела, применении подлежащих применению норм материального права.

Оснований не согласиться с выводами судов по результатам произведенной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А51-3056/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

ФИО6