АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1284/2018

город Орёл

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018  года, полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилатан»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), ФИО2 (Московская область, мкр. Железнодорожный) к 1) акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» (АО): 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Дилатан-Агро»: 

<

...>, ИНН (

<

***>) о признании ничтожной сделки залога молочного завода (кадастровый номер 57:23:1570101:291), общей площадью 293,4 кв.м., инв. №54:223:002:011241000:001, лит. А, с технологическим оборудованием и земельного участка (кадастровый номер 57:23:1570101:154), общей площадью 10000 кв.м., расположенных по адресу: Орловская область, Колпнянский р-н, Карловское с/п, 

<

...>, оформленной договором залога недвижимости №14/0032/01-И1 от 14.05.2014, договором залога оборудования №14/0032/02-З1 от 14.05.2014,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), 3) ФИО3: 

<

...>; (Московская область, г. Подольск).

при участии:

от истца 1 - не явился, извещен надлежащим образом,

от истца 2 - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 1  - представители ФИО4 (доверенность от 18.12.2017 года №380-Д), ФИО5 (доверенность от 09.01.2018 года №565), ФИО6 (доверенность от 15.01.2018 года №587),

от ответчика 2  - не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица 1 - не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица 2 - не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица 3 - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дилатан», ФИО2 (далее истец) обратились в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» (АО) (далее АО КБ «Ланта-Банк», ответчик 1, банк), обществу с ограниченной ответственностью «Дилатан-Агро» (ответчик 2, ООО «Дилатан-Агро») о признании ничтожной сделки залога молочного завода (кадастровый номер 57:23:1570101:291), общей площадью 293,4 кв.м., инв. №54:223:002:011241000:001, лит. А, с технологическим оборудованием и земельного участка (кадастровый номер 57:23:1570101:154), общей площадью 10000 кв.м., расположенных по адресу: Орловская область, Колпнянский р-н, Карловское с/п, 

<

...>, оформленной договором залога недвижимости №14/0032/01-И1 от 14.05.2014, договором залога оборудования №14/0032/02-З1 от 14.05.2014.

Истец уточнил исковые требования и просил признать ничтожной сделку залога недвижимости: молочного завода (кадастровый номер 57:23:1570101:291), общей площадью 293,4 кв.м., инв. №54:223:002:011241000:001, лит. А, с технологическим оборудованием и земельного участка (кадастровый номер 57:23:1570101:154), общей площадью 10000 кв.м., расположенных по адресу: Орловская область, Колпнянский р-н, Карловское с/п, 

<

...>, оформленной договором залога недвижимости №14/0032/01-И1; признать ничтожной сделку залога оборудования, оформленной договором залога оборудования №14/0032/02-З1 от 14.05.2014.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято арбитражным судом.

Банк исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях по делу. 24.05.2018 ответчик (1) заявил о пропуске истцом срока исковой давности (том 3 л.д. 37-39).

В отзыве на иск ответчик (2) просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на дату заключения оспариваемых сделок банк действовал разумно и осмотрительно, полагаясь на добросовестность залогодателя и не имея объективной возможности проверить порочность договора купли-продажи, располагая документально подтвержденными доказательствами принадлежности ООО «Дилатан-Агро» имущества, являющегося предметом залога (том 3 л.д.14-15).

Определением суда от 03.05.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ», ФИО3.

В судебное заседание 02.08.2018 надлежащим образом извещенные истец, ответчик 2, третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Орловской области.

В силу ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между ООО «ДИЛАТАН» (продавец) и ООО «ДИЛАТАН-АГРО» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 57:23:1570101:154, общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, 

<

...> а.

Цена земельного участка определена в пункте 3.1 указанного договора и составляет 1 292 236 руб. 14 коп.

В пункте 3.2  договора стороны указали, что настоящий договор прошел процедуру одобрения со стороны участников ООО «ДИЛАТАН» и ООО «ДИЛАТАН-АГРО».

Актом приема - передачи от 24.12.2013 указанный земельный участок передан покупателю ООО «ДИЛАТАН-АГРО».

Так же, 24.12.2013 между ООО «ДИЛАТАН» (продавец) и ООО «ДИЛАТАН-АГРО» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества и оборудования, предметом которого являлось отчуждение из собственности ООО «ДИЛАТАН» в собственность ООО «ДИЛАТАН-АГРО» молочного завода, кадастровый номер 57:23:1570101:291, общей площадью 293,4 кв.м., расположенного по адресу: Орловская 15 область, Колпнянский р-н, Карловское с/п, 

<

...> а, литера А, и следующего технологического оборудования: автомат молокоразливочный АО-111; ванна длительной пастеризации ИПКС- 011 (Н); ванна длительной пастеризации РВПП-0,6 с ПУ (ВДП) - 4 штуки; ванна ИПКС-021-1250П(Н) (ванна творожная) - 2 штуки; гомогенизатор марки ГМ- 0,50/20М1; заквасочник ИПКС-011-150/3 (Н); комплект оборудования для мойки оборудования; комплект оборудования для учета и фильтрации молока (ИПКС-0121- 6000 УФ); комплект трубопроводов, запорная арматура; лабораторное оборудование; установка охлаждения молока УОМ-2000-В «NERENTA»; агрегат электронасосный серии ОНЦ - 12,5/32 (насос ОНЦ 12,5 на 32); охладитель «Митрофанова» УПТ-130 л/ч с ПУ; оборудование с охлаждением воды с аккумуляцией льда; парогенератор электрический электродный; пастеризатор GVH-02; сепаратор сливкоотделитель (Ж5- ОСЦП 100 000); сплит-система FSV 028Z012; установка фасовочно- упаковочная (сметана, творог) АДНК, находящегося по адресу: Орловская область, Колпнянский р-н, Карловское с/п, 

<

...> а.

В пункте 3.1 вышеуказанного договора стороны согласовали цену: 2 333 909 руб. 30 коп. - стоимость молочного завода, 3 960 693 руб. 67 коп. - стоимость оборудования, а всего 6 294 602 руб. 97 коп.

Актом приема-передачи от 24.12.2013 указанный молочный завод и технологическое оборудование передано покупателю ООО «ДИЛАТАН- АГРО».

Указанные договоры и акты приема-передачи от имени продавца ООО «ДИЛАТАН» подписаны генеральным директором ФИО3, а от имени покупателя - представителем ООО «ДИЛАТАН-АГРО» по доверенности от 08.11.2013 ФИО7 10.01.2014.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества.

Участник ООО «ДИЛАТАН» ФИО2 18.05.2015 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании  недействительными договоров купли-продажи от 24.12.2013 и применении последствий недействительности сделок, переданный впоследствии по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Орловской области. Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 по делу №А48-8432/2015 суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2013, заключенный между ООО «ДИЛАТАН» и ООО «ДИЛАТАН-АГРО» по отчуждению земельного участка, кадастровый № 57:23:1570101:154, общей площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, 

<

...> а; недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 24.12.2013 года, заключенный между ООО «ДИЛАТАН» и ООО «ДИЛАТАН-АГРО» по отчуждению молочного завода, кадастровый номер 57:23:1570101:291, общей площадью 293,4 кв.м., расположенного по адресу: Орл.обл., Колпнянский р-н, Карловское с/п, 

<

...> а, лит. А и технологического оборудования: 1. Автомат молокоразливочный АО-111; 2. Ванна длительной пастеризации ИПКС-011 (Н); 3. Ванна длительной пастеризации РВПП-0,6 с ПУ (ВДП) - 4 штуки; 4. Ванна ИПКС-021-1250П(Н)                        (ванна творожная) - 2 штуки; 5. Гомогенизатор марки ГМ-0,50/20М1; 6. Заквасочник ИПКС-011-150/3 (Н); 7. Комплект оборудования для мойки оборудования; 8. Комплект оборудования для учета и фильтрации молока (ИПКС-0121-6000 УФ); 9. Комплект трубопроводов, запорная арматура; 10. Лабороторное оборудование; 11. Установка охлаждения молока УОМ-2000- В «NERENTA»; 12. Агрегат электронасосный серии ОНЦ -12,5/32 (насос ОНЦ 12,5 на 32); 13. Охладитель «Митрофанова» УПТ-130 л/ч с ПУ; 14. Оборудование с охлаждением воды с аккумуляцией льда; 15. Парогенератор электрический электродный; 16. Пастеризатор GVH-02; 17. Сепаратор сливкоотделитель (Ж5-ОСЦП 100 000); 18. Сплит- система FSV 028Z012; 19. Установка фасовочноупаковочная (сметана, творог) АДНК, 33 находящегося по адресу: Орловская обл., Колпнянский р-н, Карловское с/п, 

<

...> а.

Суд применил последствия недействительности сделок (договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2013 и договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 24.12.2013) путем возврата в собственность ООО «ДИЛАТАН» следующего имущества: 1) земельного участка, кадастровый № 57:23:1570101:154, общей площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, 

<

...> а; 2) молочного завода, кадастровый номер 57:23:1570101:291, общей площадью 293,4 кв.м., расположенного по адресу: Орловская 17 обл., Колпнянский р-н, Карловское с/п, 

<

...> а, литера А; 3) технологического оборудования.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 по делу №А48- 8432/2015 являлось предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции, по результатам которых оставлено в силе.

14.05.2014 между АО КБ «Ланта-Банк» (далее банк-кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», заемщик) был заключен договор №14/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставляет денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а заемщик обязуется возвратить полученный (е) кредит (ы), уплатить проценты за пользование кредитом (ами) и комиссию за предоставление кредитной линии в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора №14/0032 от 14.05.2014 максимальный лимит выдачи 5 000 000 руб.

Срок окончательного погашения – до 12 мая 2017 года (включительно). Погашение задолженности производится в суммах, рассчитанных исходя из текущей ссудной задолженности, так чтобы остаток ссудной задолженности не превышал параметров, указанных в п. 1.2.2 договора.

В пункте 1.4 договора №14/0032 от 14.05.2014 определено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогами и/или поручительствами на основании заключенных договоров между банком-кредитором и заемщиком и/или третьими лицами:

- залогом недвижимости, принадлежащей на праве собственности ООО «ДИЛАТАН-АГРО», согласно договору №14/0032/01-И1 залога недвижимости (ипотеки) от 14.05.2014,

- залогом оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «ДИЛАТАН-АГРО», согласно договору залога оборудования №14/0032/02-З1 залога недвижимости (ипотеки) от 14.05.2014,

- поручительством гр. РФ ФИО3, согласно договору поручительства №14/0032/03-П1 от 14.05.2014,

- поручительством гр. РФ ФИО8, согласно договору поручительства №14/0032/04-П2 от 14.05.2014,

- поручительством ООО «ДИЛАТАН-АГРО», согласно договору поручительства №14/0032/05-П3 от 14.05.2014,

- поручительством ООО «ДИЛАТАН», согласно договору поручительства №14/0032/07-П5 от 14.05.2014,

- поручительством ООО «КолПоМол», согласно договору поручительства №14/0032/08-П6 от 14.05.2014. В п. 1.1 вышеперечисленных договоров поручительства определено, что поручители обязуются отвечать в полном объеме перед банком-кредитором солидарно с заемщиком по договору №14/0032 от 14.05.2014.

Заемщик распорядился предоставленными ему денежными средствами, в подтверждение чего представлены платежные поручения, банковские ордеры (том 2 л.л. 56-90).

По условиям договора №14/0032/01-И1 от 14.05.2014 ООО «ДилатанАгро» (далее – залогодатель) передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору №14/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 14.05.2014. Предметы залога полностью остаются в пользовании у залогодателя.

Согласно пп.1.2.1 предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности молочный завод назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 293,4 кв.м., инв. №54:223:002:011241000:0001, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, 

<

...> а, кадастровый (или условный) номер объекта 57:23:1570101:291.

Указанный объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 24.12.2013.

Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2014 сделана запись регистрации №57-57-11/011/2013-291.

В соответствии с условиями договора залоговая стоимость имущества принимаемого в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика составляет 2 963 000 руб. без учета НДС. При установлении стоимости объекта залога стороны руководствуются отчетом №287/1 от 06.05.2014, изготовленным ООО «Бюро оценки и права» о рыночной стоимости имущества.

В соответствии с п.п. 1.2.2 предметом залога также является земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: проектирование и строительство производственного здания, общая площадь 10 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, 

<

...> а, кадастровый (или условный) номер 57:23:1570101:154.

Указанный объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 24.12.2013.

Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2014 сделана запись регистрации №57-57-11/011/2013-292.

В соответствии с условиями договора залоговая стоимость имущества принимаемого в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика составляет 289 000 руб. без учета НДС.

При установлении стоимости объекта залога стороны руководствуются отчетом №287/1 от 06.05.2014, изготовленным ООО «Бюро оценки и права» о рыночной стоимости имущества. Согласно пункту 1.3 договора №14/0032/01-И1 от 14.05.2014 стороны оценивают предметы залога в целом на общую сумму 3 252 000 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 1.4 договора №14/0032/01-И1 от 14.05.2014 указанным договором обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 04.06.2014 номер регистрации 57-57-11/05/2014-253, о чем на договоре имеется оттиск штампа Управления.

По договору залога оборудования №14/0032/02-З1 от 14.05.2014 ООО «Дилатан-Агро» в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору также передало в залог истцу производственное оборудование, находящееся у залогодателя по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, 

<

...> а, и все права, необходимые для его эксплуатации и обслуживании, согласно приложению №1 к договору залога.

Пунктом 2.1 договора залога оборудования №14/0032/02-31 от 14.05.2014 предусмотрено, что имущество остается во владении и пользовании залогодателя Указанное имущество принадлежит  залогодателю на праве собственности, что подтверждается следующими документами: выпиской из баланса на 13 мая 2014 года, инвентарными карточками к договору купли-продажи, актами приема-передачи, накладными, платежными поручениями об оплате.

Залогодатель гарантирует, что предмет залога не обременен какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободен от их притязаний, залогодатель является собственником имущества, имущество полностью оплачено залогодателем, свободно от долгов, не продано, в споре, в розыске или под арестом не состоит (пункт 1.6 договора залога оборудования №14/0032/02-З1 от 14.05.2014).

В соответствии с пунктом 1.7 договора залога оборудования №14/0032/02-З1 от 14.05.2014 общая залоговая стоимость имущества определена по соглашению сторон в сумме 8 885 400 руб. без НДС.

Обращение взыскания на имущество допускается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем условий договора и/или неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе однократного неисполнения или однократного ненадлежащего исполнения заемщиком таких обязательств, а также в случае угрозы утраты имущества, при этом начальная (продажная) цена имущества согласована сторонами на момент заключения договора и составляет 50% залоговой стоимости, указанной в п. 1 приложения №1 к договору (пункт 3.3 договора залога оборудования №14/0032/02-З1 от 14.05.2014).

По условиям пункта 1.8 договора залога оборудования №14/0032/02- З1 от 14.05.2014 залогом обеспечивается своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по возврату сумм выданных кредитов, уплате процентов, комиссий, пеней и штрафных санкций (в том числе, штрафных санкций по кредитному договору) в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходы по обращению взыскания на заложенное имущество и расходы, связанные с его реализацией и расходы по содержанию, хранению имущества, когда такое содержание и хранение осуществляется залогодержателем в соответствии с условиями договора, и иных расходов.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата кредита послужило основанием для обращения банка в суд с требованиями к поручителям об исполнении обязательства, обращении взыскании на заложенное имущество.

По решению Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2017 по делу №А48-5896/2017 обращено взыскание в пользу акционерного общества коммерческий банк «ЛантаБанк» (АО) в пределах суммы задолженности в размере 21 593 122 руб. 81 коп. на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Дилатан»: 

<

...>, ИНН 20 (

<

***>), ОГРН (

<

***>) по договору №14/0032/01-И1 залога недвижимости (ипотеки) от 14.05.2014 и по договору №14/0032/02-З1 от 14.05.2014 залога оборудования.

Удовлетворяя исковые требования акционерного общества коммерческий банк «ЛантаБанк» (АО) в рамках дела №А48-5896/2017, арбитражный суд учел позицию Арбитражного суда Центрального округа, изложенную в постановлении от 05.04.2017, согласно которой, вывод суда первой инстанции по делу №А48-8432/2015 о том, что последующие договоры, заключенные ООО "ДИЛАТАН-АГРО" с ООО "ДИЛАТАН" от 24.12.2013 о зачете встречных однородных требований, с ООО "Инвестстрой" о передаче спорного имущества в аренду от 01.05.2014, с АО "КБ "Ланта Банк" в лице Орловского филиала от 14.05.2014 о передаче недвижимости и оборудования ООО "ДИЛАТАНАГРО" в залог в обеспечение кредитных обязательств ООО "Инвестстрой" - являются недействительными (ничтожными) сделками, является преждевременным, поскольку данный вывод выходит за предмет исковых требований. Непосредственную правовую оценку недействительности указанных договоров, суд обязан давать при неспосредственном исследовании доказательств в рамках обжаловании указанных договоров, какими в настоящем деле они не являются.

Таким образом, на момент возвращения имущества ООО "ДИЛАТАН" имело место обременение объектов недвижимости ипотекой в пользу АО "КБ "Ланта Банк", о чем в государственный реестр внесена запись, а оборудование же находится у АО "КБ "Ланта Банк" в залоге.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 по делу №А48-8432/2015 договоры купли-продажи от 24.12.2013 признаны ничтожными, следовательно, на основании п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.07.2014, ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договоры залога от 14.05.2014 прекращаются. Истец так же полагает, что банк, выдавая кредит   ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», в обеспечение обязательств по которому были заключены спорные договоры залога, не проявил должной осмотрительности, а именно не провел надлежащую правовую экспертизу представленных документов, не обеспечил сбор необходимых сведений и информации о заемщике, залогодателе, поручителе (ООО «КолПоМол»), о целевом использовании заемщиком (ООО «ИНВЕСТСТРОЙ») выделенной кредитной линии на приобретение недостающего оборудования, тем самым принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из вышеперечисленных норм права, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии материальным нормам права.

Исходя из анализа данных правовых норм и обстоятельств спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договоры залога от 14.05.2014 относятся к оспоримым сделкам.

Учитывая, что имущество было передано заемщиком банку, когда заемщик являлся собственником имущества, следует считать залог в отношении этого имущества в пользу банка возникшим.

Поэтому даже при признании договора купли-продажи имущества недействительным договор залога продолжает свое действие, если отсутствуют какие-либо сведения о недобросовестности банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, от 07.06.2012 № 16513/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 307ЭС17-15680, признание недействительной первоначальной сделки купли-продажи, послужившей впоследствии основанием для регистрации права ООО «Дилатан-Агро» (залогодателя), само по себе не влечет прекращение права залога добросовестного залогодержателя.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которых оно основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2014 генеральный директор ООО «Инвестстрой» ФИО3 обратилась в банк с заявлением о кредитовании, получение кредитных средств обосновывала необходимостью приобретения основных средств для запуска молочного завода.

При рассмотрении банком заявки заемщика последним были представлены сведения по расчетным счетам, отражающие суммы оборотов с контрагентами и свидетельствующие об отсутствии картотек задолженности, так же были представлены копии бухгалтерского баланса на 31.12.2013, отчета о финансовых результатах за период: январь-декабрь 2013 года.

Предоставление ООО «Инвестстрой» заемных денежных средств, как участнику группы взаимосвязанных структур, не противоречит финансово-кредитной сфере  банков.

ООО «Инвестстрой» после заключения кредитного договора и до весны 2015 года вносило платежи.

Денежные средства по кредитному договору перечислялись банком подрядным организациям с представлением заемщиком счетов на оплату с соответствующим назначением, подписанных договоров, за исключением выдачи наличных денежных средств по банковским ордерам от 30.11.2015 на общую сумму 148 000 руб.

Довод истца о том, что молочный завод был запущен ещё в 2012 году и представленные заемщику банком денежные средства не были использованы по целевому назначению, что свидетельствует о недобросовестности банка, отклоняются арбитражным судом, поскольку документально им не подтвержден и опровергается  представленными в дело доказательствами.

Согласно ответу от 01.08.2018 №ИР/4558-оэс на письмо банка ООО «Орловский энергосбыт» пояснило, что договор энергоснабжения между ООО «Дилатан-Агро» и гарантирующим поставщиком по поставке электроэнергии на молочный завод по адресу: Орловская обл., Колпнянский р-он, Карловское с/п, 

<

...> был заключен 01.08.2014, первый счет на оплату потребленной электроэнергии выставлен за декабрь 2014 года. С 14.11.2016 по настоящее время потребитель отключен, потребление электрической энергии отсутствует.

В письме от 01.08.2018 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области указало, что Управлением 13.02.2015 зарегистрировано уведомление №57.01.01.000.В.001624.02.15                 ООО «Колпомол» о начале осуществления предпринимательской деятельности по ОКВЭД 15.51 «Переработка молока и производства сыра», ОКВЭД 52.62 «Розничная торговля в палатках и на рынках». Предприятием ООО «Инвестстрой» уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности не направлялось.

Согласно письму от 26.07.2018 ООО «Орловский центр сертификации и менеджмента качества» проводились работы, связанные с подтверждением соответствия молока, сметаны, кефира, творога в отношении ООО «КолпоМол», зарегистрированного по адресу: Орловская обл., Колпнянский р-он, Карловское с/п, 

<

...>. На перечисленную продукцию зарегистрированы декларации о соответствии и выданы сертификаты соответствия на продукцию. В отношении ООО «Инвестстрой» работы, связанные с подтверждением соответствия продукции, ООО «Орловский центр сертификации и менеджмента качества» не проводились.

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 18.03.2015 (том 4 л.д. 24) по результатам эксплуатационных испытаний, проведенных в период с 12.01.2015 по 12.03.2015, установлено, что оборудование соответствует требованиям, установка, монтаж, пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с проектом и соблюдением Правил техники безопасности.

Возражая относительно того, что предоставленные банком денежные средства были направлены на закупку оборудования, производство монтажных работ по его установке, истец не представил доказательств того, что оборудование было куплено и установлено до заключения кредитного договора.

Как уже указывалось выше, 14.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору так же были заключены договоры залога недвижимости и оборудования, при заключении которых банк получил от ООО «Дилатан-Агро» информацию об отсутствии правопритязаний третьих лиц на предметы залога, задолженности по объектам залога, исследовал договоры купли-продажи объектов недвижимости и оборудования, акты приема-передачи, что отражено в договорах залога.

10.01.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области зарегистрировано был зарегистрирован переход права собственности к ООО «Дилатан-Агро» на объекты недвижимости, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Доказательств того, что истец, заключая договоры, знал о порочности договоров купли-продажи от 24.12.2013, а впоследствии и об отсутствии законных основания для передачи ООО «Дилатан-Агро» спорного имущества в залог на момент заключения договоров залога, не представлено.

При подписании оспариваемых договоров ФИО3  представила в банк протокол от 24.07.2014, свидетельствующий об одобрении участниками ООО «Дилатан» договора купли-продажи, заключенного с ООО «Дилатан-Агро».

Банк, принимая решение о заключении кредитного договора и заключении договоров залога, исходил из факта одобрения участниками ООО «Дилатан» договоров купли-продажи недвижимого имущества и оборудования при отсутствии сомнений в подлинности подписи участника общества – ФИО2 –  и в наличии действительного её согласия на заключение договоров купли-продажи.

В случае причинения ФИО2 либо обществу убытков в результате подписания договоров купли-продажи они вправе при наличии оснований потребовать их возмещения с виновного лица в установленном законом порядке.

Отклоняется и довод истца о том, что банк имел возможность получить информацию о наличии корпоративного конфликта ФИО2 и ФИО3 (являющейся поручителем по кредитному договору, руководителем и участником заемщика, залогодателя, ООО «Дилатан»), из поданного в июне 2014 года иска в Арбитражный суд г. Москва об исключении ФИО2 их числа участников ООО «Дилатан», поскольку договоры залога были заключены ещё в мае 2014 года.

В ходе рассмотрения дела банк заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Системный анализ пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и др.).

В рамках дела №А48-8432/2015 (стр. 5 решения от 23.08.2016) при рассмотрении спора о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности возражая против применения к возникшим правоотношениям срока  исковой давности, ФИО2, ссылаясь на абз. 2 п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывала, что о совершенных сделках купли-продажи участнику общества не было известно и могло стать известно не ранее 30.04.2015, что является датой проведения годового собрания участников общества в соответствии с Уставом ООО «Дилатан».

04.06.2014 в ЕГРП внесены записи об обременении молочного завода и земельного  участка ипотекой в пользу АО КБ «Ланта-Банк».

Право залога на производственное оборудование было зарегистрировано на сайте нотариата в июне 2014 года.

С учётом изложенного при определении начала течения срока исковой давности арбитражный суд исходит из того, что у истца имелась реальная возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания оспариваемых сделок залога недействительными, не позднее 30.04.2015, соответственно срок исковой давности (один год) истек 01.05.2016 года.

Вместе с тем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 22.02.2018 (согласно регистрационному штампу суда).

Доказательств того, что с момента совершения оспариваемых сделок 14.05.2014, очередной даты проведения годового собрания  и до 01.05.2016 ФИО2 обращалась с заявлениями об ознакомлении с документами общества и ей чинились препятствия в реализации данного права, в дело не представлено, как не представлено и доказательств обращения за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации общества.

Подлежит отклонению довод истца о том, что срок исковой давности по оспариваемым договорам залога следует исчислять с момента принятия Арбитражным судом Центрального округа постановления 05.04.2017 по делу №А48-8432/2015, в котором  суд кассационной инстанции указал, что последующие договоры, в том числе договор, заключенный ООО "ДИЛАТАН-АГРО" с АО "КБ "Ланта Банк" в лице Орловского филиала от 14.05.2014 о передаче недвижимости и оборудования ООО "ДИЛАТАН-АГРО" в залог в обеспечение кредитных обязательств ООО "Инвестстрой" - являются недействительными (ничтожными) сделками, является преждевременным, поскольку данный вывод выходит за предмет исковых требований. Непосредственную правовую оценку недействительности указанных договоров, суд обязан давать при непосредственном исследовании доказательств в рамках обжаловании указанных договоров, какими в настоящем деле они не являются.

Арбитражный суд исходит из того, что требование о признании спорных договоров залога  недействительными не являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А48-8432/2015, а решение по делу №А48-8432/2015, в мотивировочной части которого суд пришел к выводу о ничтожности последующих договоров, в том числе договоров залога от 14.05.2014, принято 23.08.2016, то есть после истечения годичного срока исковой давности по оспаривании договоров залога.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом таких доказательств в дело не представлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не является основанием для восстановления срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании договоров залога недвижимости №14/0032/01-И1 от 14.05.2014 и залога оборудования №14/0032/02-З1 от 14.05.2014 недействительными  удовлетворению не подлежат ввиду истечения срока исковой давности.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Г.Н. Родина