СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А27-6401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

           Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О.,   

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 (№07АП-9667/2018(3)) на определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6401/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли - продажи автомототранспортного средства от 31 марта 2016, заключенного между должником и ФИО2, Кемеровская область, Беловский район, с. Конево.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

 

                                                                        УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве открытое акционерное общество «Запсибэлектромонтаж»  (далее- должник, ОАО «ЗСЭМ»),  его конкурсный  управляющий 10.04.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением , уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ)  о признании 

недействительной сделку, совершенную между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ФИО2 договор купли -продажи автомотранспортного средства от 31 марта 2016 - автомобиль марки ЗИЛ431410 (Специальная буровая установка), идентификационный номер - отсутствует, год выпуска 1990, двигатель 508400Н-679183, шасси (рама) № 3054776, кузов № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) голубой, ПТС 42 КО 189194 от 16.07.2003г. РЭП г. Белово;  применить последствия недействительности сделки взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Запсибэлектромонтаж» рыночную стоимость вышеуказанного имущества - автомобиль марки ЗИЛ431410 (Специальная буровая установка) по состоянию на 31.03.2016 года в размере 224 000 рублей.

Определением от 01.09.2020 Арбитражный суд  Кемеровской  области признал недействительным договор купли - продажи автомототранспортного средства от 31 марта 2016 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Запсибэлектромонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк и ФИО2, Кемеровская область, Беловский район, с. Конево. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2, Кемеровская область, Беловский район, с. Конево денежных средств в размере 224 000 рублей в конкурсную массу должника открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк. Взыскал с ФИО2, Кемеровская область, Беловский район, с. Конево государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

В поданной апелляционной  жалобе ФИО2 просит отменить  определение суда, принять новый судебный акт  об отказе в заявленных конкурсным управляющим требованиях.

В обоснование  апелляционной  жалобы ее податель ссылается на отсутствие всех элементов состава для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, заключение ООО «Симплекс» №20-027/1 от 02.04.2020 об оценке рыночной стоимости подобного автомобиля по состоянию на 31.03.2016 нельзя принимать во внимание, так как оно не является отчетом об оценке спорного имущества, а является результатом обобщения имеющихся общих данных, в  договоре купли-продажи от 31.03.2016 не были указаны неисправности автомобиля в связи с тем, что их было много,  ФИО2 не мог знать, что ОАО «ЗСЭМ», спустя более чем через 2 года  после сделки будет подано заявление о несостоятельности  (банкротстве), при совершении сделки был проверен официальный сайт ФССП России, по состоянию на март 2016 

года в задолженности за ОАО «Запсибэлектромонтаж» не значилось;  спорный автомобиль  в реестре заложенного имущества зарегистрирован не был.

Конкурсный управляющий ОАО «Запсибэлектромонтаж» ФИО3 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной  жалобы.

Лица, участвующие в обособленном  споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей  266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего  на нее отзыва,  исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Решением от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) должник - открытое акционерное общество «Запсибэлектромонтаж» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В качестве правового обоснования требований признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, заключение сделки по заниженной цене, в условиях неисполнения  обязательств должником перед кредиторами), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной.

Как следует из материалов дела и установлено  судом между должником - ОАО «ЗСЭМ» и ФИО2 31 марта 2016 г. был заключен договор купли - продажи автомототранспортного средства (далее - договор) - автомобиля марки ЗИЛ431410 (Специальная буровая установка), идентификационный номер - отсутствует, год выпуска 1990, двигатель 508400Н-679183, шасси (рама) №3054776, кузов № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) голубой, ПТС 42 КО 189194 от 16.07.2003г. РЭП г. Белово (далее - ЗИЛ431410, автомобиль).

Согласно пункту 3.1. договора стороны согласовали цену продаваемого по настоящему договору имущества 10 000 руб. В материалы дела представлена управляющим копия договора от 31 марта 2016 года.

В судебном заседании 11.06.2020  ФИО2 представлен  оригинал акта приема-передачи автотранспортного средства от 31.03.2016, в котором указано, что ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ФИО2, настоящим актом удостоверяют, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 31.03.2016 автомобиль передан в технически исправном и действующем состоянии. 

При этом ФИО2 пояснил, что договора и иных документов по сделке с ОАО «Запсибэлектромонтаж» у него не имеется. Доказательства оплаты 10 000 руб. ФИО2 по договору в материалы дела не представлены.

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.08.2020 №5/8790 по имеющимся базам данных автомобиль ЗИЛ431410, государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрирован за ОАО «Запсибэлектромонтаж», предоставлена карточка учета транспортного средства. 

В судебном заседании 27.08.2020 ФИО2 представил в материалы дела договор купли-продажи автомототранспортного средства от 05.04.2016, заключенного между ФИО2 и ОАО «Запсибэлектромонтаж». Предмет и цена, указанные в этом договоре совпадают с условиями договора от 31 марта 2016г., представленного управляющим. 

Суд в качестве подтверждения заключения сделки по продаже автомобиля оценивал договор купли - продажи автомотранспортного средства от 31 марта 2016г.,  поскольку именно этот договор был передан руководителем должника управляющему и этот договор исполнялся должником и ответчиком ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от 31.03.2016. Доказательства исполнения договора от 05.04.2016 в материалы дела не представлены.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63).

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции 

не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4)).

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, заявление о  признании должника банкротом было принято судом 12.04.2018,  сделка совершена 31.03.2016.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом было учтено, что исходя из результатов заключения №20-027/1 от 02.04.2020 об оценке рыночной стоимости специальной буровой установки ЗИЛ-431410, подготовленного ООО «Симплекс», рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату совершения сделки - 31.03.2016 составляет 224 000 руб.

Вопреки возражением ФИО2 о том, что отчет ООО «Симплекс» нельзя принимать во внимание, судом исследован представленный ФИО2 отчет №146 об оценке утилизационной стоимости транспортного средства марка-ЗИЛ 431410, дата оценки и осмотра 19.08. 2020, подготовленный ИП ФИО4 (далее - отчет №146), и отклонен как доказательство обоснованности стоимости автомобиля по договору, поскольку отчет №146 подготовлен по состоянию на 19.08.2020, в то время как сделка была совершена 31.03. 2016, то есть, более чем за 4 года до даты оценки, кроме того, в отчете №146 определена утилизационная стоимость, которая отражает цену продажи объекта оценки при невозможности продолжения его использования без дополнительного ремонта, в свою очередь, согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 31.03.2016, автомобиль передавался в технически исправном и действующем состоянии. Соответственно оценка утилизационной стоимости не может являться подтверждением цены сделки, по которой отчуждался технически исправный автомобиль.

Суд  первой  инстанции,  оценив  представленные в материалы настоящего обособ-

ленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку стоимость имущества значительно занижена, на дату ее заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, из собственности должника выбыло имущество стоимостью 224 000 рублей, в то время как должник не исполнял обязательства перед кредиторами, доказательства, подтверждающие исполнение покупателем обязанности по оплате автомобиля в материалы дела не представлены, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приобретение автомобиля по заниженной цене, не может не вызвать сомнений в правовой законности сделки, в том числе у физического лица, не являющегося профессиональным участником гражданского оборота, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда обществу  и ее кредиторам правомерно признана судом подтвержденной.

Судом  обоснованно отмечено, что при совершения сделок по приобретению в собственность автомобиля по многократно заниженной цене, разумный и добросовестный покупатель не может не понимать, что лицо, отчуждающее автомобиль, имеет противоправную цель; любой разумный и добросовестный приобретатель по сделке, проявляя осмотрительность, проверит и наличие споров в отношении объекта сделки и наличие кредиторов, интересы которых могут быть ущемлены в результате отчуждения имущества по нерыночной, низкой цене. Ответчик должен был проверить, наличие имеющихся у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и соответственно должен был знать об ущемлении интересов данных кредиторов должника, ответчик не может быть освобожден от необходимости проверки чистоты сделки.

Заключая сделку по заниженной стоимости, ФИО2 знал об ущемлении интересов кредиторов должника. 

Исходя из этого, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется  осведомленность  ФИО2  о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом в том числе, дальнейшего поведения ФИО2 по не осуществлению  регистрации транспортного средства на свое имя в ГИБДД, по не представлению управляющему автомобиля, а суду документы о его отчуждении третьему лицу. 

Вывод суда о доказанности подозрительного характера сделки соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ, с  учетом  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре (отчет оценщика, которым определена стоимость годных остатков  автомобиля, пояснения ФИО2 об отчуждении транспортного средства третьему лицу, наименование которого он не помнит и письменный договор с которым он не оформлял),  в виде возмещения ответчиком рыночной стоимости транспортного средства.  

Доводы ответчика, касающиеся фактических обстоятельств совершения спорной сделки, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают не неправильное применение судом норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены судебного  акта) судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156,   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 01.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6401/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                       

 

Председательствующий                                                                             Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                           О.О. Зайцева 

                                                                                                                               ФИО1