﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4066/21 

Екатеринбург

19 июля 2021 г.

 

Дело № А60-50519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н. Сухановой Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» (далее – учреждение, ГАУЗ СО «ОСПК», заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу № А60-50519/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения – Еловских К.Е. (доверенность от 11.01.2021).

ГАУЗ СО «ОСПК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 31.07.2020 № 066/06/64-3202/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кейсистем-Урал» (далее – ООО «Кейсистем-Урал») и открытое акционерное общество «Альтимед» (далее – ООО «Альтимед»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе настаивает, что при подготовке аукционной документации им допущена ошибка, и, соответственно, при публикации извещения использован код (ОКПД) 2 32.50.50.000 (Изделия медицинские,                      в том числе хирургические, прочие). В связи чем указывает на то, что  обжалуемое предписание является некорректным и не возможным                                     к исполнению, поскольку для устранения предписанных нарушений необходимо внести изменение в общую часть и изменить код (ОКПД)                                   2 32.50.50.000 (Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие)                      на код (ОКПД 2) 22.21.42.143 (Покрытия полимерные защитные пылеподавляющие). Ссылаясь на разъяснения ООО «Кейсистем-Урал» о том, что данную процедуру невозможно осуществить, поскольку изменение данной позиции ОКПД 2 влечет за собой смену идентификационного кода закупки                       в Плане графике,  полагает,  что исполнить предписание управления путем внесения изменений в общую часть и изменить код (ОКПД) 2 32.50.50.000 (Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие) на код (ОКПД 2) 22.21.42.143 (Покрытия полимерные защитные пылеподавляющие)                                 не представляется возможным в виду формирования новой закупки (новых торгов) с новым информационным кодом закупки. Полагает, что для устранения нарушения необходимо создавать новый лот плана-графика                             с корректным кодом ОКПД 2 и только потом сформировать заявку на закупку и извещение.

ГАУЗ СО «ОСПК» считает, что при вынесении предписания антимонопольным органом ограничена конкуренция на рынке, так как победителем аукциона станет только один участник – общество с ограниченной ответственностью «Медкомпарус» (далее – ООО «Медкомпарус»; порядковый номер 231), предложивший максимальную цену в рамках аукциона                           (900 000 руб.). Указывает на то, что из оспариваемого предписания следует,                                        что в нарушение антимонопольного законодательства управление понуждает посредством аукционных процедур заключить договор с конкретным участником; при этом  фактическое исполнение предписания привело бы к приобретению в принудительном порядке продукции, в которой у заказчика отсутствует потребность и к значительным бюджетным тратам. Отмечает, что вынесенное предписание противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, указывающей на то, что пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере.

Заявитель в  жалобе  настаивает, что в связи с невозможностью технического изменения кода (ОКПД 2), подпадающий под потребности заказчика аукцион был отменен. Считает, что решением от 26.08.2020 № 066/06/99-3528/2020 антимонопольный орган подтвердил выполнение предписания, вынесенного на основании решения № 066/06/64-3202/2020. Между тем, несмотря на выполнение предписания (отмена аукциона, ограничивающего конкуренцию) управлением указано на не выполнение заказчиком предписания; данное нарушение содержит признаки административного нарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                          и повторно, в своем решении отметил, что заказчик обязан продлить срок подачи заявки и заключить по результат аукциона договор на поставку                               с конкретным участником (ООО «Медкомпарус» (порядковый номер 231), предложившего максимальную цену в рамках аукциона (900 000 руб.).                                  В связи с этим заявитель полагает, что обжалуемое предписание подлежит признанию недействительным в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет заказчиком 03.07.2020 размещено извещение № 0362200071520000223 о проведении электронного аукциона на поставку ковриков полимерных многослойных и закупочная документация. Начальная (максимальная) цена контракта составила 910 700 руб. 07 коп.  

Аукционной комиссией 20.07.2020 проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.07.2020, в соответствии с которым победителем признан участник закупки общество с ограниченной ответственностью «Мистерикс» (далее – ООО «Мистерикс»).  

В управление от общества с ограниченной ответственностью «Альтимед» (далее – ООО «Альтимед») поступила жалоба от 28.07.2020                               вх. № 01-20692 на действия заказчика в лице ГБУЗ СО «ОСПК», его комиссией о нарушении при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку ковриков полимерных многослойных (извещение                         № 0362200071520000223), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившемся в неправомерном признании  закупочной комиссией заявки участника закупки ООО «Мистерикс» соответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе. 

По результатам рассмотрения указанной выше жалобы управлением принято решение, которым: жалоба ООО «Альтимед» (от 28.07.2020 вх. № 0120692) признана необоснованной; в действиях заказчика в лице ГБУЗ СО «ОСПК» выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе; в действиях аукционной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено; заказчику, его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

В соответствии с оспариваемым предписанием заказчику в лице ГБУЗ СО «ОСПК» в срок до 18.08.2020 необходимо устранить нарушения Закона                              о контрактной системе, установленные решением от 31.07.2020  № 066/06/64-3202/2020 (извещение № 0362200071520000223), путем отмены всех составленных в ходе проведения аукциона протоколов, внесения изменений                         в аукционную документацию, в части устранения выявленных нарушений, продления срока подачи заявок и завершения процедуры проведения закупки                     в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (пункт 1); в срок до 28.08.2020 представить в управление копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 данного предписания (пункт 3). 

Полагая, что предписание управления является недействительным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Сделав вывод о соответствии оспариваемого ненормативного акта  нормам действующего законодательства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги. 

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.                                В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

Судами из материалов дела установлено, что на основании пункта 10.1 Части I «Общая часть» документации об аукционе объектом закупки являются коврики полимерные многослойные. В Части II «Описания объекта закупки» документации об аукционе определены технические (функциональные) и качественные характеристики (потребительские свойства) товара: класс потенциального риска применения медицинского изделия по ГОСТ 31508-2012 не выше 2а. 

Как следует из  раздела 1 ГОСТ 31508-2012 «Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования», данный ГОСТ распространяется на медицинские изделия отечественного и зарубежного производства, предназначенные для применения в медицинских целях. 

С учетом установленного, суды верно заключили, что в соответствии                      с закупочной документацией, самим заказчиком определен объектом закупки, которым  являются медицинские изделия. 

Исходя из части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с пунктом 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2012 № 1416, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. 

На основании пункта 6 указанных Правил государственной регистрации медицинских изделий документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной                         в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 этого Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации,                        в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром. 

С учетом изложенного, суды обоснованно заключили,  что, поскольку объектом рассматриваемой закупки являются медицинские изделия,                            в требованиях к составу второй части заявки необходимо установить условие                      о предоставлении регистрационного удостоверения на медицинское изделие. 

Судами  из материалов дела установлено, что в пункте 13.2 Части I. «Общая часть» документации об электронном аукционе определено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе, копию действующего регистрационного удостоверения, выданного соответствующими уполномоченными Федеральными органами исполнительной власти, с приложениями (в случае наличия приложений) на товар, подлежащий поставке по контракту, указанный в описании объекта закупки и для которого наличие данного документа является обязательным в соответствии с требованиями, предусмотренными в Российской Федерации. Основание: статья 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий».

Между тем, истолковав положения документации об электронном аукционе, с учетом фактических обстоятельств дела,  суды сделали правильный вывод о том, что из приведенных условий закупочной документации                                 не следует, что заказчиком установлено требование о представлении                                       в составе второй части заявки регистрационного удостоверения на медицинское изделие. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что комиссия управления правомерно посчитала о наличии                            в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, выразившемся в установлении вариативности предоставления в составе второй части заявки регистрационного удостоверения, вопреки предусмотренной законом безальтернативной (императивной) обязанности предоставления названного удостоверения при определенном заказчиком объекте закупки.

Доказательств обратного, учреждением в материалы дела, суду                             не представлено.

Установив названные выше обстоятельства, признав не доказанным ГАУЗ СО «ОСПК» факт неисполнимости предписания, приняв во внимание, что за разъяснением порядка исполнения предписания учреждение в антимонопольный орган не обращалось, суды обоснованно посчитали,                          что выводы управления в этой части являются правильными,  основанными на материалах дела, в связи с чем оспариваемое предписание правомерно признано не подлежащим отмене.

С учетом установленного выводы  судов обеих инстанций переоценке                   не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу                                         и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано учреждению                     в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

 Кроме того, доводы учреждения не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов,                        в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии   с требованиями главы  7 АПК РФ. Их переоценка не входит   в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу                         № А60-50519/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    А.Н. Токмакова 

 

Н.Н. Суханова