АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15- 2222/2019

26 сентября 2019 г.

г. Махачкала

           Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 г.

 

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Центральная городская больница городского округа "город Дагестанские Огни" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 502 480,10 руб. основного долга и пени, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Центральная городская больница городского округа "город Дагестанские Огни" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 113 956,83 руб. основного долга по государственному контракту от 12.05.2016 №0103200008416001082, 335 090,48 руб. пени за период с 02.06.2016 по 04.03.2019 и                 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

           В порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 19.09.2019 истец уточнил свои требования, увеличив сумму пени, и просил взыскать с ответчика 1 502 480,10 руб., в том числе 1 113 956,83 руб. основного долга, 388 523,27 руб. пени за период с 02.06.2016 по 12.09.2019, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

           Уточненные требования принимаются судом к рассмотрению.

           В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

         Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол от 12.05.2016 №0103200008416001082-1) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.05.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы в соответствии с технической заданием и документацией заказчика. а заказчик принять и оплатить выполненные работы. 

          Согласно пункту 1 контракта работы должны быть выполнены в течение четырех месяцев с момента подписания контракта.

          Цена контракта составляет 1 363 956,83 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1).

          В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% в течение семи банковских дней после заключения контракта, остальная часть оплачивается после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) в полном размере в течение десяти банковских дней с момента подписания заказчиком.

         В пункте 9 контракта указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующим после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

         Согласно акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2016 №01 во исполнение обязательств по указанному контракту истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 1 363 956,83 руб.

         После направления претензии от 12.03.2018 №15 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 250 000 руб.  Остаток долга составил 1 113 956,83 руб.

         Неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их результата ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы дела актом приемки выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными в двустороннем порядке без замечаний.

Все работы, выполненные истцом, ответчик принял в установленном порядке, замечания в акте выполненных работ отсутствуют, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. 

  Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 113 956,83 руб. оставшейся задолженности за работы, выполненные в рамках государственного  контракта, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 388 523,27 руб. за период с 02.06.2016 по 12.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

По условиям контракта в случае просрочки заказчиком оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Согласно расчету истца пени за период с 02.06.2016 по 19.10.2016 в сумме 19 407,76 руб. начислены за неисполнение ответчиком обязательства по выплате 30 % аванса в течение семи дней после заключения контракта (пункт 3.4 контракта).

В пункте 9.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующим после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 34 098,92 руб.

Между тем, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 9.2 контракта, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Поскольку ни контрактом, ни законом не предусмотрена уплата заказчиком неустойки в виде пени за не перечисление или несвоевременное перечисление авансовых платежей, требования истца в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

С учетом условий пункта 9.2 контракта истец правильно определил период начисления пени с 20.10.2016 по 12.09.2019, однако расчет пени составлен с учетом изменения ставки рефинансирования в период просрочки, что является неверным. 

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в данном случае при расчете неустойки, начисляемой на оплаченную сумму 250 000 руб. за период с 20.10.2016 по 05.09.2018, следует применить ключевую ставку 7,25%, действующую на день частичной оплаты (05.09.2016), а при расчете неустойки, начисляемой на неоплаченную сумму долга (1 113 956,83 руб.) за период с 06.09.2018 по 12.09.2019, следует применить ставку рефинансирования 7%, действующую на дату вынесения решения суда.

Согласно расчету суда сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 138 137,28 руб. (41 445,83 +96 691,45).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

250 000,00

20.10.2016

Новая задолженность на 250 000,00 руб.

250 000,00

20.10.2016

05.09.2018

686

7.25

250 000,00 × 686 × 1/300 × 7.25%

41 445,83 р.

Сумма основного долга: 250 000,00 руб.

Сумма неустойки: 41 445,83 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 113 956,83

06.09.2018

Новая задолженность на 1 113 956,83 руб.

1 113 956,83

06.09.2018

12.09.2019

372

7

1 113 956,83 × 372 × 1/300 × 7%

96 691,45 р.

Сумма основного долга: 1 113 956,83 руб.

Сумма неустойки: 96 691,45 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 252 094,11 руб., в том числе 1 113 956,83 руб. основного долга и 138 137,28 руб. пени.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 250 385,99 руб. следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании  35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

          В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

        Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

        Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с этим в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.16 №1                 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

          Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

          Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. 

       Таким образом, общество должно доказать надлежащим образом оформленными первичными документами факт несения судебных расходов, а также их относимость к рассмотрению соответствующего арбитражного дела. 

       Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

       Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 04.03.2019 №134-19, заключенным между истцом и ООО "ЦПП "Норма" в лице генерального директора ФИО2, и платежным поручением от 03.04.2019 №7, в соответствии с которым обществом произведена оплата в размере 35 000 руб.  

         Согласно указанным документам услуги представителя по изучению документов по взаимоотношениям общества и учреждения по контракту, подготовке искового заявления, по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан оценены в 35 000 руб. 

         В рамках данного дела ФИО2 обществу оказаны услуги по подготовке искового заявления, двух ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя, заявления о приобщении к материалам дела документов, указанных в определении суда, а также заявления об уточнении требований. 

          С учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденными Решением Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, и сложившейся в регионе судебной практики по данной категории дел, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб., из которых 10 000 руб. за подготовку искового заявления, ходатайств, расчетов суммы иска и заявления об уточнении исковых требований и 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании, а в остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.  

Довод истца о том, что количество судебных заседаний свидетельствует о сложности данного дела, судом отклоняется, поскольку отложения судебных заседаний были связаны с неисполнением сторонами определений суда, в том числе и истцом (в части представления подлинников документов, приложенных к исковому заявлению), а также в целях уточнения истцом своих требований, а именно периода начисления пени, поскольку имелись некоторые расхождения.

При подаче иска обществом уплачена государственная пошлина в размере                    27 490 руб., а сумма государственной пошлины, подлежащей уплате от уточненной суммы иска, составляет 28 025 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы общества по государственной пошлине в размере 23 355 руб. относятся на учреждение, а с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере                535 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,110,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению уточненные требования истца от 19.09.2019.

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Центральная городская больница городского округа "город Дагестанские Огни" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" 1 252 094,11 руб., в том числе                1 113 956,83 руб. основного долга, 138 137,28 руб. пени за период с 20.10.2016 по 12.09.2019 и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 355 руб. по государственной пошлине.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в доход федерального бюджета 535 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья 

 

                Ш.М. Батыраев