ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5639/2017

г. Чита

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Молоко Бурятии»  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  

от 15 февраля 2023 года по делу № А10-5639/2017 

 по заявлению конкурсного управляющего должника – акционерного общества  

«Молоко Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670047, Республика  

Бурятия, г.Улан-Удэ, 

<

...>) ФИО2  

 об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности  

сделки, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

решением суда от 01.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 25.03.2021)  

должник – акционерное общество «Молоко Бурятии» признано несостоятельным  

(банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

 Конкурсный управляющий должника акционерного общества «Молоко Бурятии»  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с  

заявлением о признании договора купли-продажи от 01.08.2016 по продаже погрузчика  Bobcat S530, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – AZN711618, двигатель  NoV22037DN9119, цвет белый, подписанного между должником и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки.  

 В последующем конкурсным управляющим уточнено требование в части  применения последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в  конкурсную массу должника.  

Определением суда от 18.04.2022 привлечено к участию в обособленном споре в  качестве ответчика – ФИО3.  

Определением суда от 24.05.2022 привлечен к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурный управляющий  ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2023, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие  совокупности оснований для признания сделки недействительной. Оспариваемая сделка  совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.  Заявление о признании должника несостоятельным банкротом было подано в  Арбитражный суд Республики Бурятия 12.09.2017, и заявление принято к производству –  18.09.2017.  

- сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным права  кредиторов;  

- в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам  кредиторов. Нерыночные условия совершения сделки привели к тому, что перед  кредиторами не была погашена задолженность;  

- другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки.  

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  

делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2016 года АО  «Молоко Бурятия» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель  приобретает транспортное средство: погрузчик Bobcat S530, 2013 года выпуска, заводской  номер машины (рамы) – AZN711618, двигатель № V22037DN9119, цвет белый.  

Согласно пункту 3.1 договора стороны погрузчик продан за 715 000 рублей. 

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи транспортного  средства ответчик представил квитанции к приходному кассовому ордеру № 4590, № 4589  от 01.08.2016, № 4618 от 02.08.2016, № 4645 от 03.08.2016, № 4804, № 4803, № 4802 от  15.08.2016, № 4854 от 17.08.2016, № 4896 от 18.08.2016 с кассовыми чеками, согласно  которым ФИО3 внесла по договору купли-продажи транспортного средства  денежные средства в сумме 715 000 рублей.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что  договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2016 заключен должником в  отсутствие равноценного встречного исполнения. Конкурсный управляющий считает, что  оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о о  том, что ответчик не являлся заинтересованным лицом, материалы дела не содержат  доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика информации о финансовом  положении должника, осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности  должника, и отсутствие доказательств очевидно свидетельствующих о направленности  воли сторон на вывод имущества должника.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  

инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

 Конкурсный управляющий в качестве основания недействительности  оспариваемых сделок указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

 Оспариваемая сделка должника совершена в пределах трехлетнего периода до  принятия заявления о признании должника банкротом (18.09.2017), в связи с чем  рассматриваемый договор купли-продажи подпадает под период подозрительности,  определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  

(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,  либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

 стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

 Согласно пунктам 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

 Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных  сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства  причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели  (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной  цели должника на момент ее совершения.  

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений Постановления № 63 в силу  абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве)  либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

 Судом установлено, что договор купли-продажи исполнен, оплата за погрузчик  произведена путем внесения денежных средств в кассу должника по просьбе  руководителя, при этом судом учтены доводы ответчика о наличии финансовой  возможности оплаты наличными денежными средствами за счет накоплений.  

Ответчиком представлен отчет № 196, согласно которому рыночная стоимость  спорного погрузчика состоянию на 20.07.2016 составляла округленно 708 000 рублей.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  недоказанности факта заинтересованности сторон договора в силу положений статьи 19  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 9  Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках»  

Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не  представлено.  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у  ответчика информации о финансовом положении должника, в деле нет свидетельств того,  что ответчик должен был знать о признаке неплатежеспособности должника.  

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о том, что  доказательства, очевидно свидетельствующие о направленности воли сторон на вывод  имущества должника из конкурсной массы, отсутствуют.  

Оснований полагать, что спорная сделка совершена при наличии признаков  злоупотребления правом, также не установлено.  

 Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, допускающих  возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств,  свидетельствующих о том, что спорная сделка была совершена обеими сторонами при  злоупотреблении правом в порядке положений статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.  

 При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена в целях  причинения вреда имущественным права кредиторов, и в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов, об осведомлённости другой  стороны сделки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции  обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам,  указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и  не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2023 года по  делу № А10-5639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко 

Судьи Н.И. Кайдаш  

 Н.А. Корзова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:02:00

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА