ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89102/2019

16 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №1100 от 12.08.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. №366/1 от 17.08.2020,

рассмотрев 09 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП «Истринская теплосеть»

на решение от 12.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.05.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МУП «Истринская теплосеть»

к ООО «ПСО-Терма»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра Московской области «Истринская теплосеть» (далее – МУП «Истринская теплосеть», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» (далее – ООО «ПСО-Терма», ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 822 542,08 руб., неустойки в размере 157 795,38 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения и отказа от части исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области 12.12.2019 принят отказ истца от иска в части признания типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения №№ 960, 1136, 1346, 1967 заключенными, производство по делу в указанной части прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ПСО-Терма» в пользу МУП «Истринская теплосеть» взыскана неустойка в размере 67 259,13 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу № А41-89102/2019 отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки. С ООО «ПСО-Терма» в пользу МУП «Истринская теплосеть» дополнительно взыскана неустойка в размере 72 317,21 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в иске, МУП «Истринская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (в неотмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав С ООО «ПСО-Терма» в пользу МУП «Истринская теплосеть» задолженность в размере 228 346,29 руб., неустойку в размере 153 981,91 руб. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО «ПСО-Терма» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела ходатайства ООО «ПСО-Терма» с приложениями, поскольку суд не усмотрел необходимости в приобщении к материалам дела копий судебных актов по аналогичным делам, в связи с чем вышеназванное ходатайство и копии судебных актов на 42 листах подлежат возврату в адрес ответчика.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО «ПСО-Терма» (ответчик) является абонентом, подключенным к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые с 01.02.2019 по инициативе собственника (Администрации городского поселения Истра) переданы в хозяйственное ведение МУП «Истринская теплосеть» (истец) как организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение и являющейся поставщиком данных услуг в городском округе Истра Московской области.

Истцом в адрес ответчика были направлены договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 04.02.2019 №№ 960, 1136, 1346 и 1967, от подписания которых ответчик отказался, тем не менее с 01.02.2019 истец фактически осуществляет подачу холодной воды и прием сточных вод для ответчика, который на их основе оказывает соответствующие коммунальные услуги своим потребителям.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик принятый ресурс в полном объеме не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 822 542,08 руб. 

Также истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности начислена ответчику неустойка в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) за период с 16.04.2019 по 27.11.2019 в общем размере 157 795,38 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Помимо этого, истцом было заявлены требования о признании типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения от 04.02.2019 №№ 960, 1136, 1346, 1967 заключенными, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в указанной части, в связи с чем производство по делу правомерно было частично прекращено судом первой инстанции.

К отношениям, связанным с водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Законом № 416-ФЗ и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что правомерны и обоснованы заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 67 259,13 руб., поскольку судом было применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Как указано судом первой инстанции, стороны не смогли прийти к соглашению, в связи с чем договоры заключены не были. При этом, в рамках рассмотрения дела № А41-55944/2019 по иску МУП «Истринская теплосеть» к ООО «ПСО-Терма» вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчик счел незаконным требование истца об обязании с 04.02.2019 заключить названные публичные договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 04.02.2019 №№ 960, 1136, 1346 и 1967 на условиях МУП «Истринская теплосеть» ввиду отсутствия у истца в спорный период статуса гарантирующей организации.

Постановлением Главы городского округа Истра от 18.06.2019 № 566/6 «О назначении гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения городского округа Истра» было установлено, что МУП «Истринская теплосеть» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения водоотведения, из чего следует, что  до 18.06.2019 последний не обладал таким статусом.

Также судом была изучена справка о начислениях по договору № 1136, согласно которой коммунальная услуга «вода» состоит из суммы холодной воды (куб. м) и горячей воды (куб. м). Однако, названный договор не предусматривает обязанности ответчика по оплате горячей воды по сетям горячего водоснабжения, поскольку тариф для МУП «Истринская Теплосеть» уполномоченным органом установлен только в сфере холодного водоснабжения. Горячая вода в системе централизованного горячего водоснабжения является самостоятельным ресурсом, плата за нее устанавливается в виде двухкомпонентного тарифа.

Более того, рассчитанная на основании журнала общедомовых приборов учета, установленных на трубопроводах холодного водоснабжения истца в многоквартирных домах, стоимость коммунального ресурса «холодная вода» в спорный период была в полном объеме оплачена ответчиком. 

Таким образом, задолженность ответчиком перед истцом погашена в полном объеме.

Помимо этого, суд первой инстанции усмотрел основания для начисления неустойки и применения контррасчета ответчика, которой был представлен последним, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки был уменьшен до 67 259,13 руб. 

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что из контррасчета ответчика следует, что взысканная судом первой инстанции неустойка начислена им только по договору № 1136, а по договорам №№ 960, 1346, 1967 расчет неустойки судом первой инстанции не был учтен.

Исследовав и оценив и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в части дополнительного взыскания неустойки в размере 72 317,21 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой инстанции (в неотмененной части) и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности снижения судом взыскиваемой неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при принятии судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А41-89102/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Н.Н. Бочарова