Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-29603/2017

«25» октября  2017г.

Резолютивная часть решения оглашена  25.10.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  25.10.2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи  Кулиевой Э.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 198097, 

<

...>, литера А, помещение 34)  к Акционерному обществу "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119048, 

<

...>)  о взыскании 88 326,56 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400007, 

<

...>).

в судебном заседании участвуют:

от  истца – ФИО1  по доверенности № 06 от 01.11.2016;  

от ответчика – ФИО2   по доверенности № 109 от 10.04.2017г.;

от третьего лица –   извещены, в судебное заседание не явились;

                                                              У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (далее  ООО "Энергохолдинг", истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  Волгоградской  области  с  иском   к Акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь»  (далее также  АО "ТД МЗ "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 84 120,53 руб., пени за нарушение сроков оплаты  в размере 4 206,03 руб.  за период с  27.02.2017 года по 18.08.2017 года,  расходов  по оплате юридических услуг с учетом уточнения истцом в размере 25 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, не изменяя основание и предмет требований заявил письменное ходатайство об увеличении судебных расходов по оплате юридических услуг в связи  с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.  Представил для обозрения суда все оригиналы документов на которых основаны исковые требования, которые обозревались судом  (протокол судебного заседания от 25.10.2017 года).

  Представитель ответчика  в письменном отзыве и в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве, указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, на вопросы представителя истца пояснил, что  не оспаривает факт частичной оплаты товара по спорному договору (протокол судебного заседания от 25.10.2017 года). 

В связи с неявкой представителей третьего лица в заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие третьего лица,  как это предусмотрено ст.  156 АПК РФ. 

Изучив представленные   доказательства, выслушав доводы представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к ниже следующему.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указывается на то, что 01.01.2016 между ООО «Энергохолдинг» (поставщик) и ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (покупатель) заключен договор поставки №63/2016 ТДМ на поставку светотехники, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Стороны согласовали  условия  о том, что продукция поставляется по указанным в спецификациям периодам в пределах срока действия договора (пункт 1.2. договора).

Оплата производится платежными поручениями на p/с поставщика или по дополнительно указанным поставщиком реквизитам, после поставки - 100 % в течение 30 дней (пункт 5.1. договора).

Цена продукции, оплаченной в порядке предварительной оплаты, не подлежит изменению в пределах срок действия договора и указывается в спецификации в валюте РФ - рублях (пункт 5.2. договора).

Во исполнении условий договора ООО «Энергохолдинг» поставило товар несколькими партиями всего на сумму 1 123 586,25 руб., что подтверждается обоюдно подписанными сторонами товарными накладными (универсальный передаточный документ и счет-фактура): №УТ-113 от 17.02.2016 на сумму 5 527,20 руб.;  №УТ-1010 от 05.09.2016 на сумму 438 749,37 руб. (товар принят кладовщиком ФИО3);  №УТ-1063 от 12.09.2016 на сумму 38 299,89 руб. (товар принят кладовщиком ФИО3); №УТ-1261/3 от 21.10.2016 на сумму 675 519,79 руб. (товар принят кладовщиком ФИО3);  №УТ-1288/3 от 01.11.2016 на сумму 5 760,00 руб. (товар принят кладовщиком ФИО4); №УТ-1363/3 от 23.11.2016 на сумму 2 599,71 руб. (товар принят кладовщиком ФИО4);  №УТ-1539/3 от 29.12.2016 на сумму 41 520,82 руб. ((товар принят кладовщиком ФИО3).

На основании указанных товарных накладных ООО «Энергохолдинг» выставлены счета на оплату в размере 1 123 586,25 руб.

 АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» в свою очередь в нарушении условий возмездного договора поставки произвело оплату за поставленный и принятый товар в размере 1 207 706,78 руб.  вместо 1 123 586,25 руб.

На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится задолженность в размере  84 120,53 руб., доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 6.5. договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.  

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени за нарушение сроков оплаты  в размере 4 206,03 руб.  за период с  27.02.2017 года по 18.08.2017 года. 

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец обратился в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает на то, что  часть товара получена  работниками АО  "ВМК "Красный Октябрь", не уполномоченными  АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" на получение товара.

Указанный довод ответчика не принимается судом, так как в пункте 3.7. договора стороны без разногласий установили, что получателем продукции по настоящему договору является АО «ВМК  «Красный Октябрь».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 84 120,53 руб., в связи с чем указанное требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика изложенные в письменном отзыве и озвученные в ходе судебного заседания  не принимаются судом, так как они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы  дела в части обоснованности  расчета   пени за нарушение сроков оплаты  в размере 4 206,03 руб.  за период с  27.02.2017 года по 18.08.2017 года, суд  приходит  к следующему.       

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм  и с учетом согласованного в договоре размере пени, суд не находит правовых оснований к  удовлетворению ходатайства ответчика и  применению  положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Реальное несение истцом  расходов по оплате услуг представителя в размере                     25 000,00  руб. документально подтверждено.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов  суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012   № 2545/12, № 2598/12, № 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд не находит правовых оснований к удовлетворению ходатайства ответчика и  уменьшению заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг.

По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.   101-110, 167-171, 176, п. 5 ст. 227    АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119048, 

<

...>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 198097, 

<

...>, литера А, помещение 34)     основной долг в размере              84 120,53 руб., пени за нарушение сроков оплаты  в размере 4 206,03 руб.  за период с  27.02.2017 года по 18.08.2017 года,  расходы   по оплате юридических услуг в размере                 25 000,00 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере                         3 533,00 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                 В.В. Сапронов.