АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород

Дело № А44-1007/2022

 

04 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Стройпартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, Великий Новгород, Магистральная ул., д. 1, кабинет 209)

к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство города Чудово» (ИНН, ОГРН 

<

***>, адрес: 174210, 

<

...>, помещ. 9)

о взыскании 895 321,40 руб.,

и по иску муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство города Чудово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 174210, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173008, 

<

...>, каб. 209)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173002, 

<

...>)

о взыскании 752 841,31 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.02.2023,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №1 от 09.01.2023.

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство города Чудово» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 926 552,63 руб. задолженности по контракту № 01/02-ЭА от 10.02.2021, в том числе 614 911,67 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 311 640,96 руб. в возмещение стоимости поставленного материала.

Определением от 14.03.2022 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 06.04.2022.

Определением от 06.04.2022 предварительное судебное заседание отложено на 06.05.2022.

Определением от 06.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству в на 24.06.2022.

Определением от 24.06.2022 судебное заседание отложено на 20.07.2022. Этим же определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области».

В процессе рассмотрения дела МКУ «Городское хозяйство города Чудово» заявило ходатайство  об объединении  дела № А44-1007/2022 с делом А44-2444/2022, в рамках которого рассматривается исковое заявление муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство города Чудово к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» о взыскании 752 841,31 руб. неосновательного обогащения, мотивированное тем, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, круг лиц, участвующих при рассмотрении дела совпадают, а также направлено на зачет  требования  истца по настоящему делу (встречные  требования).

Определением от 03.10.2022 суд обледенил дела № А44-1007/2022 и № А44-2444/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера  А44-1007/2022.

В ходе рассмотрения дела, Общество в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшило размер своих исковых требований, просило взыскать с Учреждения 895 321,40 руб., в том числе: 583 680,44 руб. стоимости работ по  акту №21 от 12.11.2021  и 311 640,96 руб. стоимости  дополнительных материалов, не учтенных в локальных сметах, которые были согласованы сторонами.

Уточнение Обществом исковых требований рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ,  уточненные требования приняты к рассмотрению.

Судебное заседание по объединенному делу неоднократно откладывалось, последнее на 27.03.2023.

Представитель Общества поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что работы выполнялись на основании подписанных сторонами локальных сметных расчетов, система освещения смонтирована, фактически используется, Общество получило согласие на замену системы освещения  на другую систему, также Общество понесло дополнительные расходы, связанные с необходимостью приобретения дополнительных материалов для исполнения спорного контракта. Встречные исковые требования Учреждения не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования Учреждения,  обратил внимание суда на то, что  локальные сметные расчеты согласованы  между сторонами и  работы  по ним Обществом выполнены в полном объёме, поскольку контракт заключен на определенных условиях, считает, что  применение дополнительного коэффициента в данном случае недопустимо.

Представитель Учреждения требования Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск Общества, встречные исковые требования Учреждения  поддержало по основаниям, изложенным в своем иске, пояснив, что  каких либо изменений в условия контракта, а также техническое задание сторонами не вносилось,  дополнительные соглашения не подписывались, Общество при составлении локальных смет не учло коэффициент  снижения максимальной начальной цены  контракта  с учетом  денежных средств, имеющихся в бюджете, письменного согласия  на исключения  работ по озеленению и устройству малых архитектурных форм Учреждение не давало, система освещения, установленная на объекте не соответствует техническим характеристикам, установленным спорным контрактом, в связи с чем сама система освещения и работы по её установке  являются ненадлежащими, что подтверждается ответами поставщика системы освещения и не могут быть приняты заказчиком. Заказчиком дано было согласие на замену системы освещение без изменения её характеристик.

Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области», привлеченное к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела  извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии в отсутствии третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает в  удовлетворении  исковых  требований Общества отказать, а требования Учреждения удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 между Учреждением  (заказчик) и Обществом  (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона для закупки №0150300004120000032 заключен муниципальный контракт № 01/02-ЭА (реестровый номер контракта - 3531801075421000001, далее - контракт), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по заданию Учреждения в соответствии с проектной документацией (Приложение№ 1), техническим заданием (Приложение№2), календарным планом - графиком выполнения работ (Приложение№3) и сметой (Приложение №4) выполнить работы по благоустройству фонтанной площади по адресу: Новгородская область, г. Чудово, площадь на пересечении улицы Некрасова и улицы Парайненской (I этап) (далее-работы), а Учреждение  обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта разрабатывает, а заказчик утверждает календарный план-график выполнения работ (Приложение №3) и смету (Приложение №4).

Подрядчик обязался выполнить работы, с использованием  своих материалов, инструментов, оборудования (механизмов) и техники, в соответствии с проектной документацией (приложение №1 к контракту) и Техническим заданием (приложение №2 к контракту) (пункт 3.1.1 контракта).

В силу пункта 3.1.2 контракта  при обнаружении брака в работе подрядчик обязался исправить его  своими силами и за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 3.1.4 - 3.1.6 контракта подрядчик обязался информировать 3аказчика о любых изменениях при выполнении работ, письменно информировать Заказчика о привлечении для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков) с указанием предмета договора субподряда, наименования и адреса субподрядчика, нести ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее выполнение | работ привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности.

Порядок приемки выполненных работ, порядок и срок осуществления заказчиком  приёмки выполненных работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.8  контракта после представления подрядчиком документов, о выполненных работах и их стоимости (Акты КС-2, КС-3) заказчик в течение 10 рабочих дней собственными силами проводит экспертизу на предмет соответствия работ качеству и условиям контракта и после ее проведения в течение 5 рабочих дней направляет подписанный со своей стороны экземпляр Акта и справки (Ф КС-2, КС-3), либо запрос о предоставлении разъяснений.

Согласно  пункту  6.2. контракта, его цена составляет 9 459 265,72  руб.  и включает в себя стоимость выполненных работ, материалов, механизмов, оборудования, спецодежды, временных дорожных знаков, инвентаря, страхование, перевозку, накладных расходов и плановых накоплений, в т.ч. НДС 20% (если НДС не облагается, то указывается основание), уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать Подрядчик при выполнении Контракта.

Во исполнение условий спорного контракта Обществом разработаны календарный план-график выполнения работ (Приложение №3) и смета (Приложение №4), которые без замечаний утверждены Учреждением.

Общество  12.11.2021 уведомило ответчика о завершении работ по согласованным видам и объему (сопроводительное письмо исх.№100), направив акт выполненных работ (КС-2) №21 на сумму 614 911,67 руб.

Кроме того, для подписания Обществом представлены Учреждению сметные расчеты на доставку инертных материалов ЛС№02-01-02/4 на сумму 147 631,10 руб. и ЛС№02-01-02/5 на сумму 164 009,86 руб., а также акты на их поставку - для оплаты в рамках контракта. Документы получены Учреждением 12.11.2021.

В отсутствие  возражений  Учреждения  по объему и качеству работ, указанных в  акте №21 от 12.11.2021,  истец выставил счета и счета-фактуры №№29, 30, 31, которые вручены нарочно представителю Учреждения (сопроводительное письмо за исх.№131 от 15.12.2021).

Поскольку вышеупомянутые акты, счета и счета-фактуры со стороны Учреждения не были оплачены, Общество 31.01.2022 направило в адрес Учреждения  претензию с  требованием о перечислении оставшейся суммы задолженности за выполненные работы по акту №21 от 12.11.2021, а также за дополнительные материалы.

В ответ на претензию Учреждение сообщило, что произведет оплату за выполненные работы по монтажу наружного освещения (вид итоговых работ по акту от 12.11.2021) только после полного их завершения и предоставления приемосдаточной документации с сертификатами соответствия  качества.

В указанный в претензии срок, Учреждение задолженность по акту №21 от 12.11.2021, а также за дополнительные материалы не оплатило, в связи, с чем  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Учреждение  обратилось в арбитражный суд с иском (встречным иском), мотивированным тем, что в связи неприменением Обществом понижающего коэффициента, образованного за счет разницы от начальной максимальной цены, указанной в проектной документации и цены, исходя из имеющихся средств финансирования, по которой  контракт выставлялся на торги, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что работы по спорному  контракту выполнены частично и сданы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 на 8 502 075,95 рублей, а именно: акт № 1 от 29.04.2021 на сумму 333136,92 руб.; акт № 2 от 29.04.2021 на  сумму 304 730,01 руб.; акт № 3 от 05.06.2021 на сумму 291 883,16 руб.; акт № 4 от 05.06.2021 на сумму 408 213,53 руб.; акт №5 от 29.06.2021 на сумму 179 929,44 руб.; акт № 6 от 29.06.2021 на сумму 104 032,40 руб.; акт №7 от 29.06.2021 на сумму 1401 238,43 руб.; акт №8 от 08.07.2021 на сумму 218 205,42 руб.; акт № 9 от 08.07.2021 на сумму 165 346,19 руб.; акт № 11 от 23.07.2021 на сумму 2 272 742,92 руб.; акт №12 от 26.07.2021 на сумму 121 895,71 руб.; акт № 13 от 29.07.2021 на сумму 420 285,68 руб.; акт № 14 от 26.07.2021 на сумму 438 974,64 руб.; акт №15 от 25.07.2021 на сумму 134 837,52 руб.; акт № 16 от 31.07.2021 на сумму 605 634,00 руб.; акт № 17 от 31.07.2021 на сумму 255 462,91 руб.; акт № 18 от 31.07.2021           на сумму 1 430 402,14 руб.; акт № 19 от 31.08.2021 на сумму                   323 246,44 руб.; акт № 20 от 01.09.2021 на сумму 352 878,50 руб.

Указанные акты оплачены Учреждением полностью, что подтверждается материалами дела и сторонами при рассмотрении дела не оспаривается.

Акт №21 от 12.11.2021 на сумму 614 911,67 руб., со стороны Учреждения  не подписан со ссылкой  на ненадлежащее качество смонтированной системы освещения и отсутствия  актов скрытых работ на отдельные виды работ.

Также Учреждением отказано в возмещении стоимости дополнительных инертных материалов ЛС№02-01-02/4 на сумму 147 631,10 руб. и ЛС№02-01-02/5 на сумму  164 009,86 руб.

В акте выполненных работ № 21 от 12.11.2021 в разделе осветительное оборудование указана осветительная система «Тверь Гала», предусмотренная проектом, в соответствии с которым Общество выполняло работы по спорному контракту.

Письмом от 15.11.2021 № 105 Общество предложило Учреждению заменить осветительную систему «Тверь Гала» на осветительную систему «LEDTEK PRO URBAN».

Фактически Обществом была установлена осветительная система «LEDTEK PRO URBAN», что подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Таким образом, Обществом в одностороннем порядке изменены условия контракта в части установки осветительной системы, не предусмотренной контрактом, что противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

Установленная Обществом осветительная система не соответствует техническим характеристикам осветительной системы, предусмотренной условиями муниципального контракта (не имеет защитного покрытия горячего оцинкования), что следует из  ответа ООО «Светотехника», из которого следует, что горячее оцинкование применяется до порошкового окрашивания стальных опор, в связи с чем его отсутствие, при визуальном осмотре выявить невозможно.

Указанные недостатки не могли быть выявлены Учреждением при приемке выполненных работ, поскольку технические характеристики установленной осветительной системы стали известны только при рассмотрении  настоящего дела, к акту №21 от 12.11.2021 документы, подтверждающие характеристики  системы освещения Обществом не прилагались, в связи с чем Учреждение отказалось от подписания данного акта и его оплаты.

Ссылки  Общества на письма проектировщика 01.12.2021 и Учреждения от 14.12.2021  суд полагает  несостоятельными, поскольку изменение условий контракта возможно только по соглашению сторон в случаях, установленных Законом №44-ФЗ.

При согласовании Учреждением системы освещения, сделан акцент на то, что характеристики системы освещения  должны соответствовать техническому заданию.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Требования к техническим характеристикам  указаны в техническом задании к спорному контракту и проектной документации, являющихся его неотъемлемыми частями, в связи с чем изменение характеристик оборудования и материалов при выполнении работ по контракта в сторону их ухудшения является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Работы по монтажу системы освещения, указанные в акте №21 от 12.11.2021  выполнены без проведения фото, видео - съемки, при отсутствии акта освидетельствования проведения скрытых работ. Смета, в соответствии с которой выполнялись работы, составлена в ценах января 2000 года с перерасчетом в текущие цены III квартала 2020 года (по письму Министерства строительства и жилищно- коммунального   хозяйства Российской Федерации № 38874-ИФ/09 от 30.09.2020).

Стоимость материалов скрытых работ в ценах 2000 года согласно акту выполненных работ составляет 2432,00 руб. При применении коэффициента 10,07 (коэффициент приведения в текущие цены) стоимость выполнения скрытых работ согласно акту выполненных работ № 21 составляет 40 767,00 руб.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту, после завершения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику, в том числе акты скрытых работ.

Следовательно, указанные работы также выполнены с нарушением условий муниципального контракта, установленная система освещения не соответствует  качеству, предъявляемому спорным контрактом, обладает худшими характеристиками. По требованию Учреждения  замена системы на систему, предусмотренную условиям контракта, Обществом не произведена.

Согласно условиям контракта все работы выполняются из материалов подрядчика, в соответствии с техническим заданием к контракту.

Какие либо согласования со стороны Учреждения  на дополнительные материалы, необходимые для завершения работ, Обществом  при рассмотрении дела не представлено, при этом Общество ссылается на устное согласование, что не предусмотрено действующим законодательством в сфере закупок, выполнения работ и оказания услуг.

При указанных обстоятельствах Учреждение правомерно отказалось  от подписания акта №21 от 12.11.2021 и от оплаты дополнительных материалов, следовательно, уточненные исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требовании Учреждения  о взыскании неосновательного обогащения судом  установлено, что в актах о приемке работ Обществом применен коэффициент понижения до договорной цены контракта 0,965, при этом, указанный коэффициент понижения до договорной цены применен без учета коэффициента понижения начальной максимальной цены  до  цены, по которой  контракт выставлялся на аукцион, а именно в актах приёмки выполненных работ коэффициент понижения до договорной цены контракта 0,965 применен исходя из проектной стоимости.

Учреждением  20.12.2021 на официальном сайте закупок: zakupki.gov.ru размещена аукционная документация на право заключения муниципального контракта на выполнение работ: Благоустройство фонтанной площади по адресу: Новгородская область, г. Чудово, площадь; на пересечении улицы Некрасова и улицы Парайненской, сквер напротив дома № 6 по ул. Парайненской (1 этап). Приложением №1 аукционной документации об электронном аукционе является проектная документация на «Благоустройство фонтанной площади по адресу: Новгородская область, г.Чудово, площадь на пересечении улицы Некрасова и улицы Парайненской, сквер напротив дома № 6 по ул. Парайненской (1 этап)», содержащая в своем составе локальные сметные расчеты на общую сумму 10 754 650 руб..

Согласно приложению № 2 к документации об электронном аукционе в связи с выделенными лимитами, начальная максимальная цена контракта определена в размере 9 802 347, 90 руб., коэффициент понижения составил 0,91145206.

По результатам торгов, проведенных 29.01.2021, в которых приняло участие два участника, победителем определено  ООО «СтройПартнер», предложившее наименьшую цену контракта на сумму 9 459 265,72 руб.,  коэффициент понижения цены составил 0,965, (протокол № 2-2-ЭА от 29.01.2021).

Следовательно, Общество при подготовке  актов о приемке выполненных работ должно было применить два понижающих коэффициента 0,91145206 и 0,965.

Из материалов дела также следует, что между Учреждением (заказчик) и государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Новгородской области» (исполнитель) 21.04.2021 заключен муниципальный контракт, предметом которого  являлось осуществление строительного контроля за ходом выполнения работ по благоустройству фонтанной площади по адресу: Новгородская область, г.Чудово,  площадь на пересечении улицы Некрасова и улицы Парайненской, сквер напротив дома № 6 по ул. Парайненской (1 этап).

В соответствии с пунктами 3.1.4 - 3.1.6 контракта исполнитель принимает, совместно с Учреждением выполненные работы на объекте по актам приемки, контролирует требуемое качество работ, осуществляет функции строительного контроля в рамках заключенного контракта на выполнение работ. При обнаружении в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ отступлений от контракта на выполнение работ, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, немедленно заявить об этом подрядчику и уведомить Заказчика.

Все акты выполненных работ подписаны представителем государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области».

Акты о приемке выполненных работ приняты заказчиком и оплачены.

Вместе с тем, в связи с выявлением факта неправильного применения Обществом понижающего коэффициента до договорной цены, по названным актам имеется  переплата на сумму 752 841,31 руб.

Данные обстоятельства   послужили Учреждению основанием  для направления  в адрес Общества 15.12.2021 по электронной почте претензии (требования) от 15.12.2021 № 275 о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 752 841,31 руб., с приложением корректирующей таблицы выполненных работ, для подписания  её со стороны Общества, с целью приведения актов приемки выполненных работ в соответствие с аукционной документацией.

От подписания корректирующей таблицы выполненных работ, а также от возврата излишне полученных по контракту денежных средств  Общество отказалось.

В силу пункта 1 статья 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),1 обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы Общества о том, что локальные сметные расчеты согласованы Учреждением, без учета выполнения работ по устройству МАФ (малые архитектурные формы) на сумму 693 360,00 руб. и  работ по озеленению на сумму 252 740,00 руб. по устному согласованию, в связи с чем, цена в актах выполненных работ соответствует условиям контракта, в данном случае судом не могут быть приняты, поскольку противоречат условиям, заключенного между сторонами по результатам открытого аукциона контакта. Какие-либо соглашения об исключении работ по устройству МАФ (малые архитектурные формы) на сумму 693 360,00 руб. и  работ по озеленению на сумму 252 740,00 руб. из условий контракта  между сторонами не подписывались, согласно техническому заданию от обязанности выполнить данные работы по контракту Общество не освобождалось. Фактически работы не выполнены.

В материалах дела отсутствуют нулевые локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, при этом Обществом в материалы дела не представлены доказательства  выполнения указанных работ, при том, что в ходе выполнения  работ по контракту  Общество  уведомляло  о том, что неоконченные строительно-монтажные  работы,  связанные с  установкой столбов освещения, МАФ и ограждения, связаны  с поставкой оборудования (столбов освещения, МАФ и ограждения) и будут выполнены после их оплаты и поставки (письмо  от 20.10.2021 Т.5 л.д. 133).

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела  доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения за счет Учреждения в размере 752 841,31 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене уточненного иска Общества 895 321,40 руб. составляет 20 906,00 руб., при цене иска Учреждения 752 841,31 руб. составляет -           18 057,00 руб.

При обращении в арбитражный суд Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 21 531,00 руб., Учреждением в сумме 18 057,00 руб.

По результатам рассмотрения дела, в связи с отказом в удовлетворении требований Общества и удовлетворением требований Учреждения,  расходы Общества по оплате государственной пошлины  в размере 20 906,00 руб. не подлежат возмещению и относятся на Общество, 625,00 руб. государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченные, а расходы Учреждения  по оплате государственной пошлины в размере 18 057,00 руб. подлежат отнесению на Общество в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Стройпартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство города Чудово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 895 321,40 руб. задолженности и стоимости материалов - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 625,00 руб., уплаченную по чеку ордеру ПАО СБЕРБАНК Новгородское отделение 8629/1429 от 24.02.2022, операция: 4995.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью  «Стройпартнер» справку на возврат государственной пошлины после вступления  решения  в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство города Чудово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                    752 841,31 руб. неосновательного обогащения, а также 18 057,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать муниципальному  казенному учреждению «Городское хозяйство города Чудово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнительный лист после вступления решения  в законную силу на основании заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.

 

Судья

Федорова А.Е.