СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6265/2023-АК

г. Пермь

14 августа 2023 года

Дело № А60-18800/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Техэнергомонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2023 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-18800/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7856, №7861, №7867, №7850 от 21 декабря 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техэнергомонтаж" (далее – заявитель, ООО «Техэнергомонтаж», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7856, №7861, №7867, №7850 от 21 декабря 2022 года.

ООО «Техэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель, полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела,  обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. 

Общество считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу, может причинить значительный ущерб. По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому, что общество является функционирующей организацией, имеет обязательства перед контрагентами, в связи с чем поступающие на счет денежные средства идут на оплату по текущим обязательствам и исполнение контрактов, выплату заработной платы. ООО «Техэнергомонтаж» указывает, судом не уделено внимание тому, что у общества в собственности имеется движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание при принятии судом решения не в его пользу. Заявитель жалобы настаивает на нарушении баланса интересов сторон при принятии оспариваемого судебного акта. Общество также приводит доводы о том, что стоимость имущества, на которое наложено обеспечительные меры (13 600 000 руб.), превышает сумму 10 815 198,94 рублей, доначисленную по решениям Инспекции, что является не только избыточным, но и, в нарушение баланса интересов сторон, приведет к критическому уменьшению оборотных средств Общества, обеспечивающих полноценную работу и исполнение взятых на себя договорных обязательств. Апеллянт отмечает отсутствие  мотивов, на основании которых суд полагает, что наличие ареста транспортных средств является недостаточной мерой для гарантий интересов ИФНС.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция письменно уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), которое действовало на момент принятия обжалуемого судебного акта, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 указанного выше Постановления № 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что общество является действующей организацией, несет обязательства перед контрагентами на сумму 74 507 194,07 руб. за апрель и 33 004 778,44 руб. - в течение мая, в связи с чем, поступающие на счет денежные средства идут на оплату по текущим обязательствам и исполнение контрактов, имеет в штате работников.

Судом установлено, что решениями ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга:

- №7856 от 21.12.2022 (2 квартал 2020г.) Обществу начислена недоимка - 1 299 265,00 руб., штраф - 519 706 руб., а также пени в размере 415 911,37 руб., всего 2 234 882,37 руб.

- №7861 от 21.12.2022 (3 квартал 2020г) начислена недоимка в размере 913 138 руб., штраф - 365 255,20 руб. и пени в размере 268 253,13 руб., всего 1 546 646,33 руб.

- №7867 от 21.12.2022 (4 квартал 2020 г) начислена недоимка в размере 3 297 610 руб., штраф в размере 1 319 044 руб., пени - 887 040 руб., всего 5 503 694,79 руб.

- №7850 от 21.12.2020 (1 квартал 2021г) начислена недоимка - 933 412 руб., штраф - 373 364 руб. и пени в размере 223 198,65, всего 1 529 975,45 руб.

Общая сумма доначислений, а также штрафов и пени по 4-м решениям составило 10 815 198,94 рублей.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что заявленное ходатайство надлежащим образом не мотивировано, изложенные обстоятельства документально не подтверждены, и сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и доказательства причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд, обсудив доводы заявителя жалобы по данному вопросу, не усматривает оснований для переоценки выводов суда о том, что такое основание как наличие угрозы причинения вреда имущественным интересам заявителя материалами дела не подтверждено.

Доводы, приведенные в жалобе о наличии у Заявителя договорных правоотношений с иными участниками предпринимательской деятельности, наличии у Общества обязанностей по исполнению трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы, уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды, возможность исполнить Обществом обязательства, по которым ставится под угрозу исполнением решения, не может служить основанием для удовлетворения требований Заявителя.

Наличие целевых статей расходов на выплату заработной платы, уплату платежей в бюджет и внебюджетные фонды, возможность расходования денежных средств на которые ставится, по мнению заявителя, под угрозу принудительным взысканием доначисленных налоговым органом сумм, не может служить основанием для удовлетворения заявления. Сам факт наличия необходимости данных выплат не может свидетельствовать о возможном причинении значительного ущерба заявителю, поскольку выплата заработной платы, равно как и уплата платежей в бюджет и внебюджетные фонды предусмотрены действующим законодательством, являются обязанностью, а не правом субъекта экономической деятельности.

Возможность списания денежных средств со счетов Заявителя, а также принятие иных мер по взысканию задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта либо принятия обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять действия, направленные на исполнение данного решения.

Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным. Данный порядок возврата и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, влечет признание истребуемых Заявителем обеспечительных мер необоснованными, что согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Таким образом, причинно-следственной связи между названными заявителем обстоятельствами и содержанием оспариваемых ненормативных актов не установлено.

Сам по себе факт оспаривания ненормативных актов не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

Кроме того, как верно указано судом, в соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Между тем, встречное обеспечение не представлено.

На основании изложенного суд, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял законное и обоснованное определение об отказе в обеспечении иска по делу по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-18800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

Т.С. Герасименко