АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9049/2016

г. Новосибирск

06 сентября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 06 сентября  2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый Агат» к ФИО2, о взыскании 10 300 000 руб. убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест», г. Тула; 2) общество с ограниченной ответственностью «Интермет» 3) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области; 4) ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО4 (доверенность от 05.09.2014, удостоверение),

ответчика - ФИО5 (доверенность от 26.05.2016, паспорт),

третьи лица ООО «Металлинвест», ООО «Интермет», МИФНС № 16 по Новосибирской области – не явились,

третье лицо ФИО3 - лично, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый Агат» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО2 (далее - ответчик) убытков в размере 10 300 000 рублей причиненных Обществу. В иске истец указал, что ответчик, что в июне 2013 года, от имени Общества, были совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества на общую сумму 10 300 000  рублей. При проведении внеочередного общего собрания 05.11.2013 года полномочия ФИО2 были досрочно прекращены, однако полученные в качестве расчета за проданное имущество простые векселя ООО «Металлинвест» номиналом 10 300 000 рублей  не были переданы в Общество. В ходе рассмотрения иных дел истцу стало известно, что указанные векселя ООО «Металлинвест» были предъявлены к погашению в ООО «Металлинвест» - ООО «Интермет» г. Москва и оплачены в полном объеме ООО «Металлинвест» в 2014 году. В связи с вышеуказанным, истец в иске просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Белий Агат» убытки в размере 10 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала. В ходе судебного разбирательства заявляла о фальсификации доказательств – расписок ФИО3 от 05.11.2016 года о получении им учредительных документов и векселей. Указала, что именно в результате недобросовестных действий ответчика  Обществу причинен ущерб в крупном размере.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.143), в котором по существу указал, что после прекращения его полномочий в 2013 году, он передал все документы, включая спорные векселя участнику Общества ФИО3, которому в тот момент принадлежало 60% доли Общества и фактически единолично руководившему Обществом, что было зафиксировано двумя расписками от 05.11.2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Третье лицо ООО «Интермет» представило отзыв (т.2 л.д. 134), в котором указало, что получило от векселедателя ООО «Металлинвест» денежные средства 10 300 000 руб. после предъявления их к погашению. Всей хозяйственной операцией по предъявлению векселей занимался ФИО3, являющийся директором ООО «Интермет» и его участником с долей 50%. В связи с этим третье лицо указало, что каких либо документов, подтверждающих каким образом и от кого, указанные векселя поступили в ООО «Интермет» представить не может.

Третье лицо МИФНС № 16 по Новосибирской области представило отзыв, в котором не высказало по существу дела ни какого мнения.

Третье лицо ООО «Металлинвест» отзыва на иск не представило.

Третье лицо ФИО3 отзыва на иск не представил. В судебном заседании пояснил, что, по сути, истинным владельцем Общества, а так же ООО «Металлинвест» и ООО «Интермет» являлся только один человек ФИО6 Доли в указанных организациях (Общества ООО «Интермет») были оформлены на ФИО3 по личной просьбе ФИО6 Однако реального управления над организациями ФИО3 не имел, при этом после возникновения конфликта между ними,  ФИО3, в августе 2014 года  вышел из состава участников Общества, продал свои 60% доли ФИО7 В настоящее время участниками Общества являются ФИО6 (20% уставного капитала) и ФИО7 (80%). Каких либо векселей и иных ценностей после смены ответчика в качестве директора ФИО3 не получал, расписок не давал. Пояснил, что в настоящее время является участником доли 50% в ООО «Интермет» и до 2014 года являлся директором этой организации. Оплата по векселям от ООО «Металлинвест» организации ООО «Интермет» прошла в период, когда он уже не являлся директором ООО «Интермет». Пояснил, что пытался выйти из состава участников ООО «Интермет», однако не смог этого сделать по независящим от него причинам.

Представители третьих лиц ООО «Металлинвест», ООО «Интермет», МИФНС № 16 по Новосибирской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзывов на исковое заявление не представили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствия от третьих лиц  заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ООО «Металлинвест», ООО «Интермет», МИФНС № 16 по Новосибирской области.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО3, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствие с п.3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Общество было создано на основании решения общего собрания учредителей 22.05.1998 года. Изначально учредителями Общества выступали ФИО7 (доля 50%), ФИО6 (доля 50%), единоличным исполнительным органом Общества являлся ответчик.

Состоявшимися судебными актами по делам А45-3230/2015, А45-15234/2015 установлено, что 20.06.2013 между Обществом (продавец), в лице ответчика и ООО «Новаскат» (покупатель) были заключены: договор №02/13 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> по цене 9 100 000 рублей; договор №03/13 купли-продажи ½ доли земельного участка, общей площадью 1649 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> по цене 1 200 000 рублей, принадлежащих Обществу на праве собственности.

В тот же день, 20.06.2013 между Обществом (Покупатель) и ООО «Новаскат» (продавец) был заключен договор купли-продажи векселей трех простых переводных векселей, векселедатель ООО «Металлинвест» на общую вексельную сумму 11 500 000 рублей.

Решениями судов установлена оплата проданного недвижимого имущества векселями ООО «Металлинвест».

При этом, судебными актами так же установлено, что протоколом общего собрания Общества от 19.06.2013, участники общества приняли решение о продаже земельного участка площадью 824 кв.м. из площади 1649 кв.м. за 1 200 000 рублей и здания стоимостью 9 100 000 руб.. Протоколом № 02/13 общего собрания участников Общества от 19.06.2013, участники общества приняли решение об одобрении решения о приобретении векселей ООО «Металлоинвест», договор купли-продажи векселей № 2 от 20.06.2013.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения Обществом, в лице ответчика,  спорных векселей ООО «Металлинвест» на сумму 11 500 000 рублей, что так же не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.2 ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой. Из положений ст. ст. 128, 142 - 143 ГК РФ, следует, что вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав, поскольку вексель имеет определенную стоимостную оценку, соответственно, является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении; вексель имеет двойственную природу, а именно: может использоваться как ценная бумага, так и средство платежа.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Далее, из представленных доказательств следует, что при проведении внеочередного общего собрания 05.11.2013 года полномочия ответчика были досрочно прекращены  и директором был назначен ФИО8

Как таковой, доводы ответчика о передаче спорных векселей ФИО3 по распискам от 05.11.2016 года судом не принимаются, поскольку проведенными в ходе рассмотрения дела судебными экспертизами такого факта не установлено.

Ответчиком представлены в материалы дела две расписки от 05.11.2013, выданные ФИО3 (как утверждал ответчик), о том, что ФИО3 получил от ФИО2 на хранение подлинные векселя ООО «Металлоинвест», а также о том, что ФИО3 получил от ФИО2 на хранение уставные документы  и печать Общества.

Истцом заявлено о фальсификации представленных расписок от 05.11.2013.

В силу п.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств, судом, в ходе рассмотрения дела было назначено три судебных экспертизы.

Следует указать, что непосредственно для установления фактических обстоятельств по делу, главное значение имеет расписка от 05.11.2013, выданные ФИО3 (как утверждал ответчик), о том, что ФИО3 получил от ФИО2 на хранение подлинные векселя ООО «Металлоинвест».

Так, заключением эксперта №3047/2-3 от 21.12.2016 ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО9  (т.5 л.д.7) установлено, что  подписи от имени ФИО3 выполнены в расписках от 05.11.2013  рукописным способом без предварительной технической подготовки, использования факсимиле и технических средств.

В тоже время, заключением №1713 от 20.04.2017 эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО10 (т.5 л.д.44) сделаны выводы, что подпись от имени ФИО3 в расписке от 05.11.2013 о том, что ФИО3 получил от ФИО2 на хранение подлинные векселя ООО «Металлоинвест», выполнена ФИО3

Дать заключение о том, что подпись во второй расписке от 05.11.2013 о получении ФИО3 от ФИО2 на хранение уставных документов  Общества и печати Общества эксперту ФИО10 не представилось возможным, поскольку эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО3 нанесена при помощи факсимиле-клише, позволяющего воспроизводить подпись, следовательно, данная подпись не является рукописным объектом, а изображением подписи. 

Таким образом, по результатам проведенных двух экспертиз, экспертами был сделан вывод о том, что расписка о получении ФИО3 от ФИО2 на хранение векселей ООО «Металлоинвест», является рукописной и выполнена лично ФИО3

Указанными экспертами были сделаны  противоречивые выводы только в части того, что расписка о получении уставных документов и печати является подлинной рукописной либо выполнена с помощью клише.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства ФИО3, ранее, он, находясь в доверительных отношениях передал чистый лист бумаги с проставленной своей подписью, в связи с чем, представителем истца было заявлено о назначении по делу третей (по счету) технической экспертизы.

Далее, заключением №1568/5-3 от 20.06.2017 эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО11 (т.5 л.д. 136) установлено, что в расписке от имени ФИО3 от 05.11.2013 (о получении от ФИО2 на хранение подлинные векселя ООО «Металлоинвест») первоначально выполнена подпись от имени ФИО3, а затем выполнен печатный текст.

Следовательно, в материалы дела представлены доказательства, что ФИО3 не мог подписать расписку о получении векселей, поскольку весь печатный текст был составлен позже. 

По результатам экспертизы, суд, руководствуясь ст.ст. 161, 185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать представителю истца в исключении из числа доказательств расписок от 05.11.2013, поскольку фальсификация доказательств, как возможное уголовно-правовое деяние подразумевает представления набора доказательств, в том числе о лице, совершившем данное деяние, о том, что данные доказательства действительно являются сфальсифицироваными с целью ввести суд и иных участников процесса в заблуждение. 

Однако при этом, учитывая результаты экспертиз, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства передачи веселей ответчиком, расписку от 05.11.2013, поскольку она не отвечает признаку достоверности (п.3 ст. 71 АПК РФ). 

Однако, в тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования, в связи со следующим.

В силу ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В судебном заседании установлен факт того, что спорные векселя попали во владение организации, в которой контролирующим участником являлось лицо, контролирующее деятельность Общества. 

В период совершения сделки продажи недвижимого имущества Обществом и соответственно, в период получения Обществом в лице ответчика векселей ООО «Металлоинвест», 60% доли Общества принадлежало ФИО3

Несмотря на то, что прямых доказательств передачи векселей ответчиком вновь назначенному исполнительному органу представлено не было, в материалы дела представлены доказательства о получении конечной выгоды от предъявления к оплате векселей векселедателю организацией ООО «Интермет», в которой тот же ФИО3 являлся и является в настоящее время участником с принадлежащей долей 50% уставного капитала. Это следует из выписки из Единого государственного реестра, представленных АКБ «РосЕвроБанк» платежных поручений ( о перечислении денежных средств 11 500 000 рублей векселедателем в период с 11.12.2014 по 15.12.2014 в адрес ООО «Интермет»), выписки по лицевому счету (т.6 л.д. 18).

При этом ответчик, какого либо правового отношения к организации ООО «Интермет» не имел и не имеет. Он никогда не являлся ни участником этой организации, ни исполнительным органом Общества, однако как указывалось ранее, спорные векселя изначально попадают в собственность Общества в качестве оплаты по договору, и окончательно, попадают в собственность организации ООО «Интермет» (получивший средства от погашения векселей), участником которых является одно и тоже лицо ФИО3

Доказательств того, каким образом спорные векселя выбыв из владения ответчика, поступили во владение организации ООО «Интермет» (получившей средства от предъявления векселей), Обществом суду представлено не было, при этом в отзыве, ООО «Интермет», поясняет что операциями по предъявлению векселей к погашению занимался ФИО3

Сам ФИО3, категорически отрицая получение векселей от ответчика, ссылался на то, что фактически, за всеми операциями и конечным выгодоприобретателем по получению средств от погашению векселей является ФИО6

Однако таких доказательств представлено не было. Доводы ФИО3 о том, что он фактически являлся только лишь номинальным участником Общества и  ООО «Интермет» судом не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Доводы о том, что он не смог выйти из состава ООО «Интермет» судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  участник общества вправе в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Какой либо сложности по совершению действий, предусмотренных указанной нормой права суд не усматривает.

Судебными актами по делу А45-15234/2015 установлено, что ФИО6 являлся исполнительным органом и учредителем ООО «Новаскат» (покупателем по договору купли–продажи недвижимого имущества) и участников в Обществе с долей 20% уставного капитала. Доказательств того, что  ФИО6 являлся участником ООО «Интермет» и векселедателя ООО «Металлинвест» представлено так же не было.

Следует указать, что Обществом так же не было представлено доказательств о том, что ответчик лично получил выгоду, в любой форме  от продажи (передачи по индоссаменту) векселей кому либо, при том, что он не являлся участником самого Общества.

Согласно п. 1ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является.

На момент прекращение полномочий ответчика, как исполнительного органа Общества, ФИО3, как участнику Общества, принадлежала доля 60% уставного капитала, в связи с чем, он, в силу положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», имел определяющий корпоративный контроль над Обществом, включая принятие решений по вопросам избрания исполнительного органа Общества и получения прибыли от реализации Обществом имущества. В этой связи, представляется вполне уместными и разумными, доводы ответчика о передаче им документов и имущества Общества именно ФИО3

После смены исполнительного органа Общества, в августе 2014 года, ФИО3 продал свою долю другому лицу, после чего от Общества, последовали иски направленные на возврат недвижимого имущества в собственность Общества (хотя сделки были одобрены Обществом), а также по возмещению убытков с ответчика, как бывшего  исполнительного органа Общества. 

При таких обстоятельствах, только лишь то обстоятельство, что документально не установлен факт передачи векселей ответчиком, не позволяет суду сделать вывод о присвоении спорных векселей ответчиком, о причинении действиями ответчика убытков Обществу, поскольку как указывалось, векселя были приняты в качестве оплаты и далее по ним получены средства в Обществах, в которых контролирующим участником являлось одно и тоже лицо.

Доказательств злоупотребления правами ответчиком, сговора между ответчиком и ФИО3 по получению средств от оплаты векселей после их предъявления векселедателю, Обществом представлено не было.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет суду сделать вывод об установлении факта причинения убытков Обществу действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.6 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"  в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку в связи с предоставлением отсрочки, государственная пошлина не была уплачена истцом,  учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлине взыскиваются в доход федерального бюджета с  истца.  

В соответствие со ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно п.2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Расходы понесенные истцом на оплату экспертиз возмещению не подлежат. Однако денежные средства, излишне внесенные на депозитный счет арбитражного суда в размере 23 510 рублей подлежат возврату истцу.

Так же подлежит возврату ответчику сумма 15 000 рублей, внесенная им на депозитный счет арбитражного суда, как излишне оплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Белый Агат» к ФИО2, о взыскании 10 300 000 рублей убытков – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Агат» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 74500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белый Агат» с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежную сумму в размере 23 510 рублей.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов