ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10412/2022

07 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23  апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2319/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-2469/2024) общества с ограниченной ответственностью «ААА», (регистрационный номер 08АП-2584/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2024 по делу № А75- 10412/2022 (судья Горобчук Н.А.), по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, об исключении из состава участников общества, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников общества, исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении участника из общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ААА», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО2 – ФИО4  по доверенности от 10.10.2020, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 10.04.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «ААА» – ФИО6 по доверенности от 31.08.2023,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражныи? суд Ханты-Мансии?ского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченнои? ответственностью «ААА» (далее – ООО «ААА», общество). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа– Югры от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1), ООО «ААА». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа - Югры от 21.11.2022 дело № А75-10412/2022 объединено с делом № А75-18347/2022 по исковому заявлению Решетниковои? Н.А. к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недеи?ствительнои? и применении последствии? ее? недеи?ствительности, делу присвоен № А75-10412/2022. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа– Югры от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченнои? ответственностью «Весна», общество с ограниченнои? ответственностью «Агродело», общество с ограниченнои? ответственностью «Антарес», индивидуальныи? предприниматель ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа – Югры от 31.05.2023 принято встречное исковое заявление ФИО1 об исключении Решетниковои? Н. А. из состава участников общества с ограниченнои? ответственностью «AAA». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа– Югры от 08.06.2023 объединены в одно производство дела № А75-10412/2022 и № А75-7242/2023 по иску ФИО1 к Решетниковои? Н.А. об исключении участника из общества, делу присвоен № А75-10412/2022. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа – Югры от 23.01.2024 исковые требования Решетниковои? Н.А. удовлетворены. Договор дарения 33% доли в уставном капитале ООО «ААА» от 25.08.2022, заключенныи? между ФИО1 и ФИО3 признан недеи?ствительным, применены последствия недеи?ствительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить долю в уставном капитале ООО «ААА» в размере 33% ФИО1 ФИО1 исключе?н из состава участников ООО «ААА». В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1  отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда первои? инстанции отменить, принять новыи? судебныи? акт, удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объе?ме. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что оспариваемая сделка по дарению доли в обществе от 25.08.2022 направлена на прекращение корпоративного конфликта, обусловленного личнои? неприязнью Решетниковои? Н.А. к ФИО1  Действия  Решетниковои? Н.А.  свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в деятельности общества и являются злоупотреблением правом с целью получения контроля над обществом и его активами, порождают последующии? корпоративныи? конфликт между Решетниковои? Н.А. и ФИО1 Наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению ФИО2 из состава участников в судебном порядке, так как возникшие неприязненные отношения участников вызваны недобросовестным поведением ФИО2, выражающимся в создании препятствий в деятельности самого общества, участниками которого являются стороны по делу. Так, решением Сургутского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югра от 25.11.2021 по делу № 2-7599/2021 с общества в пользу ФИО2 взыскано 2 124 286 руб. 15 коп. Взыскание данной суммы в счёт заработной платы с общества, выплата отчислений в ГУ ПФР, ФНС России, стали причиной утраты платёжеспособности общества, в связи с чем участником общества причинён ущерб. При этом ФИО2 фактически не осуществляла трудовую деятельность в обществе, сумма вознаграждения за её труд не одобрена участниками общества.

ФИО1  в своей апелляционной жалобеуказывает следующее: в рамках дела № А75-5715/2021 установлено, что истец систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общих собраниях участников общества. При этом ответчик с момента создания общества проводил общие собрания, направлял истцу запрашиваемые документы, что установлено в рамках дел № А75-8588/2020, № А75-5715/2021, № А75-17762/2020. По факту отсутствия в действиях  ООО «ААА» признаков события административного правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении порядка созыва общего собрания участников от 28.05.2022 и общего собрания от 05.08.2022, а также в не включении в повестку дня общего собрания участников от 28.05.2022 и в повестку общего собрания от 05.08.2022 дополнительных вопросов заявителя (истца), вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2023 № 167584/1040-1. По части 1 статьи 5.27 КоАП РФ общество привлечено к ответственности в виде предупреждения, то есть без каких-либо материальных последствий.

ООО «ААА» также обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда первои? инстанции отменить, принять новыи? судебныи? акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что сделка по дарению доли в обществе от 25.08.2022, совершённая между ФИО1 и ФИО3, каких-либо прав ФИО2 как участника общества не нарушает, на корпоративные права и обязанности  истца  не влияет.  

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, от 28.03.2024, от 02.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2023. 

От ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО «ААА» и ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционным жалобам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ААА» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А75-7320/2024, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против заявленного ходатайства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Представитель ФИО1 поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

ООО «ААА» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску ООО «ААА», ФИО1, ФИО3 о признании права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «ААА» в размере 34% отсутствующей, погашении записи от 13.07.2011 за государственным регистрационным номером 2118602056990 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Между тем, исковое заявление к производству суда не принято, определением Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа – Югры от 24.04.2024 оставлено без движения до 24.05.2024.

Более того, в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного спора по делу № А75-7320/2024 судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку  наличие указанного спора само по себе не исключает возможность рассмотрения настоящего дела, в силу чего не влечёт приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции установил  что  ООО «ААА» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 02.04.2009, участниками общества являлись: 

- ФИО1  – размер доли 33%;

- ФИО1 – размер доли 33%;

- ФИО2 – размер доли 34%.

Функции единоличного исполнительного органа общества (директор) исполнял ФИО1

Между ООО «ААА» (покупатель) и ООО Агрофирма «Приобье» (поставщик) заключен договор поставки от 20.08.20218 № 20/08/18-Опт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А75-17762/2020 договор поставки от 20.08.2018 № 20/08/18-Опт, заключённый между ООО Агрофирма «Приобье» и ООО «ААА», признан недействительным.

Таким образом, ответчиком от имени общества совершена недействительная сделка, направленная на создание у общества искусственной задолженности в размере 72,09 % от балансовой стоимости активов общества. 

Кроме того, ответчик не предпринял меры для прекращения исполнительного производства № 115755/20/86018-ИП от 15.05.2020 на сумму 6 430 713 руб. 50 коп., возбужденного на основании исполнительного листа от 23.08.2019 ФС № 021402251, выданного на основании определения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19.08.2019 по делу № 2-2679/2019.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 25.11.2021 по делу № 2-7599/2021 с общества в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, а также средний заработок за время вынужденного прогула, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, оплата вынужденного прогула в размере 2 024 286 руб. 15 коп., являющиеся убытками общества в результате виновных действий ответчика.

Также, протоколами от 20.12.2021 № ТУ-71-ЮЛ-21-9834/1020-1, № ТУ-71-ДЛ-21-9833/1020-1, составленными отделением Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области, установлено, что обществом в лице ответчика допущено правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении порядка созыва общего собрания его участников, проведённого 27.03.2021, в связи с тем, что общество не направило участнику не позднее 24.02.2021 годовой отчёт деятельности общества за 2020 год, а также в нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества на основании требования.

Кроме того, истец указывает, что ответчик не предпринимает меры по взысканию задолженности по арендным платежам с арендаторов,  посредством контролируемого  ООО «ВЕСНА» (осуществляет аналогичную деятельность), причиняет ущерб интересам общества, блокирует возможность увеличения прибыли общества. 

Считая, что ФИО1 своими действиями делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества, в связи с чем ФИО1 подлежит исключению из состава участников общества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.

 При этом,  после обращения в суд с иском  между ФИО1 и ФИО3 заключен договор от 25.08.2022,  в соответствии с которым ФИО1 подарил ФИО3 долю в ООО «ААА» в размере 33%.

По мнению ФИО2, дарение ФИО1 своей доли в уставном капитале общества  в период рассмотрения   иска  об исключении из состава участников общества, является злоупотреблением правом, направлено на уход от негативных последствий в виде исключения ФИО1 из числа участников общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности.

ФИО1 и ФИО1 обратились со встречными исками об исключении ФИО2 из числа участников общества, ссылаясь на то, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, что выражается в подаче жалоб, исковых заявлений в отношении общества. Кроме того, истец, являясь участником общества с 13.07.2011, умышленно уклоняется без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, чем существенно затрудняет возможность принятия обществом решений. 

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе встречных исков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии  со статьей 10  ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 25, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170  кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В данном случае договор дарения долив уставном капитале общества от 25.08.2022, заключен в период судебного разбирательства по иску Решетниковои? Н.А. об исключении  ФИО1 из состава участников общества.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.09.2013 № 3330/13 по делу № А41-41903/10, заключение договора дарения доли (части доли) после подачи одним участником общества иска об исключении другого участника из состава участников общества может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны данного лица с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу.

Данная презумпция в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

 Ответчиками  не доказана обоснованность и экономическая целесообразность дарения доли в уставном капитале ООО «ААА» в период корпоративного спора по исключению участника из общества, при том, что у независимого участника гражданского оборота не может быть разумных причин подарить долю участия в действующем обществе.

Совершение ответчиком договора дарения доли участия в обществе в отсутствие объективных добросовестных оснований для дарения, по мнению суда, свидетельствует о том, что истинной целью договора являлось создание видимости законного перехода прав на долю ФИО3 и сохранение контроля ФИО1 над обществом с возможностью последующего восстановления в правах участника общества, преодоление положений действующего законодательства о преимущественном праве покупки спорной доли другим участником общества при её отчуждении одним из участников общества на возмездной основе с целью недопущения перехода этой доли к истцу, избежание применения мер корпоративной ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы общества о том, что сделка по дарению доли в обществе от 25.08.2022, совершённая между ФИО1 и ФИО3, каких-либо прав ФИО2 как участника общества не нарушает, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку само по себе переоформление доли ответчика в период рассмотрения иска об исключении из общества, по мнению суда, является способом обойти закон, свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении и исполнении договора дарения с целью уклонения от реализации мер корпоративной ответственности и сохранения права на долю.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемая сделка по дарению доли в обществе от 25.08.2022 направлена на прекращение корпоративного конфликта между участниками общества также отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, принимая во внимание недоказанность ответчиком действительной утраты интереса  к участию в обществе.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор дарения 33% доли в уставном капитале ООО «ААА» от 25.08.2022, заключенныи? между ФИО1 и ФИО3, является недеи?ствительным.

Пунктом 2 статьи 167  ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Поскольку оспариваемый договор дарения является недействительной ничтожной сделкой, судом первой инстанции о применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата  сторон в первоначальное положение. 

В силу части 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10  Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

По смыслу  закона  исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что к таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 по делу № А40-260466/2021  изложен  подход к рассмотрению подобных споров, из которого усматривается, что для исключения достаточно факта причинённого вреда, порождающего корпоративный конфликт, при этом возмещение ущерба не имеет значения при разрешении подобных споров. Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статьёй 10 Закона № 14-ФЗ, а не с отсутствием возможности устранения последствий поведения ответчика без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.

При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

Обязанность не причинять обществу вред входит в содержание корпоративного отношения, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несёт обязанность не причинять вред обществу, и грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, при этом предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества.

Поскольку Закон № 14-ФЗ учитывает лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников, то утрата доверия между участниками в результате недобросовестных действий одного из них приводит к тому, что другие участники не готовы продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2023 по делу № А27-4928/2022).

При этом возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ФИО1 своими действиями делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества, ссылаясь на причинение действиями ответчика убытков обществу, снижение активов общества, нарушение прав работников общества. 

Так, ответчиком от имени общества совершена недействительная сделка, которая направлена на создание у общества искусственной задолженности в размере 72,09% от балансовой стоимости активов общества.

Как установлено судом, 20.08.20218 заключен договор поставки № 20/08/18-Опт, согласно которому ООО Агрофима «Приобье» (поставщик) обязалось передать ООО «ААА» (покупатель) товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором и в обусловленный договором срок.

Полагая, что ООО «ААА» заключило указанную сделку в нарушение действующего законодательства, без согласия одного из участников общества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А75-17762/2020 требования ФИО2 удовлетворены, договор поставки от 20.08.2018 № 20/08/18-Опт был признан недействительным.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка является крупной, совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности, для которой требовалось согласие участников для её заключения, однако решения об одобрении спорной сделки участниками ООО «ААА» не принималось.

Р результате заключения данной сделки ООО «ААА» приобрело статус должника в правоотношениях с ООО Агрофирма «Приобье», поскольку решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» от 21.12.2018 по делу № ТА-51-12/18 с ООО «ААА» и ФИО8 в пользу ООО Агрофирма «Приобье» взыскана задолженность в размере 6 430 713 руб. 50 коп.

 В связи с чем,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорная сделка является убыточной и повлекла наступление неблагоприятных последствий заключения указанного договора для общества, ввиду возникновения значительной кредиторской задолженности.

Кроме того, 25.12.2019 между ООО «ААА» и ООО «Весна» заключен договор, по условиям которого ООО «ААА» возложило на ООО «Весна» обязательства по оплате за товар, отгруженный по договору поставки от 20.08.2019 № 20/08/18-Опт, на сумму 6 430 713 руб. 50 коп.

Письмом от 19.11.2020, то есть после признания договора поставки недействительной сделкой, ООО «Весна» уведомило ответчика, что по состоянию на текущую дату ООО  «Агрофирма Приобье» перечислено 4 141 000 руб. 

Однако, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А75-17762/2020 апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что часть задолженности ООО «ААА» перед ООО Агрофирма «Приобье» была погашена ООО «Весна» на основании уведомления об исполнении обязательств третьим лицом от 25.12.2019.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 24.04.2023 следует, что исполнительное производство окончено 24.04.2023 в связи с заявлением взыскателя, то есть после обращения ФИО2 с настоящим с иском в суд.

Также истец указал, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 25.11.2021 по делу № 2-7599/2021 с общества в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, а также средний заработок за время вынужденного прогула, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, оплата вынужденного прогула в размере 2 024 286 руб. 15 коп., являющиеся убытками общества в результате виновных действий ответчика.

Как установлено судом, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2021 по делу № 2-7599/2021 признан незаконным приказ об увольнении ФИО2 с должности менеджера по подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, ООО «ААА» обязали внести в трудовую книжку запись об увольнении по основанию, предусмотренному пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), изменить дату увольнения. С ООО «ААА» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 634 314 руб. 05 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 091 234 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере  10 000 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, оплаты вынужденного прогула в сумме 288 737 руб. 31 коп. с продолжением начисления денежной компенсации, начиная с 27.10.2021 по день фактического расчёта включительно.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2022 решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2021 изменено в части  возложения на ООО «ААА» обязанности изменить дату увольнения ФИО2, взыскания с ООО «ААА» в пользу ФИО2 заработка за время вынужденного прогула, взыскания судебных расходов. Подлежащий взысканию с ООО «ААА» в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула уменьшен с 1 091 234 руб. 79 коп. до 936 839 руб. 46 коп. 

За нарушение трудовых прав работника в связи с нарушением срока выдачи документов, связанных с трудовой деятельностью ООО «ААА» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, что следует из письма Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 02.12.2021 № 2823.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком допущено нарушение законодательства об организации проведения собрания участников общества, что привело к привлечению к административной ответственности ответчика и общества.

Как установлено судом, протоколами от 20.12.2021 № ТУ-71-ЮЛ-21-9834/1020-1, № ТУ-71-ДЛ-21-9833/1020-1, составленными отделением Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области, установлено, что ООО «ААА», директором ООО «ААА» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении порядка созыва общего собрания его участников, проведённого 27.03.2021, в связи с тем, что общество не направило участнику – ФИО2 не позднее 24.02.2021 годовой отчёт деятельности общества за 2020 год, нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества на основании требования (правонарушение совершено 09.11.2021), в связи с непроведением внеочередного общего собрания участников общества на основании требования не позднее 45 дней со дня получения.

Протоколами от 24.01.2023 № ТУ-71-ЮЛ-22-6790/1020-2, № ТУ-71-ДЛ-22-6789/1020-2, составленными отделением Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области, установлено, что ООО «ААА», директором ООО «ААА» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении порядка созыва общего собрания участников от 23.04.2022, нарушении порядка проведения общего собрания участников от 23.04.2022, общего собрания участников от 28.05.2022, общего собрания участников от 05.08.2022.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 08.02.2022 по делу об административном правонарушении № 05-0180/2614/2022, от 03.04.2023 по делу об административном правонарушении № 05-0438/2614/2023, от 03.04.2023 по делу об административном правонарушении № 05-0439/2614/2023 ФИО1, ООО «ААА» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в связи с нарушением требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. ООО «ААА» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. 

Также судом установлено, что основным видом деятельности ООО «ААА»в соответствии со сведениями о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) является «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым движимым имуществом».

 Как указывает истец, ответчик действует в ущерб интересам общества, не регулирует арендные отношения  надлежащим  образом, не увеличивает доходы общества за счёт арендных отношений, не взыскивает задолженность с арендаторов - ООО «ВЕСНА» (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО9,  ООО «АГРОДЕЛО» (ИНН 

<

***>), ООО «Антарес» (ИНН 

<

***>). 

Как следует из иска, ООО «ВЕСНА» осуществлялись арендные платежи в период с 06.02.2018 по 12.04.2019, 17.07.2018, с 26.10.2018 по 07.12.2018, с 26.02.2019 по 26.04.2019, 24.07.2019, с 22.07.2020 по 20.08.2020, с 29.10.2020 по 15.12.2020, 01.12.2021, ИП ФИО9 платежи осуществлялись 29.01.2018, 24.01.2019, 28.01.2019, 28.03.2019, ООО «АГРОДЕЛО» платежи осуществлялись 08.02.2018, 07.03.2018, ООО «Антарес» платежи осуществлялись 28.01.2019, 28.03.2019, 30.12.2019, сведений о платежах в иные периоды не имеется. 

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.02.2022 № 12-16/1/01789@ услуги общественного питания в принадлежащем ООО «ААА» помещении, по адресу: 

<

...>, осуществляются ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) в соответствии с полученным патентом (система налогообложения, уплата налогов по которой не связана с расчётом получаемой выручки и понесенных затрат). 

В материалы дела ответчиком представлены: договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018, заключённый между ООО «ААА» (арендодатель) и ООО «АГРОДЕЛО» (арендатор), с арендной платой 70 000 руб., договор аренды нежилого помещения от 01.01.2019, заключённый между ООО «ААА» (арендодатель) и ООО «АГРОДЕЛО» (арендатор), с арендной платой 10 000 руб., договор аренды нежилого помещения от 01.01.2022, заключённый между ООО «ААА» (арендодатель)  и ООО «АГРОДЕЛО» (арендатор), с арендной платой 3 000 руб., договор аренды нежилого помещения от 01.01.2022, заключённый между ООО «ААА» (арендодатель) и ООО «Антарес» (арендатор), с арендной платой 5 000 руб., договор аренды нежилого помещения от 01.04.2021, заключённый между ООО «ААА» (арендодатель) и ООО «Антарес» (арендатор), с арендной платой 5 000 руб., договор аренды нежилого помещения от 01.01.2019, заключённый между ООО «ААА» (арендодатель) и ООО «ВЕСНА» (арендатор), с арендной платой 50 000 руб., договор аренды нежилого помещения от 01.01.2022, заключённый между ООО «ААА» (арендодатель) и ООО «ВЕСНА» (арендатор), с арендной платой 30 000 руб., договор аренды нежилого помещения от 01.01.2022, заключённый между ООО «ААА» (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор), с арендной платой 150 000 руб. (дополнительное соглашение от 10.01.2023 № 1), акты сверки взаимных расчётов по договорам аренды. 

Между тем, договор аренды с ИП ФИО9 ответчиком не представлен, равно как и не представлены договоры аренды за иные периоды и по иным объектам, расположенным на земельном участке.

Кроме того, из пояснений истца следует, что согласно приложению 2 к решению города Думы города Сургута «О методике расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории города» от 21.02.2018 № 233- VI ДГ  (базовые ставки арендной платы за один квадратный метр площади муниципального имущества, расположенного на территории города) стоимость арендной платы офисно-торговых помещений в зоне 4 составляет 387 руб. за 1 кв. метр в месяц. 

Обществу принадлежат на зарегистрированном праве собственности помещение общей площадью 595,6 кв. м., а также помещение площадью 297,6 кв. м., итого общая площадь помещений составляет 893,2 кв. м. 

Соответственно, возможный доход от сдачи в аренду помещений составляет не менее 345 668 руб. 40 коп. в месяц (893,2 х 387). 

Также обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:144 общей площадью 4 772 кв. м. с кадастровой стоимостью 19 289 998 руб. 76 коп. За вычетом общей площади помещений (893,2), в свободном распоряжении остается 3 878,8 кв. м. 

На территории города Сургут действует решение Думы города Сургут от 29.09.2010 № 795-IV ДГ «О порядке определения размера, условий и сроков уплаты арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Сургут».

Согласно статье 2 Приложения 1 к документу, размер арендной платы за использование земельных участков устанавливается в договоре аренды земельного участка и, если настоящим Порядком не предусмотрено иное, определяется по формуле: А = КС x Нс, где: А – годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.; КС – кадастровая стоимость земельного участка, руб.; Нс – налоговая ставка земельного налога в процентах по виду разрешённого использования. Налоговая ставка на указанный вид земельного участка составляет 1.5.

Соответственно, месячная арендная плата за аренду всего земельного участка составляет 2 411 249 руб. 84 коп. 

Также истец указывает, что на земельном участке возведены и не зарегистрированы несколько объектов, однако ответчиком не реализованы предоставленные возможности по получению доходов от сдачи имущества в аренду за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы.

Помимо этого, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А75-17762/2020 установлено, что ФИО1 при выполнении функций единоличного исполнительного органа не выполнялись обязанности по созыву собраний участников, годовые отчёты и бухгалтерские балансы не утверждались, решения о распределении чистой прибыли общества не принимались.

В рамах спора судом установлено, что ООО «ААА» проведение очередного собрания по итогам 2018 года не осуществило.

Из пояснений истца следует, что между ФИО2 и единоличным исполнительным органом общества – директором ФИО1 имеется длительный корпоративный конфликт, в связи с чем последним были созданы препятствия для допуска истца к документации общества и информации о его деятельности.

06.02.2019 ФИО2 посредством почтового отправления (идентификатор № 62840205425631) направила в адрес ООО «ААА» требование о выплате дивидендов за все время, о предоставлении документации общества для ознакомления (вся документация организации, подробнее перечислена в требовании), а также о проведении очередного общего собрания участников общества.

Вышеуказанное почтовое отправление получено ответчиком 20.03.2019, однако указанные в письме требования не были исполнены генеральным директором общества, ответа с указанием причин невыполнения данных требований, причин непредставления документации общества для ознакомления, ООО «ААА» также не представлено (данные документы представлены в электронном виде 12.02.2021 с ходатайством об их приобщении).

Обстоятельства бездействия со стороны директора ООО «ААА» в предоставлении участнику необходимой информации о деятельности общества, а также того, что в обществе имеется корпоративный конфликт и истцом утрачен контроль за деятельностью данного общества, ответчиками по существу не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается уклонение ФИО1 от предоставления другому участнику общества документации о деятельности общества, что свидетельствует о невозможности для ФИО2 при существующем положении, учитывая наличие корпоративного конфликта, реализовать свои права на участие в деятельности общества и управлении обществом.

Таким образом, неисполнение ФИО1 обязанностей по созыву собраний участников, утверждению годовых отчётов и бухгалтерских балансов, воспрепятствование другому участнику на получение информации о деятельности общества, длительное непринятие мер для прекращения исполнительного производства № 115755/20/86018-ИП от 15.05.2020, по взысканию с ООО «ААА» денежных средств в размере 6 430 713 руб. 50 коп., совершение недействительной сделки от имени общества, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о поведении ответчика, которое не может иметь охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив вышеприведенные обстоятельства и представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия (бездействие) ФИО1 препятствуют осуществлению обществом нормальной деятельности, действия (бездействие) ФИО1 не позволяют другому участнику общества реализовать свои корпоративные права, в связи с чем в условиях существующего корпоративного конфликта исключение ФИО1 является единственно возможным способом устранения созданных его действиями затруднений в осуществлении юридическим лицом нормальной хозяйственной деятельности. 

Доводы ответчика и общества об отсутствии у истца права на иск в связи с тем, что право на долю в ООО «ААА» в силу ее неоплаты у истца  возникло, собственником доли истца является само ООО «ААА», судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку надлежащим образом  не подтверждены, опровергаются сведениями публичного реестра, а более того, в суде первой инстанции ответчиком и обществом не заявлялись, в связи с чем, исходя из положений части 7 статьи 268 АПК РФ, они не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Не усматривая оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО1 об исключении ФИО2 из числа участников общества, апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 9 Информационного письма № 151, обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Из представленных в материалы дела результатов проверок налогового органа, Центрального Банка Российской Федерации, а также судебных актов по делам, инициированным истцом, не следует, что при обращении в соответствующие государственные органы ФИО2 сообщала заведомо недостоверную информацию в отношении общества, его участников, или осуществляемой обществом деятельности.

При этом, реализация заинтересованным лицом права на  обращение в суд  не  может создавать реальных препятствий в деятельности общества, и не может рассматриваться в качестве доказательства грубого нарушения участником общества своих обязанностей.

Материалами дела подтверждается тот факт, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Встречные исковые требования мотивированы также неявкой истца на общие собрания участников общества, что, по мнению истца по встречному иску,  лишило общество возможности принимать решения.

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт неявки участника на общие собрания сам по себе без учёта совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить основанием для исключения участника из общества.

Исходя из совокупного анализа положений пунктов 7 и 8 Информационного письма № 151, требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало её невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания. Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Доказательств, подтверждающих, что по вине ФИО2  деятельность общества существенно затруднена или является невозможной, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным  жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2024 по делу № А75- 10412/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец