АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2068/2025

г. Белгород

08 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Фидиевой В.Р. (до перерыва) и помощником судьи Солодовниковой Ю.С. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб. долга по договору оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров от 10.04.2017 №106/17-БДС, 2 160 000 руб. неустойки за период с 27.07.2023 по 27.02.2024, 2 016 000 руб. неустойки за период с 28.02.2024 по 28.01.2025, 232 000 руб. неустойки за период с 29.01.2025 по 27.03.2025,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 0001 от 01.11.2024 сроком на 3

года, предъявлено удостоверение адвоката (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 35/БДС-2025 от 02.06.2025 сроком до 31.12.2025, предъявлен диплом и паспорт гражданина РФ (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" о взыскании 400 000 руб. долга по договору оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров от 10.04.2017 №106/17-БДС, 2 160 000 руб. неустойки за период с 27.07.2023 по 27.02.2024, 2 016 000 руб. неустойки за период с 28.02.2024 по 28.01.2025, 232 000 руб. неустойки за период с 29.01.2025 по 27.03.2025, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 27.05.2025 представитель ответчика признал сумму основного долга. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Отметил, что размер неустойки несоразмерен, ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, совместно с отзывом представил конррасчет неустойки.

Представитель истца указал, что допускает урегулирование спора мирным путем. Возражал относительно добровольного снижения суммы неустойки. К следующему судебному заседанию представит доказательства понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя, уточнит у доверителя информацию относительно поступлений денежных средств от ответчика в качестве погашения основного долга.

Судом приобщены к материалам дела представленные дополнительные документы.

В судебном заседании 01.07.2025 представитель ответчика признал сумму основного долга. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки № 926 от 01.07.2025, указал, что сумма основной задолженности погашена в полном объеме.

Судом приобщен к материалам дела акт сверки, представленный ответчиком.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2024, квитанции № 75 от 01.07.2025. Для представления платежных поручений, подтверждающих погашение задолженности ответчиком, уточнения исковых требований ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом в судебном заседании обозрены оригиналы соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2024, квитанции № 75 от 01.07.2025, представленные истцом. Указанные документы после обозрения возвращены стороне по делу, копии приобщены к материалам дела.

Судом, удовлетворено ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

В связи с удовлетворением ходатайства истца, для уточнения исковых требований и представления дополнительных доказательств, в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03 июля 2025 года в 11 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон. Произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания, с секретаря судебного заседания Фидиевой В.Р. на помощника судьи Солодовникову Ю.С.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать в общей сумме 4 408 000 руб. неустойки за период с 27.07.2023 по 27.03.2025.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ ясны и понятны.

Представителем ответчика представлена письменная позиция на заявление о взыскании судебных издержек.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил на вопрос суда, что судебные расходы заявлены им за фактически совершенные действия: составление и подача претензии и иска, участие в судебных заседаниях. Считал, что факт несения судебных расходов представлен им в виде первичных бухгалтерских документов, относительно уменьшения размера неустойки возражал, считал представленный им расчет верным и обоснованным, уменьшать размер неустойки самостоятельно не намерен.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, пояснил, что представитель не оказывал юридические услуги с 2023 г, то есть не участвовал в переписке между сторонами, не имеется доказательств составления претензии представителем, неустойка является несоразмерной неисполненному обязательству, просил ее снизить.

Представитель истца пояснил, что задолженность существовала с 2023 года, ответчик не оплачивал её, в данном случае злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» (далее – заказчик) 10.04.2017 заключен договор №106/17-БДС на оказание автотранспортных услуг согласно которому, перевозчик обязуется по мере поступления заявок заказчика за обусловленную п. 3.1. настоящего договора плату предоставить заказчику автотранспортное средство вместимостью 24 места (далее – автобус) для доставки людей на объекты и перевозки людей по объектам, а заказчик обязуется оплатить услуги в полном объеме согласно условиям и в сроки указанные в настоящем договоре (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора, автотранспортные услуги выполняются перевозчиком на основании принятых заявок.

Заявка (приложение №1) на автотранспортные услуги направляется заказчиком в письменном виде, в том числе по электронной почте не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты предоставления автобуса (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость автотранспортных услуг составляет: для автобусов вместимостью 24 места – 550 руб. за один час.

Заказчик обязуется произвести оплату в течение 10 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг (п. 3.4. договора).

Предоставленные услуги подтверждаются заказ-нарядом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. №112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», актом оказанных услуг, транспортной накладной на работу стороннего транспорта, заполненной в соответствии с внутренним регламентом ООО "Белдорстрой", которые подписываются обеими сторонами (п. 3.5. договора).

В силу п. 4.4.9. договора, заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг в течение 3 рабочих дней со дня предоставления его перевозчиком и один экземпляр возвратить перевозчику, либо в течение того же срока предоставить мотивированные замечания по акту.

Согласно п. 7.3. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. В случае, если за 10 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть настоящий договор, он считается пролонгированным на следующий год. Количество пролонгаций не ограничено.

28.06.2021 стороны заключили дополнительное соглашение№1, которым изложили п. 3.2. договора в следующей редакции: «Стоимость автотранспортных услуг составляет 17 руб. за 1 км. Пути и/или 450 руб. за один час работы».

05.08.2022 стороны заключили дополнительное соглашение №2, в котором изменили стоимость автотранспортных услуг и условия расторжения договора.

Так, стороны изложили п. 3.2. договора в следующей редакции: «стоимость автотранспортных услуг составляет: 40 руб. за 1 км. во время движения по маршруту: г. Шебекино – г. Борисоглебск (объект 0985 Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань подъезд к г. Саратов) – г. Шебекино; 17 руб. за 1 км. во время передвижения по объекту (0985 Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань подъезд к г. Саратов); 450 руб. за один час во время работы на объекте».

Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 2 226 335 руб. Платежными поручениями №4756 от 27.04.2023, №6326 от 31.05.2023, №8566 от 27.07.2023 ответчик произвел оплату оказанных услуг на общую сумму 1 226 335 руб.

Размер задолженности ответчика перед истцом согласно акту сверки взаимных расчетов №1941 от 17.10.2023, подписанному обеими сторонами, составил 1 000 000 руб. по состоянию на 17.10.2023.

Платежным поручением №1990 от 27.02.2024 ответчик произвел частичную оплату оказанных автотранспортных услуг по договору от 10.04.2017 №106/17-БДС в размере 400 000 руб.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов №1486 от 19.09.2024, размер задолженности ответчика перед истцом составил 600 000 руб. по состоянию на 19.09.2024.

28.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 600 000 руб.

После получения претензии 28.01.2025 ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 200 000 руб. В связи с чем, на момент подачи настоящего искового заявления размер задолженности ответчика перед истцом составил 400 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также оставленная без удовлетворения претензия явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №18140/09).

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела – представлены подписанные между истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2023 и №2 от 20.02.2023, реестр оказания услуг №2 от 20.02.2023, а так же заказ-наряды №056863-056882.

Помимо счетов-фактур, в качестве доказательств наличия задолженности истцом дополнительно представлены акты сверки взаимных расчетов №1941 от 17.10.2023 и №1486 от 19.09.2024, подписаны обеими сторонами договора.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по договору. Доказательств внесения оплаты за оказанные услуги в установленные договором сроки им не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведено полное погашение основного долга в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4089 от 05.05.2025, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 400 000 руб. долга по договору оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров от 10.04.2017 №106/17-БДС.

Учитывая, что заявление истца об отказе от части требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данный отказ. Производство по делу в части взыскания с ответчика 400 000 руб. долга по договору оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров от 10.04.2017 №106/17-БДС подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 2 160 000 руб. неустойки за период с 27.07.2023 по 27.02.2024, 2 016 000 руб. неустойки за период с 28.02.2024 по 28.01.2025, 232 000 руб. неустойки за период с 29.01.2025 по 27.03.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2.2. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплат оказанных услуг последний оплачивает неустойку в размере 1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Учитывая, что у ответчика имелась задолженность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 27.07.2023 по 27.02.2024 (дата частичного погашения задолженности на сумму 400 000 руб.) составляет 2 160 000 руб., за период с 28.02.2024 по 28.01.2025 (дата частичного погашения задолженности на сумму 200 000 руб.) составляет 2 016 000 руб., за период с 29.01.2025 по 27.03.2025 составляет 232 000 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным.

Общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 4 408 000 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик указал, на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что сумма неустойки в 4 раза больше суммы долга, просил взыскать неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки за период с 27.07.2023 по 27.03.2025, её размер составляет 440 800 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.). 

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения ему убытков в размере заявленной неустойки, значительный размер начисленной неустойки, с одной стороны, а также мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки, с другой стороны, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 500 000 руб.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объема оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса об определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, суд руководствовался следующим.

Между адвокатом первой адвокатской конторы Белгородской областной коллегии адвокатов ФИО2 (регистрационный номер 31/895) и ИП ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2024.

Согласно п. 2.1. соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 60 000 руб.

В подтверждение реальности понесенных истцом судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №75 от 01.07.2025 на сумму 60 000 руб. 

Представленные заявителем документы подтверждают факт несения судебных издержек и связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в размере 60 000 руб., ответчик указывает, что данная сумма является завышенной, учитывая категорию и сложность спора. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность заявленного размера судебных издержек и просит удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек в размере 21 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1, разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изм. от 31.05.2021), рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката) с учетом принципов разумности и справедливости.

При этом пределы расходов являются оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данном регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица не участвующего в таком договоре, а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

Однако то обстоятельство, что заявитель понес расходы в заявленном размере, не является безусловным основанием для их отнесения в полном объеме на ответчика.

Как указано в п. 1.2. соглашения, характер юридической помощи: подготовка документов для подачи досудебной претензии, подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции в Арбитражном суде Белгородской области.

Довод ответчика о том, что услуга не оказана представителем в части подготовки претензии подлежит отклонению.

Действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не его руководителем. Подписание процессуального документа непосредственно самим предпринимателем не исключает его подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг, поэтому не является основанием для вывода о том, что понесенные истцом затраты на услуги по составлению указанного документа не подлежат возмещению.

Исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 30 000 руб. (2 000 руб. – подготовка и направление претензии, 8 000 рублей – подготовка и подача искового заявления, 20 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях (с учетом объявления перерыва в судебном заседании по ходатайству истца) из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание).

Размер взыскиваемых судебных расходов согласуется с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Суд отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными составлением процессуальных документов по делу и участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями в сумме 4 808 000 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 169 240 руб. чеком по операции от 27.03.2025 и чеком по операции от 18.04.2025.

Судом признаны обоснованными требования истца заявленном размере.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в части отказа от исковых требований в размере 400 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частичное удовлетворение иска в данном случае связано с применением судом статьи 333 ГК РФ, что не влияет на распределение понесенных истцом судебных расходов в порядке, предусмотренном в 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку истец не является проигравшей стороной спора.

С учетом добровольной оплаты основного долга в период рассмотрения дела и частичного удовлетворения остальных требований истца в связи с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 169 240 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания 400 000 руб. долга по договору оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров от 10.04.2017 №106/17-БДС, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 000 руб. неустойки за период с 27.07.2023 по 27.03.2025, а также 169 240 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. судебных издержек.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Витушкина О.В.