578/2023-82802(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-836/2019

г. Киров

21 ноября 2023 года

(Ж-91432/2023)  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по  доверенности от 09.03.2022  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2023 по делу   № А29-836/2019 (Ж-91432/2023)  

по заявлению ФИО3 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО4, а также  ходатайство об отстранении конкурсного управляющего  

в рамках дела по заявлению кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Уралтехносервис», индивидуального предпринимателя  ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 и  ФИО7, (ранее - общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Промгеосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ГеоТИС» (далее – ООО «ГеоТИС», должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой,  в которой просила:  

1. признать незаконным и нарушающим права должника действия  конкурсного управляющего ООО «ГеоТИС» ФИО4, выразившиеся в проведении процедуры банкротства ООО  

«ГеоТИС» за счет собственных личных средств;  

2. признать незаконным и нарушающим права должника бездействие  конкурсного управляющего ООО «ГеоТИС» ФИО4, выразившееся в неподаче в Арбитражный суд Республики  Коми заявления (ходатайства) о прекращении производства по делу о  банкротстве ООО «ГеоТИС» в связи с отсутствием финансирования;  

3. признать незаконным и нарушающим права должника бездействие  конкурсного управляющего ООО «ГеоТИС» ФИО4, выразившееся в не предложении в повестку дня собрания  кредиторов ООО «ГеоТИС» (всех состоявшихся за период банкротства  должника) вопроса о прекращении производства по делу № А29-836/2019 в связи  с отсутствием финансирования;  

4. снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему  ООО «ГеоТИС» ФИО4 с 30 000 рублей  ежемесячно до 25 000 рублей ежемесячно с 27.12.2019 года;  

5. отстранить ФИО4 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ГеоТИС».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2023 в  удовлетворении жалобы ФИО3 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Геотис» ФИО4, а также в ходатайстве о его отстранении от исполнения  обязанностей и уменьшении вознаграждения отказано.  

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с  принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда Республики Коми от 01.09.2023 года по обособленному спору № А29836/2019 (Ж-91432/2023) отменить; принять по делу № А29-836/2019 (Ж91432/2023) новый судебный акт, которым удовлетворить требования  ФИО3, а именно: признать незаконным и  нарушающим права должника действие конкурсного управляющего ООО  «ГеоТИС» ФИО4, выразившееся в проведении  процедуры банкротства ООО «ГеОТИС» за счет собственных личных средств;  признать незаконным и нарушающим права должника бездействие конкурсного  управляющего ООО «ГеоТИС» ФИО4,  выразившееся в не подаче в Арбитражный суд Республики Коми заявления  (ходатайства) о прекращении производства по делу о банкротстве ООО  «ГеоТИС» в связи с отсутствием финансирования; признать незаконным и  нарушающим права должника бездействие конкурсного управляющего ООО  «ГеоТИС» ФИО4, выразившееся в не предложении  в повестку дня собрания кредиторов ООО «ГеоТИС» (всех состоявшихся за  период банкротства должника) вопроса о прекращении производства по делу  А29-836/2019 в связи с отсутствием финансирования; снизить размер  вознаграждения конкурсному управляющему ООО «ГеоТИС» ФИО4 с 30 000 рублей ежемесячно до 25 000 рублей  ежемесячно с 27.12.2019 года; отстранить ФИО4 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО  «ГеоТИС».  

По мнению заявителя жалобы, необходимая сумма для финансирования  

процедуры банкротства ООО «ГеоТИС» у должника отсутствует и каких-либо  реальных перспектив их получения не имеются. Суд ранее в рамках основного  дела № А29-836/2019 установил, что у должника отсутствуют недвижимое  имущество, транспортные средства, поступлений денежных средств нет, то есть  нет средств, достаточных для покрытия расходов по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ГеоТИС». Согласия на дальнейшее финансирование  процедуры банкротства иных лиц суду не представлено. Учитывая, что  продолжение процедуры банкротства в сложившейся ситуации повлечет  увеличение расходов по делу о банкротстве ООО «ГеоТИС», заявитель считает,  что дальнейшее проведение банкротства экономически нецелесообразно.  Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что планируются поступления  денежных средств по сделкам, которые оспорены и признаны  недействительными в пользу ООО «ГеоТИС». Даже путем предположения и  сложения всех сумм, погасятся лишь текущие платежи и вознаграждение  управляющего, долг ООО «ГеОТИС» перед управляющим по состоянию на  июнь 2023 года составляет более 1 500 000 рублей. Заявитель считает, что  кредиторы ООО «ГеоТИС» вводят суд в заблуждение относительно своих  финансовых возможностей на оплату процедуры банкротства ООО «ГеоТИС»,  фактически затягивают судебные заседания и увеличивают расходы на  проведение процедуры банкротства. Арбитражным управляющим ООО  «ГеОТИС» Голенцовым Е.А. не исследовался факт материальной возможности  кредиторов нести убытки и расходы на банкротство должника, кроме того, суд  не обязывал, а лишь предлагал представить кредиторам должника согласие на  финансирование процедуры банкротства ООО «ГеоТИС», однако до настоящего  времени согласия кредиторов и(или) отзыва на существенную текущую  задолженность по делу № А29-836/2019 в суд не поступало, то есть фактически  расходы на банкротство несет управляющий Голенцов Е.А. и проводит  процедуру банкротства на протяжении 4 (четырех) лет безвозмездно, что ставит  под сомнение разумность и целесообразность действий арбитражного  управляющего Голенцова Е.А. перед должником ООО «ГеоТИС».  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указала, что до  настоящего времени кредиторы ООО «ГеоТИС» не дали согласие на  финансирование процедуры банкротства, в то же время и не представлен отказ  от финансирования; заявитель приходит к выводу, что конкурсный  управляющий ООО «ГеоТИС» косвенно заинтересован в наращивании  задолженности; конкурсный управляющий ошибочно квалифицирует свои  доводы тем, что якобы планируются поступления денежных средств по сделкам,  которые оспорены и признаны недействительными в пользу ООО «ГеоТИС»,  даже путем предположения и сложения всех сумм, погасятся лишь текущие  платежи и вознаграждение управляющего, долг ООО «ГеОТИС» перед  управляющим по состоянию на июнь 2023 года составляет более 1500000  рублей. Заявитель считает, что кредиторы ООО «ГеоТИС» вводят суд в  

заблуждение относительно своих финансовых возможностей на оплату  процедуры банкротства ООО «ГеоТИС», фактически затягивают судебные  заседания и увеличивают расходы на проведение процедуры банкротства.  

По ходатайству ФИО3 судебное заседание 20.11.2023  организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом  посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Ивановской области.  

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме  поддержала доводы апелляционной жалобы в редакции ее дополнений.  

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  представителей лиц при имеющейся явке.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Коми от 01.02.2019 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ГеоТИС».  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019  ООО «ГеоТИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного  управляющего ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020  конкурсным управляющим ООО «ГеоТИС» утвержден ФИО4.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался; определением  Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2023 срок конкурсного  производства ООО «ГеоТИС» продлен до 28.11.2023.  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11  Закона о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 № А29-836/2019(З- 9134/2020) производство по заявлению о привлечении ФИО3 к  субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную  силу судебных актов об оспаривании сделок.  

ФИО3, полагая, что в ходе процедуры банкротства конкурсным  управляющим допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд  Республики Коми с жалобой на его действия, а также с ходатайством о его  отстранении от исполнения обязанностей и уменьшении размера  вознаграждения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  

дополнений к ней, заслушав пояснения представителя заявителя, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и  законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению  нарушенных прав.  

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие)  арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего  определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания действий и бездействия  конкурсного управляющего незаконными.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что конкурсный  управляющий ФИО4 проводит процедуру банкротства ООО «ГеоТИС»  

за счет собственных личных средств и не обращается в арбитражный суд с  ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО  «ГеоТИС», а также не выносит на собрание кредиторов ООО «ГеоТИС» вопрос  о прекращении производства по делу № А29-836/2019 в связи с отсутствием  финансирования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.06.2014   № 1383-О разъяснил, что прекращение производства по делу о банкротстве в  случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на  недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых  сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление   № 91) следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при  рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом,  обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых  поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве,  судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица  назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу.  

В то же время, рассматривая вопрос о прекращении производства по делу  на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд исходит не  только из формального наличия в конкурсной массе денежных средств, а в  большей мере оценивает перспективы пополнения конкурсной массы в сумме,  достаточной для погашения расходов на процедуру банкротства за счет  имущества, включенного в конкурсную массу.  

Указанный подход суда соответствует позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 28.12.2022 № 310-ЭС22-17493.  

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего, из  которого следует, что им сформирована конкурсная масса балансовой  стоимостью 34 590,801 тыс. рублей, которая полностью состоит из  дебиторской задолженности.  

Кроме того, возможность пополнения конкурсной массы имеется за счет  удовлетворённых требований по обособленным спорам об оспаривании сделок  должника.  

Так, определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021  признаны недействительными сделки должника по увеличению заработной  платы ФИО3, применены последствия недействительности сделок в  виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ГеоТИС»  денежных средств в размере 1 721 000 рублей; признана недействительной  

сделка должника по выплате дивидендов Гарифуллиной Н.Б. в сумме 990 000  рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Гарифуллиной Н.Б. в конкурсную массу ООО «ГеоТИС» денежных средств в  размере 990 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023  признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 1 366 025,05 рублей, применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика  денежных средств в размере 1 366 025,05 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 признан  недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19.11.2018,  заключенный должником с ФИО8, и применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ГеоТИС»  автомобиля Mazda 6, 2016 г.в., двигатель № РЕ 20789524, кузов   № JMZGJ526861357647, ПТС 25 ОН 284200 с дополнительным оборудованием:  комплект зимних шин.  

Определением арбитражного суда от 19.10.2023 на 27.11.2023 отложено  судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего Е.А. о  признании недействительными платежей, произведенных ООО «ГеоТис» в  пользу ФИО9 на общую сумму 2 648 541,20 руб.  

Также конкурсный управляющий ООО «ГеоТИС» ФИО4 обратился  в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего  руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности на  основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда  Республики Коми от 15.04.2022 производство по заявлению конкурсного  управляющего приостановлено.  

Таким образом, из материалов дела следует, что не все мероприятия по  формированию конкурсной массы выполнены, соответственно, возможность  пополнения конкурсной массы должника не исключена.  

Кроме того, отказа от заявителя по делу о банкротстве ООО «ГеоТИС» от  возмещения расходов в материалы дела не поступало.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о  банкротстве).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для обращения конкурсного управляющего  ФИО4 с ходатайством о прекращении производства по делу.  

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4  отсутствуют.  

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием  для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является одновременное установление факта несоответствия  действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и  нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия)  

прав и законных интересов заявителя.  

Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного  управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и,  соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных  прав заявителя, кредиторов.  

В свою очередь, конкурсные кредиторы должника аналогичных жалоб на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 не подавали.  

Доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО4  прав и законных интересов ФИО3, кредиторов или должника и  возможности их восстановления посредством удовлетворения жалобы в  материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее также ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и  статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 оснований для  снижения размера вознаграждения также не имеется.  

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в  частности, два основных механизма, в результате применения которых  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов:  удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение  или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что  

обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с  удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия  убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения  (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо   № 150).  

Принимая во внимание исключительность названной меры,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на  профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за  совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для  подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не  причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве»).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного  письма № 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с  нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного  управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет  восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения;  отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда  конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению  конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении  обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным  управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае,  если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении  им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие  сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением  конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в  силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства  (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и  т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего  нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем  надлежащем ведении им дел.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что  фактические обстоятельства, установленные в деле о банкротстве, не образуют  необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для  отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения  возложенных на него обязанностей в данном деле.  

Неоднократные продления судом срока конкурсного производства в  отношении должника обосновываются совершением арбитражным  управляющим ФИО4 эффективных действий по формированию  

конкурсной массы, которые в настоящее время не окончены; данные судебные  акты в установленном порядке не оспорены, вступили в законную силу.  

Аргументы о затягивании кредиторами должника судебных заседаний и  увеличении расходов на проведение процедуры банкротства бездоказательны.  

Утверждения заявителя о заинтересованности управляющего в настоящем  деле документальным образом также не подтверждены.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя в редакции  дополнений является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2023 по делу   № А29-836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

А.С. Калинина 

Судьи 

Е.В. Шаклеина