АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6579/2025

Дело № А57-6581/2024

г. Казань

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  

веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Сузько  

Н.В., 

при участии в судебном заседании посредством системы веб- 

конференции (онлайн-заседания) индивидуального предпринимателя главы  

крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  

(лично по паспорту), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим  

образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  

хозяйства ФИО1 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025  

по делу № А57-6581/2024 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, ст. Бурки, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, ст. Бурки, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – КФХ ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 159 225,80 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2025 КФХ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.  

Определением от 02.06.2025 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий КФХ ФИО1 – ФИО4.  

КФХ ФИО1 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд со встречным иском к КФХ ФИО2 о признании договора аренды земельных участков от 01.09.2018 № 2 недействительным.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 встречное исковое заявление КФХ ФИО1 возвращено на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

КФХ ФИО1, не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Эффин групп» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не подлежат применению правила о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимом отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эффин групп» в удовлетворении ходатайства о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

КФХ ФИО1, участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1); предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2); встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3); арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4).  

Данные нормы не предполагают произвольного отказа арбитражного суда в принятии встречного иска, способствуют достижению задач судопроизводства в арбитражных судах и обеспечивают реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав.  

В абзаце 3 пункта 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и  

разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.  

Суд апелляционной инстанции, возвращая встречный иск, исходил из того, что встречный иск подан КФХ ФИО1 спустя пятнадцать месяцев после принятия искового заявления к производству, что было расценено судом как злоупотребление процессуальным правом и воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), так как отсутствовали объективные препятствия для подачи ответчиком по настоящему делу встречного иска о признании недействительным договора аренды земельных участков от 01.09.2018 № 2, заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель) и КФХ ФИО2 (арендатор), в разумный срок после возбуждения производства по делу.  

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования по первоначальному и встречному искам разнородны по своей правовой природе, круг подлежащих доказывания обстоятельств различен, а принятие встречного иска к производству не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.  

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиками было заявлено о фальсификации договора аренды от 01.09.2018 № 2 и данное заявление подлежит разрешению судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела по существу.  

Кроме того, ранее в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу ИП ФИО3 обращалась с аналогичным встречным иском к КФХ ФИО2 о признании договора  

аренды земельных участков от 01.09.2018 № 2 недействительным, которое определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2025 было возвращено.  

В последующем, ИП ФИО3 в рамках рассмотрения дела № А57-31877/2024 по иску КФХ ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений земельных участков обратилась со встречным иском к КФХ ФИО2 о признании договора аренды земельных участков от 01.09.2018 № 2 недействительным, которое было принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2025 по делу № А57-31877/2024 КФХ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений земельных участков, а ИП ФИО3 отказано в удовлетворении встречного иска.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, аргументированно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.  

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции само по себе непринятие встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями не нарушает права КФХ ФИО1 на судебную защиту, поскольку при наличии к тому правовых оснований он не лишен права обратился в суд с самостоятельным иском.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление КФХ ФИО1 подлежит возвращению.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

При подаче кассационной жалобы КФХ ФИО1 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче кассационной жалобы для физических лиц - 20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2025 КФХ ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

Принимая во внимание, что КФХ ФИО1 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь  

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с КФХ ФИО1 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А57-6581/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев 

Судьи А.Х. Хисамов 

 А.Ф. Фатхутдинова