АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28490/2016

г. Краснодар

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Фефеловой И.И. и Улько Е.В., в отсутствие истца – Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ОКСОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Оптресурс-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКСОЛ»  на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Новик В.Л., Величкор М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А53-28490/2016, установил следующее.

ГУФСИН по Ростовской области (далее – управление) обратилось с исковым заявлением к  ООО «ОКСОЛ» (далее – общество) о возложении обязанности на общество   вывезти со склада партию творога в количестве 2500 кг, поставленного по государственному контракту от 29.08.2016 № 0358100032216000108-0000558-01.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с управления 216 550 рублей стоимости поставленного товара по указанному государственному контракту.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Узловский молочный комбинат» (далее – комбинат) и ООО «Оптресурс-Волгоград».

Решением суда от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество вывезти партию творога, не соответствующую требованиям ГОСТ 31453-2016 и ТР ТС 032013 в количестве 2500 кг со склада грузополучателя – управления  по адресу: г. Ростов н/Д, пр. Шолохова, 9а. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2017 решение от 14.03.2017 отменено в части удовлетворения требований о возложении обязанности на общество   вывезти со склада партию творога в количестве 2500 кг. В указанной части в иске отказано. Четвертый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины». В остальной части решение суда от 14.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить встречные исковые требования. Заявитель указывает, что взятие проб произведено в отсутствие представителя поставщика, который не был уведомлен о проведении экспертизы.  В контракте отсутствует такое условие как покупка товара у конкретного производителя – комбината. Поставщик при заключении контракта сам указал производителя, так как работал с  ООО «Оптресурс-Волгоград» и закупал у него товар с сопроводительными документами, в которых производителем продукции  значился комбинат. Нареканий от заказчиков по поставленному товару никогда не было, поэтому у общества не имелось оснований сомневаться в том, что товар произведен комбинатом. Вывод судов о том, что несоответствие производителя товара, названного в документах, влечет некачественность товара, ничем не подтвержден. Обращение ответчика в управление с запросом предоставить контрольную пробу товара оставлено без ответа и удовлетворения. Нахождение товара на складе при температуре + 4 градуса в незамороженном невакуумированном виде сделало творог непригодным к проведению судебной экспертизы. Показаниями свидетелей установлено, что при приемке товара никаких претензий со стороны заказчика не предъявлялось, товар соответствовал условиям контракта. Указание заказчиком на обязательность проведения экспертизы путем привлечения экспертов, экспертных организаций противоречит условиям контракта и части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

         Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.08.2016 управление (государственный заказчик) и общество (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 25/2-ЭА от 16.08.2016 заключили государственный контракт № 0358100032216000108-0000558-01 на поставку творога с массовой долей жирности 9% ГОСТ 31453-2013 в количестве 10 тыс.  кг на общую сумму 866 200 рублей.

Поставщик обязался поставить заказчику товар в срок, в количестве, комплектности и ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта к товару в обязательном порядке прилагаются следующие документы: счет-фактура в одном экземпляре, товарная накладная в трех экземплярах по форме ТОРГ-12 (код формы по ОКУД 0330212), акт приема-передачи товара в трех экземплярах по форме, установленной приложением № 1 к контракту, документы, подтверждающие качество товара и иные документы, поставляемые вместе с товаром; документы, подтверждающие предоставление гарантии производителя товара на срок не менее срока, установленного контрактом.

Приемка товара по количеству и качеству производится комиссией заказчика в соответствии с действующим законодательством. При этом заказчик проверяет соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки составляется акт приема-передачи товара по форме, установленной приложением №1 к контракту (пункт 2.5 контракта).

Стороны согласовали, что датой поставки товара является дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 (пункт 2.8 контракта).

Цена контракта составляет 866 200 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 контракта).

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение тридцати банковских дней после предоставления поставщиком заказчику счета на товар, товарной накладной на товар (каждую партию товара) с отметкой грузополучателя о приеме товара в двух экземплярах, счетов-фактур на каждую партию товара в одном экземпляре,  акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту, в двух экземплярах.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 4 к контракту) доставка первой партии творога в количестве 2500 кг должна быть осуществлена поставщиком с 31.08.2016 по 05.09.2016 на склад грузополучателя – управления по адресу: 

<

...> а.

В нарушение пункта 1.1 контракта и отгрузочной разнарядки (приложение № 4 к  контракту) обязательства по поставке творога в количестве 2500 кг фактически исполнены поставщиком 07.09.2016.

Заказчиком проведена проверка соответствия товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По результатам проверки выявлено несоответствие информации  ГОСТ Р 31452-2013, содержащейся в удостоверении о качестве и безопасности молочной продукции № 94, требованиям ГОСТ 31453-2013, установленным в техническом задании (приложение № 3 к контракту).

7 сентября 2016 года управление направило в адрес общества уведомление о проведении экспертизы № 14229, что подтверждается списком заказных писем, переданных в ОПС от 12.09.2016 № 134.

7 сентября 2016 года в присутствии должностного лица грузополучателя произведен отбор проб экспертом ФБУ «Ростовский ЦСМ», что подтверждается копией акта отбора образцов от 07.09.2016.

Согласно протоколу испытаний образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции ФБУ «Ростовский ЦСМ» от 09.09.2016 № 8372 и заключению эксперта ФБУ «Ростовский ЦСМ» партия творога в количестве 2500 кг, поставленная поставщиком 07.09.2016, не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2016 и ТР ТС 033/2013.

9 сентября 2016 года заказчик направил в адрес поставщика претензию № 62/ТО/8-14341 о замене партии творога в количестве 2500 кг на соответствующую требованиям ГОСТ 31453-2013 в течение десяти дней, что подтверждается копией списка заказных писем, переданных в ОПС № 134 от 12.09.2016.

В письме от 11.09.2016 № 19 общество сообщило управлению об отказе заменить партию творога в количестве 2500 кг, указав на отсутствие акта отбора проб от 07.09.2016.

12 сентября 2016 года заказчик направил в адрес поставщика повторную претензию № 62/ТО/8-14433 с актом отбора проб от 07.09.2016, протоколом испытаний образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции ФБУ «Ростовский ЦСМ» от 09.09.2016 № 8372 и заключением эксперта ФБУ «Ростовский ЦСМ», с требованием о замене  партии творога в количестве 2500 кг на соответствующую требованиям ГОСТ 31453-2013 в течение десяти дней, что подтверждается копией списка заказных писем, переданных в ОПС от 13.09.2016 № 135.

20 сентября 2016 года заказчик направил поставщику решение № 62/ТО/8-14858 об одностороннем отказе от исполнения  контракта, в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара и несоответствием товара требованиям ГОСТ 31453-2016 и ТР ТС 033/2013, установленным в техническом задании, потребовал  вывезти товар в течение десяти дней, что подтверждается копией списка заказных писем, переданных в ОПС от 21.09.2016 № 141.

27 сентября 2016 года заказчик направил  в адрес поставщика повторное требование № 62/ТО/8-15266 о замене или вывозе творога в количестве 2500 кг до 01.10.2016.

Указанные претензии оставлены обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд.

Общество, полагая, что надлежащим образом исполнило обязательства по контракту, обратилось с иском о взыскании стоимости поставленного товара.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 Кодекса.

Исходя из статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 2.10 контракта предусмотрено, что товар, не соответствующий условиям договора, не принимается заказчиком, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество не поставило в установленный срок товар, а поставленная обществом продукция требованиям контракта о поставке качественного товара не соответствует, что подтверждается заключением  эксперта к протоколу испытаний от 09.09.2016 № 8372.

Из содержания протокола испытаний образцов творога следует, что дата отбора  – 07.09.2016 № 8372, отбор производился ФБУ «Ростовский ЦСМ» в соответствии с ГОСТ 26809-86, фактическое значение показателей по вкусу и качеству по результатам испытаний – «нечистые, с посторонним привкусом и запахом, кисломолочные», снижен ряд фактических показателей качества, предусмотренных ГОСТ 31663-2012. Производитель творога, указанный этикетке, – комбинат, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не только не подтвердил поставку товара в 2016 году ООО «Оптресурс-Волгоград», но и указал на несоответствие его этикеток этикетке товара, приобщенной к материалам дела.

Установив, что управление обоснованно не приняло некачественный товар, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска общества о взыскании стоимости поставленного товара.

В части требовании управления о возложении обязанности на общество  вывести некачественный товар со склада грузополучателя постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу№ А53-28490/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина 

Судьи     Е.В. Улько

     И.И. Фефелова