АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2360/2018

г. Новосибирск

05 ноября  2019 года

Резолютивная часть  решения объявлена  28 октября 2019 года

Решение в  полном  объеме  изготовлено  05 ноября  2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СН Девелопмент" (ОГРН  

<

***>,   ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО1, законный представитель   общества с ограниченной ответственностью "СН Девелопмент" - единственный участник ФИО2, г. Новосибирск,  к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании недействительным  Соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества №168 от 16.06.2017г., подписанного 22.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

- единственный участник общества с ограниченной ответственностью "СН Девелопмент" ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным Соглашения о расторжении Договора аренды недвижимого имущества №168, подписанного 22.08.2017  обществом с ограниченной ответственностью "СН Девелопмент" и   обществом с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири".

      В качестве правового обоснования приведены статьи 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Исковые требования мотивированы совершением крупной сделки в отсутствие одобрения единственного  участника.

Согласно пункту  32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд наделил общество с ограниченной ответственностью "СН Девелопмент" (далее – Общество, ООО «СН Девелопмент»)  статусом истца, а ФИО2 (далее – ФИО2)  – статусом законного представителя общества с ограниченной ответственностью "СН Девелопмент".

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Согласно бухгалтерской справке от 26.01.2018, балансовая стоимость активов ООО «СН Девелопмент» составляет 9 416 666 руб. 69 коп., что превышает 25% балансовой стоимости активов Общества.  Ответчиком ООО "Транспорт Сибири" и бывшим директором ООО «СН-Девелопмент» ФИО3 было подписано Соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества (далее – Соглашение). По Соглашению ООО «СН Девелопмент» должно  уплатить денежные средства в размере 10 750 000 руб. ООО «Транспорт Сибирь», на что единственный участник ФИО2 согласие не давала. Сделка превышает 100% балансовой стоимости активов, в связи с чем нарушает  законные интересы единственного участника.   Сторона знала и должна была знать  о крупности сделки.  На момент подписания Соглашения ФИО3  был отстранен от должности генерального директора ООО «СН Девелопмент», что подтверждается письмом о приостановлении регистрации Управления Росреестра по Алтайскому краю. Ответчик не отрицает факт не подписания акта приема-передачи нежилых помещений из аренды в нарушение обязанности, предусмотренной п. 8.5 договора аренды, статьей 622 ГК РФ.

Ответчик письменным отзывом отклонил исковые требования как необоснованные.

Возражения ООО «Транспорт Сибирь» сводятся к следующему. 

Сделка не обладает признаком крупности, поскольку не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.  По имеющейся информации кадастровая стоимость Торгового комплекса по адресу: 

<

...>, Кадастровый номер здания: 22:63:010225:119,  составляет 298 219 089 руб. 39 коп. (по данным Выписки  из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 05.03.2018). Принимая во внимание лишь стоимость Торгового комплекса, сделка  не должна была превышать стоимость 74 554 772 руб. 20 коп. (25% от стоимости Торгового комплекса). Стоимость сделки по расторжению Договора аренды  составляет 10 745 460 руб., что не превышает  25% от стоимости объекта недвижимости – собственности истца. На момент  заключения Договора аренды №168 от 16.06.2017 Торговый комплекс уже был сдан в аренду 01.06.2017 по Договору №Д-001/2017 обществу с ограниченной ответственностью  «АГРОПАРК БРН», что и явилось основанием для расторжения Договора аренды в виду невозможности его фактического использования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело №А45- 36420/2017 по иску ООО «Транспорт Сибири» к ООО «СН Девелопмент» о взыскании 10 745 460 руб. суммы аванса арендной платы за 6 месяцев по договору аренды недвижимого имущества №168 от 10.06.2017. 

Исковые требования ООО «Транспорт Сибири» основаны  на Соглашении о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 168 от 16.06.2017 г., подписанном  22.08.2017 г., оспариваемом в деле № А45-2360/2018. 

По делу №А45-36420/2017 назначена судебная техническая экспертиза, в том числе по вопросу даты изготовления указанного выше Соглашения о расторжении договора аренды.  

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается исковое требование ООО "СН Девелопмент" к ООО "Транспорт Сибири" о признании  недействительным подписанного 22.08.2017 Соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества №168 от 16.06.2017, соответствие даты которого фактической дате подписания является предметом судебного исследования по другому делу, суд пришел к выводу, что вопрос  о действительности или недействительности Соглашения в рамках настоящего дела и вопросы, разрешаемые по делу №А45-36420/2017, связаны между собой. 

Принимая во внимание, что обстоятельства, подлежащие установлению по указанному другому делу, по которому проводится судебная техническая экспертиза, имеют преюдициальное значение для настоящего дела на предмет правомерности постановки ООО "СН Девелопмент" вопроса о недействительности Соглашения, подписанного 22.08.2017, в том числе по обстоятельствам, переданным на разрешение экспертного исследования в рамках дела №А45-36420/2017, определением от 23.04.2019 производство по делу №А45-2360/2019 приостановлено до разрешения другого дела №А45-36420/2017.

Определением от 02.10.2019   производство по делу возобновлено.

Стороны, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

После возобновления производства по делу конкурсный управляющий ООО «СН Девелопмент» ФИО1 представил дополнительные пояснения по иску, которыми поддержал  иск, и указал, что Соглашение имеет признаки подложного документа; сделка основанная на фальшивом документе, свидетельствует об очевидном  злоупотреблении, ничтожности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ; одобрение крупных сделок является обязательным; ООО «Транспорт Сибири» не проявило должной осмотрительности при заключении оспариваемой сделки. 

        Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, материалы дела,  доказательства и обстоятельства, приведенные участниками дела в обоснование своих требований и возражений,   установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела,  исходя из предмета и оснований заявленных требований,  арбитражный суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Перечень прав участника общества, названный в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",  не является исчерпывающим, так как в этом же пункте указано, что участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьей  46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе обжаловать совершенные обществом сделки.

         Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.        В этой связи предъявление участником  ФИО2  иска  о признании недействительной  сделки – Соглашения с участием общества, является правомерным.

Применительно к вопросу  об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для признания нарушенными оспариваемой  сделкой прав  и законных интересов  участника ФИО2  и оснований для признания      недействительным Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

 

Как следует из материалов дела, 16.06.2017  между ООО «СН Девелдопмент» (Арендодатель), в лице генерального директора ФИО3,  и ООО «Транспорт Сибири» (Арендатор), в лице директора ФИО4, был  заключён Договор аренды недвижимого имущества №168 (далее – Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 11 939,4 кв.м., расположенные  на 1-м этаже в здании Торгового Комплекса, общей площадью 26 743,4 кв.м., инвентарный номер:01:401:002:00539210, Литер А, Этажность  здания: 3, Адрес: 

<

...>, Кадастровый номер здания: 22:63:010225:119. Помещения, передаваемые  в аренду, обозначены на поэтажном плане здания в соответствии с экспликацией следующими номерами: (447-449), 452, 453, (465-498), (500-515), 517, (552-569), (572-601), (603—609), 610. 

Указанные в п. 1.2  настоящего договора нежилые помещения являются частью Торгового  комплекса, который принадлежит Арендодателю на праве собственности на  основании договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017.

Соглашением, подписанным 22.08.2017, ООО «СН Девелдопмент» (Арендодатель), в лице генерального директора ФИО3,  и ООО «Транспорт Сибири» (Арендатор), в лице директора ФИО4,  расторгли  о расторжении Договора аренды недвижимого имущества №168 от 16.06.2017 с 16.06.2017.

Пунктом 2 Соглашения стороны  определили, что в связи с неиспользованием  нежилого  помещения на условиях  аренды, предусмотренных  Договором аренды недвижимого имущества №168 от 16.06.2017, Арендатору подлежат возврату Арендодателем  денежные средства, переведенные в качестве  арендной платы за шесть месяцев в размере 10 750 000 руб.

Считая Соглашение крупной сделкой, заключенной в отсутствие одобрения единственного участника,  участник ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, п. 2.2 Устава ООО «СН Девелопмент», основным видом деятельности ООО «СН Девелопмент» является вид: 6820 – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

При таком положении ни Договор аренды, ни Соглашение о расторжении Договора аренды не выходят за рамки  обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оспариваемое Соглашение не обладает признаками крупной сделки.

         Представленные ответчиком в материалы дела  возражения, что Соглашение соответствует установленным  требованиям,  достаточны для вывода о действительности оспариваемой сделки. 

         Истцом не представлено доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела документы, представленные  в обоснование действительности сделки, а мнение истца о недействительности Соглашения, основанное на сомнениях и предположениях,  не подкрепленное конкретными доказательствами, не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным материально-правовым основаниям.

         В силу статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, Арендодатель, как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий ее осуществления.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

ООО «СН Девелопмент»  и участником ФИО2 не доказана единая направленность воли сторон Соглашения  на  причинение ущерба Обществу.

Из материалов дела не следует, что Соглашением  обусловлена какая-либо иная цель, кроме как расторжение договора аренды и возврата предварительной оплаты аренды.

Поэтому совершение сторонами   в процессе обычной хозяйственной деятельности действий по заключению Соглашения не может влиять на действительность Соглашения.

Документально не подтвержденные доводы ФИО2, что Соглашение   заключено без разумных причин в ущерб общества,  лишены доказательственной силы, не убедительны.  Нет доказательств того, что стороны преследовали цель создания задолженности, исключающей  встречное исполнение обязательств.

Решением от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36420/2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>)  в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (ОГРН: 

<

***>)  10 745 460 руб. 00  коп.  основного  долга,    76 727  руб. 00 коп.   расходов  по  уплате  госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования, оспоренные ответчиком ООО «СН Девелопмент», со ссылкой на подложность Соглашения, судом принято во внимание Заключение эксперта №52-18-03-05, составленное по результатам экспертизы, проведенной в период с 20.03.2018 по 23.05.2018.

Согласно выводам суда по делу №А45-36420/2017, выводы  эксперта    не  доказывают,  что    Соглашение   подписано    генеральным  директором    ООО "СН ДЕВЕЛОПМЕНТ"  ФИО3  после    прекращения  его  полномочий,  учитывая, что     ООО "СН ДЕВЕЛОПМЕНТ"  в  нарушение  статьи 65 АПК  РФ  не  доказал,  когда  прекратились  полномочия  директора,  не  представил  соответствующие  доказательства».

Определением  суда   от  08.02.2019  по делу №А45-36420/2017 по   ходатайству   ООО "СН ДЕВЕЛОПМЕНТ"  была  назначена     судебная техническая экспертиза   даты  изготовления договора аренды № Д-001/2017 от 01.06.2017г., заключенного между ООО «СН Девелопмент» и ООО «Агропарк БРН» и двух актов приема-передачи к договору аренды № Д-001/2017 от 01.06.2017,     проведение  которой поручено в АНО «Институт Экспертных исследований», эксперт  ФИО5.

С учетом Заключения  эксперта №14/19 (экспертиза  проведена   в  период  с    15.03.2019  по   01.04.2019),  суд по делу №А45-36420/2017 пришел к выводу, что «ответы эксперта не свидетельствуют  о недействительности представленных на экспертизу документов и о фальсификации представленных ООО «Транспорт Сибири» документов. Выводы   не   содержат    информацию,  в  какой  временной  промежуток   были    подписаны  документы,  что   не  позволяет   сделать  вывод  о  том, что  данные   документы  были   подписаны     после  того,  как   ФИО3  был  отстранён  от  должности    генерального  директора  ООО "СН ДЕВЕЛОПМЕНТ",   его  полномочия  были  прекращены. С  учетом  представленных  по  делу  доказательств  и  данной   им  судом  оценки,    со  стороны     ООО "Транспорт Сибири"  имело  место     невозможность  использования   арендуемого  нежилого  помещения   по  причинам,  зависящим  от    арендодателя.

Между  ООО "Транспорт Сибири"  и  ООО "СН ДЕВЕЛОПМЕНТ"  заключено  Соглашение,  в  котором  закреплен  факт  фактического  неиспользования  нежилого  помещения.  Кроме  того,  следует  учитывать, что    на  момент  заключения   Договора  аренды №168   от  16.06.2017,   Торговый  комплекс (объект  аренды  между  Истцом  и  Ответчиком)    уже  был сдан  в  аренду  01.06.2017  по    Договору  №Д-001/2017 от 01.06.2017г  ООО «Агропарк Брн».

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ,  обстоятельства, установленные по делу №А45-36420/2017,  не доказываются вновь  при рассмотрении настоящего дела.

При таком положении, лишены юридической значимости доводы ФИО2, что ответчиком не  подписан акт  возврата объекта аренды и утверждении конкурсного управляющего ООО «СН Девелопмент» о подложности Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный истцом способ защиты  права не противоречит положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (вопрос N 6) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) указал на то, что, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По  этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Заявленный ФИО2  ущерб, вытекающий, по ее мнению,  из Соглашения, причинен  собственно не оспариваемой  сделкой, а предоставлением ООО «СН Девелопмент» в аренду ответчику уже  сданных  в аренду помещений, что и повлекло невозможность пользования ООО «Транспорт Сибири»  нежилыми помещениями и явилось причиной досрочного расторжения  договора.

Предусмотренная Соглашением денежная сумма, подлежащая возврату  истцом ответчику, является не ущербом, а ничем иным, как  предварительной оплатой, произведенной ответчиком за шесть месяцев несостоявшейся аренды, возврат которой является обязанностью ООО «СН Девелопмент», что нашло отражение в решении по делу №А45-3642/2017.

В силу изложенных выше обстоятельств, не имеется правовых оснований для признания  недействительным Соглашения  по заявленным единственным участником ФИО2   основаниям и обстоятельствам.

 С учетом положений норм  статьи 4 АПК РФ,  соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

При этом, истец  должен доказать не только факт  нарушения, но и причинно-следственную связь между заключением Соглашения  и наступлением негативных последствий.

По делу не установлен факт причинения истцу  убытков вследствие заключения  ответчиками  оспариваемого Соглашения.

В рассматриваемом случае истцом не приведены и не указаны конкретные нарушенные права и интересы, которые будут восстановлены предоставлением ему истребуемых документов.

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.

В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 N ВАС-14988/12).

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Доказательства совершения сделки исключительно с намерением нарушить права и законные интересы ФИО2, ООО «НС Девелопмент»,   в материалы дела не представлены.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификации действий сторон при заключении спорной сделки как злоупотребления правом, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, необходимо установить заведомо недобросовестный характер соответствующих действий, или что соответствующие действия были совершены исключительно с намерением причинить вред иным лицам.

Между тем, вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, в материалах дела отсутствуют   доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии злоупотребления правом со стороны участников сделки и их намерении причинить вред интересам истца и иных кредиторов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Истец ООО «НС Девелопмент»  также не представил бесспорных доказательств того, что признание в судебном порядке недействительным Соглашения,  равно как и применение последствий ее недействительности приведет к непосредственному восстановлению прав ООО «СН Девелопмент».  Более того, требования о применении последствий признания недействительной сделки истцом не заявлено.

Довод ООО «СН Девелопмент» и ФИО2  о том, что единственный участник  одобрения на заключение Соглашения не давал, отклоняется судом. Поскольку  сделка по сдаче  в аренду помещений  является основным видом хозяйственной деятельности, не выходит за рамки обычной деятельности, поэтому  Соглашение не обладает признаком крупности сделки и не требовало одобрения.

Иск о признании Соглашения недействительным предъявлен после подачи ООО «Транспорт Сибири» искового заявления о взыскании с ООО «СН Девелопмент» предварительной оплаты аренды  за шесть  месяцев.

Суд считает, что  предъявление настоящего иска о признании Соглашения недействительным  направлено на  уклонение ООО «СН Девелопмент» от возврата сумм предварительной оплаты аренды в связи с расторжением договора аренды и на соответствующий пересмотр вступивших  в законную силу  состоявшихся судебных актов о взыскании задолженности по Соглашению.

Учитывая изложенное, иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на истца относятся понесенные им расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 1876 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                      Г.Л. Амелешина.