ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63270/2016

Дело № А40-158835/16

г. Москва

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В. 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи» и ООО «Лардекс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016г. по делу № А40-158835/16 

принятое судьей Кастальской М.Н. 

по заявлению 1) ООО «НИРИТ - СИНВЭИ Телеком Технолоджи» (ОГРН 

<

***>), 2) ООО «Лардекс» (ОГРН 

<

***>) 

к Государственной комиссии по радиочастотам (ГКРЧ) 

третьи лица 1) Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкомсвязь) (125375, 

<

...>), 2) Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (125993, 

<

...> –Кудринская, д. 11), 

3) Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (109074, Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр. 2) 

о признании недействительным решения ГКРЧ от 01.07.2016 г. № 16-37-09-5 (пункт 1) в части прекращения действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 г. № 06-17-05-258 в отношении ООО «Лардекс»,

при участии:

от заявителей:

ФИО3 по дов. от 31.08.2016, ФИО4 по решению от 25.02.2014, 2) ФИО5 по дов. от 21.11.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по дов. от 07.11.2016, ФИО7 по дов. от 28.09.2016;

от третьих лиц:

1) ФИО8 по дов. от 06.12.2016, 2) не явился, извещен, 3) ФИО9 по дов. от 23.11.2015, ФИО10 по дов. от 29.04.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи», общество с ограниченной ответственностью «Лардекс» (далее – Заявители,  ООО «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи», ООО «Лардекс») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной комиссии по радиочастотам (далее ответчик, ГКРЧ) о признании недействительным решения ГКРЧ от 01.07.2016 г. № 16-37-09-5 (пункт 1) в части прекращения действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 г. № 06-17-05-258 в отношении ООО «Лардекс». 

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкомсвязь), Федеральная антимонопольная служба Российской (ФАС России), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016г. в удовлетворении требований ООО «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи», ООО «Лардекс» отказано. 

ООО «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи», ООО «Лардекс» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По мнению Обществ при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представители Заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

Представители ГКРЧ, Минкомсвязи, Роскомнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третье лицо по делу – ФАС России в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Государственная комиссия по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации решением от 23.10.2006г. № 16-37-09-4 выделила ООО «Лардекс» полосу радиочастот 1797,5-1802,5 МГц для создания сетей беспроводного доступа на территории ряда городов Российской Федерации. 

Одним из условий использования выделенной ООО «Лардекс» полосы радиочастот согласно пункту 2 указанного решения ГКРЧ является регистрация радиоэлектронных средств (РЭС) в созданных ООО «Лардекс» сетях беспроводного доступа с использованием предоставленных радиочастот в установленном в Российской Федерации порядке. Контроль за выполнением ООО «Лардекс» условий использования выделенной полосы радиочастот согласно пункту 5 указанного решения ГКРЧ осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи (Роскомнадзор). 

При этом пунктом 6 указанного решения ГКРЧ установлено, что в случае выявления нарушения условий использования выделенной полосы радиочастот, данное решение ГКРЧ может быть приостановлено и (или) прекращено в установленном в Российской Федерации порядке. 

По результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий и анализа выполнения условий использования выделенной полосы радиочастот, выделенной решением ГКРЧ от 23.10.2006г. № 16-37-09-4, Роскомнадзором было установлено, что ООО «Лардекс» указанные условия не выполнены. В частности, ООО «Лардекс» не обеспечил регистрацию РЭС в созданных им сетях беспроводного доступа с использованием предоставленных радиочастот в установленном в Российской Федерации порядке. 

Письмом Роскомнадзора от 18.03.2016г. № 06ИО-22721 в адрес Минкомсвязи России поступило предложение о вынесении вопроса о прекращении решения ГКРЧ от 23.10.2006г. № 06-17-05-255 на основании не выполнения ООО «Лардекс» условий использования выделенной полосы радиочастот, которое было включено в повестку предстоящего заседания ГКРЧ. 

По результатам рассмотрения частотной заявки ООО «Лардекс» о продлении срока действия разрешения на использование полос частот Роскомнадзором в адрес ГКРЧ письмом от 25.05.2016г. № 06ИО-47299 также было предоставлено предложение о невозможности продления решения ГКРЧ от 23.10.2006г. №06-17-05-258. 

По результатам рассмотрения предложений Роскомнадзора на заседании ГКРЧ 01.07.2016г. всеми членами комиссии единогласно было принято решение о прекращении действия решения ГКРЧ от 23.10.2006г. № 06-17-05-258 (пункт 1 решения ГКРЧ от 01.07.2016г. № 16-37-09-5). 

Признавая оспариваемое решение ГКРЧ (пункт 1) законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) в Российской Федерации регулирование использования радиочастотного спектра осуществляется межведомственным коллегиальным органом по радиочастотам при федеральном органе исполнительной власти в области связи, обладающим всей полнотой полномочий в области регулирования радиочастотного спектра. Таким органом является Государственная комиссия по радиочастотам, действующая на основании Положения, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 02.07.2004г. №336 (Положение). 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004г. № 336 (далее - Положение) Государственная комиссия по радиочастотам (ГКРЧ) является межведомственным координационным органом, действующим при Минкомсвязи России и осуществляющим на коллегиальной основе регулирование использования радиочастотного спектра в Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 Положения в полномочия ГКРЧ входит: - выделение полос радиочастот для использования, в том числе, в целях разработки, модернизации, производства в Российской Федерации и (или) ввоза на территорию Российской Федерации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств различного назначения в соответствии с Таблицей распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации и планом перспективного использования радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами, а также установление условий использования полос радиочастот для радиоэлектронных средств, используемых в конкретных радиотехнологиях, - рассмотрение представляемых уполномоченными федеральными органами исполнительной власти материалов о невыполнении пользователями радиочастотного спектра условий, установленных решениями ГКРЧ, - принятие решений о прекращении действия ранее выданных решений о выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. 

Согласно 5 Положения Комиссия уполномочена на выделение полос радиочастот, рассмотрение представляемых уполномоченных федеральными органами исполнительной власти материалов о невыполнении пользователями радиочастотного спектра условий, установленных решениями комиссии, рассмотрение вопросов о ходе и результатах выполнения принятых комиссией решений, а также на принятие решений о прекращении действий ранее выданных решений о выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. 

В силу положений абзаца 6 части 11 статьи 24 Закона о связи основанием для прекращения разрешения на использования радиочастотного спектра является невыполнение пользователем радиочастотным спектром условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала и аннулирование лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, если такая деятельность связана с использованием радиочастотного спектра. 

Руководствуясь указанной нормой, ГКРЧ было принято решение от 01.07.2016г. № 16-37-09-5 (пункт 1) о прекращении действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 г. № 06-17- 05-258 в отношении ООО «Лардекс». 

Факт невыполнения ООО «Лардекс» условий использования полосы радиочастот, выделенной решением ГКРЧ от 23.10.2006г. № 06-17-05-258, был установлен Федеральной службой по надзору в сфере связи, на которую возложены полномочия по контролю за выполнением условий использования выделенной полосы радиочастот. 

Как правильно указал суд первой инстанции, довод Заявителей о немотивированном характере оспариваемого решения опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку судом установлено что, вынося единогласное решение, члены ГКРЧ имели возможность рассмотреть не только заключение Роскомнадзора о невыполнении ООО «Лардекс» условий использования выделенной полосы радиочастот, но и представленные Заявителем доводы и  обоснования. 

ГКРЧ не обладает полномочием по осуществлению контроля за выполнением пользователями пользователя радиочастотным спектром условий использования выделенной полосы радиочастот. При этом действия Роскомнадзора по установлению факта невыполнения ООО «Лардекс» условий использования полосы радиочастот, выделенной решением ГКРЧ от 23.10.2006г. № 06-17-05-258 Заявителями не оспорены.

Довод Заявителей о том, что оспариваемое решение ГКРЧ «нарушает публичный правопорядок в области защиты конкуренции», также не подтверждается фактическими обстоятельствами. ООО «Лардекс» в установленном порядке не осуществил регистрацию РЭС, чем нарушил условия использования выделенной ему полосы радиочастот, и не ввел РЭС в эксплуатацию, в связи с чем, и не начал использовать их для оказания услуг связи. 

Пунктом 6 решением ГКРЧ от 23.10.2006г. № 06-17-05-258 предусмотрено, что в случае выявления нарушений условий использования выделенной полосы радиочастот, решение ГКРЧ может быть приостановлено и (или) прекращено в установленном в РФ порядке, таким образом, довод Заявителей о невозможности ГКРЧ вынесения оспариваемого решения является несостоятельным. 

Довод Заявителей об отсутствии кворума на заседании ГКРЧ документально ими документально не подтверждено. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение ГКРЧ вынесено исключительно в отношении ООО «Лардекс» и непосредственно не затрагивает права и законные интересы ООО «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи». Само по себе владение первым хозяйствующим субъектом долей в уставном капитале (либо акций) второго хозяйствующего субъекта либо финансирование первым хозяйствующим субъектом деятельности второго хозяйствующего субъекта не является основанием для процессуального соучастия согласно статье 46 АПК РФ. Приобретение доли в уставе ООО «Лардекс» и финансирование его деятельности является для ООО «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи» предпринимательской деятельностью, которая осуществляется на свой риск. 

В то же время представление рисков предпринимательской деятельности другого хозяйствующего субъекта (в том числе зависимого) как свои собственные противоречит принципу самостоятельности осуществления предпринимательской деятельности. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Исходя из положений вышеназванных норм, общество должно доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент принятия оспариваемого решения. В настоящем споре указанных в статье 13 ГК РФ, статье 198 АПК РФ фактов не имеется, поскольку оспариваемый акт не нарушает прав ООО «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом и права ООО «Лардекс» в любом случае не могут быть восстановлены, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу  решение ГКРЧ от 23.10.2006г. № 16-37-09-4 о выделении ООО «Лардекс» полосы радиочастот утратило силу с 01.10.2016г. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ГКРЧ от 01.07.2016 г. № 16-37-09-5 (пункт 1) в части прекращения действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 г. № 06-17-05-258 в отношении ООО «Лардекс» является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу № А40-158835/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                    М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                             Т.Т. Маркова

   ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.