﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5364/2021(1)-АК

Дело	 №А50-19143/2019

09 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражный управляющий: Шестириков С.М., паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 апреля 2021 года 

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Березниковский кирпичный завод» (ОГРН 1025901709613, ИНН 5911039700), и об отказе в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела №А50-19143/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Березниковский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1025901709613, ИНН 5911039700),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью   «Березниковский кирпичный завод» (далее – ООО «Березниковский кирпичный завод», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Шестериков Сергей Михайлович, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.12.2019 №226.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 ООО «Березниковский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 11.06.2020 №103.

05.02.2021 конкурсный управляющий Шестериков С.М. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с погашением текущих и реестровых требований ООО «Березниковский кирпичный завод» в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 заявление конкурсного управляющего Шестерикова С.М. назначено к рассмотрению в судебном заседании.

08.02.2021 конкурсный управляющий Шестериков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, в сумме 293 027,37 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2021 производство по делу о признании ООО «Березниковский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления (ходатайства) Шестерикова С.М. об установлении размера процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий Шестериков С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части  отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование своей позиции на отсутствие у суда оснований для отказа во взыскании процентов, начисленных конкурсным управляющим за процедуру конкурсного производства.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шестериков С.М. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 19.06.2019 на  основании заявления уполномоченного органа в отношении ООО «Березниковский кирпичный завод» возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве); определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Решением этого же суда от 04.06.2020 ООО «Березниковский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестериков С.М.

08.02.2021 конкурсный управляющий Шестериков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, в сумме 293 027,37 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, дополнительное процентное вознаграждение направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В данном случае погашение требований кредиторов произведено в ходе процедуре конкурсного производства. В отношении должника ни финансовое оздоровление, ни внешнее управление не вводилось.

Прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве не является завершением соответствующей процедуры и не предоставляет арбитражному управляющему право на взыскание процентов.

Из системного толкования норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что выплата процентов в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, в процедуре конкурсного производства при прекращении производства по делу о банкротстве, не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 4 186 105,21 руб., в том числе: ФНС России в размере 4 057 351,66 руб. (определения Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019, от 06.02.2020, от 05.10.2020) и Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Березники (определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020).

В ходе конкурсного производства требования кредиторов в сумме 1 227 887,87 руб. погашены за счет реализации принадлежащего должнику имущества, остальные требования в размере 2 958 217,34 руб. - третьими лицами.

По мнению арбитражного управляющего, он вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 293 027,37 руб. (4 186 105,21 руб. x 7%).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что применительно к рассматриваемому случаю процедура несостоятельности (банкротства) ООО «Березниковский кирпичный завод» прекращена на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; учитывая, что в ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий Шестериков С.М. доказательств внесения существенного вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, как это требуется при толковании абзаца 1 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, не представил, при этом, действия, совершенные им в период осуществления полномочий конкурсного управляющего, не являлись сложными, не отличались от обычно выполняемых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, и свидетельствовали лишь о том, что Шестериковым С.М. добросовестно выполнялись обязанности, установленные законодательством о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов, начисленных арбитражным управляющим за процедуру конкурсного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку доказательства экстраординарности выполненных им мероприятий, которые существенным образом изменили структуру активов должника, привели к росту стоимости его имущества в материалы дела не представлено, процедура банкротства должника прекращена не в результате восстановления его платежеспособности.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Ссылка апеллянта на судебную практику в рассматриваемом случае не применима, поскольку фактические обстоятельства дела, на которое он ссылается,  отличаются от настоящего обособленного спора.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2021 года по делу №А50-19143/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев