Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5325/2020

01 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края ФИО2 по доверенности от 28 августа 2020 № 01-1-24-3931

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»

на решение от  26 августа 2020 года

по делу № А73-2832/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комресурс» 

о возврате имущества

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие «Энергетик», администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын»,

установил:

администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комресурс», в котором просит обязать ответчика возвратить объекты движимого и недвижимого имущества, переданного во временное возмездное владение и пользование ответчика на основании договоров аренды муниципального имущества от 17 июня 2016 года №№ 165, 166.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Энергетик», администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын».

Решением суда от 26 августа 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что дополнительными соглашениями от 29 апреля 2019 года срок действия договоров №№ 165, 166 перенесен на декабрь 2023 года, за исключением случая заключения концессионного соглашения до 31 декабря 2019 года; сторонами согласовано, что при заключении концессионного соглашения договор считается расторгнутым с момента возврата имущества в установленный концессионным соглашением срок; в случае согласования и реализации арендатором инвестиционной программы на период 2020-2023 годы договор считается расторгнутым последним днем года реализации инвестиционной программы; поскольку такая инвестиционная программа была разработана и утверждена, законных оснований для прекращения арендных отношений не имелось; договоры аренды объектов №№ 165, 166 от 17 июня 2016 года заключены без торгов, при наличии согласия антимонопольного органа, в связи с чем непроведение процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в отношении указанных договоров, не влечет их недействительность; поведение истца является недобросовестным; истцом не доказано его право на возврат имущества; функции ответчика как гарантирующего поставщика сохраняются в силу положений, предусмотренных дополнительными соглашениями от 13 января 2020 года к договорам №№ 165, 166 от 17 июня 2016 года, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрении дела до рассмотрения дела № А73-1204/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Хабаровского края, а также дела № 2а-226/2020 Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края;

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное. На обозрение суда представлен оригинал и заверенная копия акта приема-передачи муниципального имущества от 26 августа 2020 года. Копия указанного акта приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ответчик, третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

17 июня 2016 года между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды №№ 165, 166, по условиям которых во временное владение и пользование арендатора в целях организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения по актам от 19 июня 2016 года передан комплекс движимого и недвижимого имущества соответствующего технологического назначения.

Перечень объектов с указанием на их предметные характеристики, локализацию, протяженность, балансовую и остаточную стоимость приведен в Приложениях № 1 к договорам №№ 165, 166, в редакциях дополнительных соглашений от 18 октября 2016 года, 21 марта 2017 года, 21 декабря 2018 года, 7 мая 2019 года.

Согласно пункту 1.3 (в первоначальной редакции) действие договоров №№ 165, 166 распространено на период до 31 октября 2016 года.  

Соглашениями от 15 ноября 2016 года договоры пролонгированы до заключения концессионного соглашения и передачи муниципального имущества концессионеру -  до 18 октября 2017 года.  

Дополнительными соглашениями от 21 декабря 2018 года срок поименованных договоров установлен до 31 декабря 2019 года. 

29 апреля 2019 года между администрацией городского поселения и ответчиком заключены дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции соглашения от 29 апреля 2019 года срок действия договоров установлен до 31 декабря 2023 года, за исключением случая заключения концессионного соглашения до 31 декабря 2019 года. Сторонами также согласовано, что при заключении концессионного соглашения договор считается расторгнутым с момента возврата имущества в установленный концессионным соглашением срок.

 Пунктом 1.5 договоров №№ 165, 166 в редакции соглашения от 29 апреля 2019 года предусмотреноо, что в случае согласования и реализации арендатором инвестиционной программы на период 2020-2023 годы договор считается расторгнутым последним днем года реализации инвестиционной программы.

На основании решений Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын №№ 92, 93, 94 от 20 августа 2019 года, решений Собрания депутатов Верхнебуреинского муниципального района от 29 августа 2019 года №№ 107, 108, между администрацией рабочего поселка и администрацией муниципального района заключены соглашения от 1 сентября 2019 года о передаче истцу полномочий по организации водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения (впоследствии соглашениями от 29 января 2020 года реализация данных полномочий предоставлена истцу сроком до 31 декабря 2020 года).

8 октября 2019 года и 9 октября 2019 года на спорные сооружения, предназначенные для водоснабжения и водоотведения, и обладающие признаками недвижимого имущества, зарегистрировано право собственности Верхнебуреинского муниципального района. 

Постановлением администрации Верхнебуреинского муниципального района № 607 от 15 октября 2019 года спорные объекты переданы на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (соответствующее право которого зарегистрировано 25 октября 2019 года).

Постановлением администрации Верхнебуреинского муниципального района от 1 ноября 2019 года  № 647 от 1 ноября 2019 года (в редакции от 22 января 2020 года) указанное предприятие наделено статусом гарантирующего поставщика.

Претензионным письмом  от 6 февраля 2020 года № 01-24-38 администрация Верхнебуреинского муниципального района уведомила ответчика о прекращении действия договоров аренды №№ 165, 166, о необходимости возвращения переданных в аренду объектов. 

Оставление ответчиком претензионных требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В претензионном письме от 06 февраля 2020 года № 01-24-38 от 06 февраля 2020 года истец – арендодатель уведомил арендатора об отсутствии намерения продлевать арендные правоотношения с ответчиком.

Заявленные ответчиком возражения против иска, как и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на условия дополнительных соглашений сторон относительно срока действия договоров аренды, и со ссылкой на утверждение инвестиционной программы, не могут быть приняты судом, поскольку законом предусмотрен особый порядок заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Судом установлено, что переданное ответчику в аренду имущество является муниципальным.

Следовательно, в силу императивного требования Закона о защите конкуренции заключение договора о временном возмездном пользовании указанным имуществом должно было осуществляться с обязательным проведением конкурсных процедур.  

В рассматриваемом случае  данное требование закона при заключении договоров аренды с ответчиком было нарушено.

Поскольку договоры аренды заключены без проведения установленных законом конкурсных процедур, заключение последующих дополнительных соглашений о продлении срока действия таких договоров (независимо от момента их заключения) правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим закону, как направленное на обход вышеуказанных требований закона.

 Следовательно, заключение таких соглашений  не могло повлечь тех правовых последствий, к которым они обращены.

Учитывая установленные факты о неправомерности нахождения спорных объектов муниципальной собственности во владении и пользовании ответчика, исковое требование истца о возврате имущества его собственнику является законным и обоснованным.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26 августа 2020 года по делу № А73-2832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова