СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5097/2022-АК

г. Пермь

08 июня 2022 года

Дело № А60-4418/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.03.2021, диплом)

от третьего лица – ООО «Компрессорное оборудование»: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.12.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2022 года

по делу № А60-4418/2022    

по заявлению ФИО4 

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2021 по исполнительному производству №124115/21/66001-ИП, 

 

установил:

ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2021 по исполнительному производству №124115/21/66001-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4 путем осуществления действий по полному и правильному исполнению требований исполнительного документа ФС № 034247875 от 17.06.2021 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу№ А60-61316/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 07.12.2021 об окончании исполнительного производства № 124115/21/66001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 034247875 от 17.06.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61316/2020; на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4 путем осуществления действий по полному и правильному исполнению требований исполнительного документа ФС № 034247875 от 17.06.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61316/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо – ООО «Компрессорное оборудование» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Приводит доводы о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и ошибочности выводов суда о неисполнении должником судебного акта по делу № А60-61316/2020 в полном объеме. Общество полагает, что представленный ФИО4 в материалы дела Акт № 1 от 05.06.2021 «О несоответствии вложения», заключения специалиста № 2110/2021 от 21.10.2021 и № 25 от 15.11.2021 не являются относимыми доказательствами по настоящему делу; не подтверждают непредоставление ООО «Компрессорное оборудование» истребованных решением суда документов и не опровергают обстоятельств исполнения решения суда по делу А60-61316/2020. Отмечает, что документы, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение решение суда ФИО4 судебному приставу предоставлены не были, что подтверждается как материалами исполнительного производства. 

Заявителем представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Иными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель третьего лица – ООО «Компрессорное оборудование» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене; представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает решение суд законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство от 14.07.2021 № 124115/21/66001-ИП на основании исполнительного листа ФС № 034247875 от 17.06.2021, в соответствии с которым ООО «Компрессорное оборудование» (должник) обязано предоставить заявителю (участнику Общества с долей 50%) ряд документов и сведений о деятельности общества, наименование которых указано в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61316/2020. Наряду с перечнем истребуемых документов, судом установлена судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня после вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист ФС № 034247875 от 17.06.2021 был предъявлен к исполнению в связи с тем, что документы и информация на флешносителе направленная должником в адрес взыскателя (трек номер 62002857063283) не соответствовали описи и решению суда, о чем в присутствии сотрудника Почты России был составлен акт. 

20.07.2021 ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о неисполнении должником решения суда, предоставив на осмотр документы и акт несоответствия вложения в ценное письмо, направленные в адрес ФИО4 должником, содержание которых не соответствует решению суда. 

23.11.2021 заявитель обратился в Верх-Исетский   РОСП  г. Екатеринбурга   ГУФССП по Свердловской области с заявлением о начислении судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда с приложением заключения специалиста № 21-10/2021, свидетельствующего о том, что вложенные в отправление с трек-номером 62002857063283 документы заверены не директором должника.

29.11.2021              заявитель обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области с заявлением о применении к должнику мер принудительного исполнения с приложением заключения специалиста № 25 от 15.11.2021.

07.12.2021  судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 124115/21/66001-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2021 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об окончании исполнительного производства, нарушил положения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме и в полном соответствии с текстом последнего, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по указанным выше основаниям, поскольку полное исполнение требований исполнительного документа не было произведено.

Рассматривая заявление должника (ООО «Компрессорное оборудование»)  об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не оценил обстоятельства исполнения требований в соответствии с содержанием исполнительного документа.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, исходя из сведений исполнительного листа и описи вложения, отсутствуют сведения о предоставлении:

- книг учета доходов и расходов ООО «Компрессорное оборудование» за 2017 г., 2018 г., 2019 г. (пункт 5 исполнительного листа);

- приказов о приеме работников на работу за период с 23.02.2020 по 14.11.2020 г. (пункт 7 исполнительного листа); 

- информации, содержащейся в компьютерных файлах путем копирования компьютерного файла на электронный носитель (пункт 4 исполнительного листа).

Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в опровержение указанным обстоятельствам, заинтересованным лицом и должником не приведено.

Ссылки заинтересованного лицо в обоснование своей позиции на документы, представленные должником с заявлением об окончании исполнительного производства, свидетельствующие об исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61316/2020, а именно: почтовая квитанция от 28.05.2021, опись вложения в ценное письмо от 28.05.2021, отчет об отслеживании почтового отправления, обстоятельств неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме, не опровергают. Равно как и не свидетельствуют о совершении судебным приставом действий, необходимых для полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.07.2021 взыскателем ФИО4 судебному приставу-исполнителю были представлены оригиналы документов: опись вложения в ценное письмо от 28.05.2021, полученная заявителем с отправлением (77л.) 05.06.2021 и акт №1 от 05.06.2012 «О несоответствии вложения» заверенный работником почты, оператором 2 класса ФИО6

Дополнительно, в подтверждение обстоятельств ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, 23.11.2021 ФИО4 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление и заключение специалиста № 21-10/2021 от 21.10.2021, согласно которому эксперт установил, что документы направленные обществом вышеназванным почтовым отправлением заверены не единоличным исполнительным органом должника, подпись выполнена не ФИО7, а иным лицом.

Также, 29.11.2021 ФИО4 судебному приставу-исполнителю направлено заявление и заключение специалиста № 25 от 15.11.2021, согласно которому на электронном носителе отсутствуют сведения, обусловленные пунктом 4 решения суда по делу № А60-61316/2020, базы 1С Бухгалтерии на носителе нет, электронной подписи директора нет.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Вместе с тем, доказательств разрешения заявлений взыскателя, направленных в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не представлено. Обстоятельства получения заявлений взыскателя заинтересованным лицом не опровергнуты.

Доказательств совершения необходимых из вышеприведенных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела  не содержат.

При указанных обстоятельствах, не принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер направленных на исполнение судебного акта, и преждевременное окончание исполнительного производства в данном случае привело к нарушению права взыскателя на получение необходимых документов.

Кроме того, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в срок, установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

Так, из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 07.12.2021, передано через представителя заявителя под роспись 20.01.2022. Доказательств отправки постановления от 07.12.2021 в адрес заявителя в материалы дела судебным приставом-исполнителем не предоставлено.

В связи с чем, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда, что обстоятельства не направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок является прямым нарушением положений Закона об исполнительном производстве, лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации им своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Ссылки третьего лица на несоответствие формы акта осмотра содержимого почтового отправления установленным формам, правового значения не имеют. Вскрытие почтового отправления третьего лица направленного заявителю ценным письмом от 28.05.2021 с описью вложения, произведено непосредственно в почтовом отделении в присутствии почтового работника. Обстоятельств опровергающих содержание акта обществом не приведено.

При совокупности установленных обстоятельств, фактическое исполнение исполнительного документа в рассматриваемом случае не находит свое подтверждение материалами дела, в связи с чем, окончание исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем в отсутствие к тому законных оснований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 от 07.12.2021 об окончании исполнительного производства №124115/21/66001-ИП не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя.

Надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих выводы суда заинтересованным лицом, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным, решение об удовлетворении заявленных требований является обоснованным и правомерным.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу № А60-4418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.М. Трефилова