ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281987/2021

29 августа 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

арбитражный управляющий ФИО1 в режиме вэб-конференции, паспорт, лично,

рассмотрев 23 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по заявлению временного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 принято к производству заявление ООО «ТЕКИЛАДЖАЗ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ», возбуждено производство по делу № А40-281987/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 заявление ООО «ТЕКИЛАДЖАЗ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

17.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 было удовлетворено заявление временного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-281987/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 в части включения задолженности в размере 41 273 207 руб. в реестр требований кредиторов должника требований кредитора ООО «ТекилаДжаз» и назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ТекилаДжаз» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО1 в режиме вэб-конференции в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 25.04.2022 временный управляющий указал на то, что судебный акт о включении ООО «ТекилаДжаз» в реестр требований кредиторов ООО «Ремстройинвест» был принят без учета наличия в 2019 году признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Ремстройинвест» (имущественного кризиса), что в свою очередь являлось бы основанием для субординации требования. Аффилированность ООО «Ремстройинвест» и ООО «ТекилаДжаз» подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 по делу № А40-281987/2021. При рассмотрении требования ООО «ТекилаДжаз» в арбитражном суде в судебном процессе не участвовали независимые лица, не заявлялись возражения относительно действительности требования. В материалы дела не представлялись документы, подтверждающие имущественный кризис ООО «Ремстройинвест», не заявлялись доводы относительно компенсационной природы перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего должника, исходил из того, что указанные вновь открывшиеся обстоятельства не были известны суду при установлении размера требований кредитора ООО «ТекилаДжаз», но могли повлиять на выводы суда, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 о включении задолженности в размере 41 273 207 руб. в реестр требований кредитором должника подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не имеется.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Оценив приведенные временным управляющим должника в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшимся, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", применительно к обстоятельствам, являвшимся предметом рассмотрения настоящего спора и послуживших основанием для принятия судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, с учетом доказательств, предоставленных сторонами на момент вынесения определения суда первой инстанции.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что все доводы временного управляющего основаны на судебных актах, вынесенных в 2021 году, которые размещены в открытом доступе. 

Само требование ООО «ТЕКИЛАДЖАЗ» к ООО «РЕМСТРОЙИНВЕСТ» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; при подаче заявления данного конкурсного кредитора о признании должника банкротом в соответствии со статьей 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» им указывались и представлялись доказательства основания возникновения задолженности, исходя из которых временный управляющий и мог установить обстоятельства, о которых в настоящее время он заявляет как о вновь открывшихся.

  Таким образом, суд апелляционной инстанций правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 25.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-281987/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            В.З. Уддина