АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8608/2024

г. Владивосток

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Король А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СПЕКТР-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.10.2014) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения от 17.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/211123/3472069, после выпуска товаров

при участии: 

стороны – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-Р» (далее -  общество, ООО «СПЕКТР-Р», декларант) обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 17.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/211123/3472069, после выпуска товаров.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей общества и таможни.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель таможни по тексту письменного отзыва требование оспорил, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.11.2023  во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2022 №BHYATO1-03-2022 заявителем на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая на условиях FOB TIANJIN осуществлена поставка товара №1 - «ПОЛОСЫ ИЛИ ЛЕНТЫ С ПОКРЫТИЕМ ИЗ НЕВУЛКАНИЗОВАННОГО НАТУРАЛЬНОГО ИЛИ СИНТЕТИЧЕСКОГО КАУЧУКА ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДА ИЛИ ПОЛИЭТИЛЕНА В РУЛОНАХ ШИРИНОЙ НЕ БОЛЕЕ 20 СМ» классифицируемого в под субпозиции 3919101200 ТН ВЭД ЕАЭС и товара № 2 «КЛЕЙКИЕ ЛЕНТЫ ШИРИНОЙ НЕ БОЛЕЕ 20 СМ: COTTON ELECTRICAL TAPE/ ИЗОЛЕНТА ХБ. 18X0.4X11, ЦВЕТ ЧЕРНЫЙ, В РУЛОНАХ - 23100 ШТ» классифицируемого в под субпозиции 5906100000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Китай, производитель «BEIJING HUAXIA YONGLE ADHESIVE ТАРЕ CO., LTD»  на сумму 450876,07 юаней.

Товар задекларирован заявителем по ДТ №10702070/211123/3472069, таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

22.11.2023 Владивостокской таможней на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен запрос документов и (или) сведений, в котором он, в том числе, информирован о возможности выпуска товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС при условии предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. 

  Декларантом направлены запрошенные документы и сведения. 

03.02.2024 обществу направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 17.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/211123/3472069, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

  Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Так, величина отклонения по товару №2 составила – 52,62 % по ФТС России, и -27,23% по ДВТУ.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

Проанализировав доводы таможни и представленные декларантом документы, суд пришел к выводу, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. 

Из материалов дела судом установлено, что при декларировании, а также во исполнение запроса документов и (или) сведений от 22.11.2023  в отношении товаров по ДТ № 10702070/211123/3472069 сопроводительным письмом № 001 от 15.01.2024 декларант предоставил следующие документы: экспортная декларация № 020220230000997651 от 14.11.2023, заверенный перевод от 12.12.2023 экспортной декларации, поручение на перевод иностранной валюты № 8 от 31.08.2023, поручение на перевод иностранной валюты № 10 от 14.11.2023, проформа-инвойса № BJHXLC230825 от 25.08.2023, коммерческий инвойс № BJHXLC231110 от 10.11.2023 № BHYAT01-03-2022 от 01.03.2022, спецификация на оплату № 07 от 25.08.2023 к контракту № BHYAT01-03-2022 от 01.03.2022, спецификация № 07 от 10.11.2023 к контракту № BHYAT01-03-2022 от 01.03.2022, прайс-лист от 25.08.2023, заверенный перевод от 12.12.2023 прайс-листа от 25.08.2023, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за 16.11.2023 - 21.11.2023, расчет себестоимости ввезенного товара (приходная накладная № ESLXNGVVOG16138 от 16.11.2023); спецификацию № 39 от 28.08.2023; спецификацию № 40 от 28.08.2023; оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за 18.07.2023 - 11.09.2023, счет на оплату № 927 от 17 ноября 2023, платежное поручение № 199 от 20.11.2023, поручение экспедитору № 738 от 03.11.2023, ведомость банковского контроля по контракту УНК 22031901/2879/0000/2/1 от 14.03.2022 по состоянию на 15.01.2024; выписку по движению денежных средств по валютному счету за период с 01.09.2023; выписку по движению денежных средств по валютному счету за период с 15.11.2023 по 15.11.2023; выписку по движению денежных средств по рублевому счету за период с 20.11.2023; выписку по движению денежных средств по рублевому счету за период с 27.11.2023, упаковочный лист № BJHXLC231110 от 10.11.2023; контракт № BHYAT01-03-2022 от 01.03.2022; дополнительное соглашение № 1 от 23.11.2022 к контракту № BHYAT01-03-2022 от 01.03.2022; дополнительное соглашение № 2 от 23.12.2022 к контракту № BHYAT01-03-2022 от 01.03.2022; дополнительное соглашение № 3 от 08.06.2023 к Контракту № BHYAT01-03-2022 от 01.03.2022; устав ООО «СПЕКТР-Р»; решение об учреждении ООО «СПЕКТР-Р» от 25.09.2014; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц № 5931/2023 от 08.06.2023; коносамент № ESLXNGVVOG 16138 от 16.11.2023; независимую ценовую информацию о закупочной цене товара со ссылками на скриншоты с сайтов b2b.baidu.com и alibaba.com, независимую ценовую информацию о цене реализации товара со ссылками на скриншоты с сайтов hector.ru, hozmsk.ru, alltape.ru, homutoptom.ru.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются указанными документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Согласно пояснений заявителя - спецификация № 7 от 25.08.2023 оформлена на основе проформы - инвойса № BJHXLC230825, поэтому дата спецификации соответствует дате проформа инвойс. Данные документы являются основой для принятия заказа в работу поставщиком. При завершении работы по производству заказа поставщик сообщил декларанту, что количество произведенного товара немного отличается от количества в проформа инвойс, в связи с чем покупатель согласился забрать фактическое количество произведенных товаров.

Изменение ассортимента, цены и общей стоимости товара не противоречит условиям сделки и применимому праву по контракту.

По условиям пункта 1.1 контракта от 01.03.2022 №BHYATO1-03-2022 продавец продал, а покупатель (ООО «СПЕКТР-Р») купил на условиях FOB (ИНКОТЕРМС-2010) товар (инструмент и наушники), наименование и количество которого, условия и срок поставки, а также цена, срок и порядок ее уплаты указываются в спецификациях к настоящему контракту применительно к каждой отдельной партии товара.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что партия производится на основании письменных заявок покупателя и спецификаций, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью данного контракта.

25.08.2023 между сторонами контракта подписана спецификация № 07 на поставку изоленты, 30 номенклатурных позиций на общую сумму 389 731,91 юаней. После изготовления товара по заказу, согласованному сторонами в спецификации от 25.08.2023, подписана спецификация № 07 от 10.11.2023 на общую сумму 450 876,07 юаней. При этом, в спецификации от 10.11.2023 указано, что с момента ее подписания спецификация от 25.08.2023 утрачивает силу.

В спорной ДТ № 10702070/211123/3472069 декларантом заявлена цена сделки, равная стоимости товаров, согласованной сторонами в итоговой спецификации от 10.11.2023.

При этом, обе спецификации и от 25.08.2023, и от 10.11.2023 были представлены в таможенный орган при проведении дополнительной проверки, тем самым декларант раскрыл сведения обо всех условиях сделки и порядке согласования цены товара. Таможенный орган, имея в своем распоряжении указанные документы, мог запросить у декларанта письменные пояснения по поводу согласования существенных условий договора, в порядке, установленном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС. 

Между тем, в запросе таможенного органа отсутствует указание на необходимость представления каких-либо пояснений по данному поводу, что давало декларанту безусловные основания полагать, что у таможенного органа отсутствуют какие-либо сомнения относительно порядка согласования ассортимента и стоимости оцениваемых товаров.

Стоит отметить, что изменение существенных условий договора не противоречит праву РФ, применение которого стороны согласовали в пункте 8.4 контракта.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В связи с изложенным, оформление по контракту двух спецификаций не свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, либо об отсутствии ее документального подтверждения.

 Факт оплаты спорной поставки подтверждается следующими документами: поручением на перевод № 8 от 31.08.2023 на сумму 116 919,57 юаней, поручением на перевод № 10 от 14.14.2023 на сумму 333 956,50 юаней, а также ведомостью банковского контроля.

Совокупный платеж, произведенный поставщику, составил 450 876,07 юаней, что соответствует цене поставляемого товара, согласованной сторонами в спецификации № 07 от 10.11.2023, и таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ.

 Согласно указанным документам, оплата по контракту произведена непосредственно поставщику товара по контракту, в распоряжениях на перевод указаны номера инвойса и проформа инвойса, а также номера и даты спецификаций, позволяющие идентифицировать платеж с оцениваемой поставкой. 

Выводы таможни о необходимости оформления документов о перезачете авансового платежа, противоречат существу обязательства и положениям статьи 410 ГК РФ.

Товарная партия произведена по заказу декларанта, за что внесена предоплата от стоимости товара, согласованной в спецификации № 07 от 25.08.2023. Подписанием спецификации №07 от 10.11.2023 стороны согласовали изменение общей стоимости товарной партии, в связи с чем, на стороне продавца возникло обязательство по ее поставке в измененной редакции, а на стороне покупателя - соответствующим образом измененное обязательство по ее оплате.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Произведя оплату в виде разницы между суммой авансового платежа и суммой итоговой спецификации, покупатель выразил свою волю на зачет ранее произведенного платежа в счет оплаты товара, а продавец, совершив конклюдентные действия по отгрузке товара - подтвердил принятие такого зачета.

В представленной в материалы дела ведомости банковского контроля в разделе II «Сведения о платежах» под номерами 13, 14 отражены платежные операции от 01.09.2023 и 15.11.2023, на суммы 116 919,57 китайских юаней и 333 956,50 юаней, а в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» под номером 55 указана спорная декларация, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 450 876,07 юаня.

Соответственно указанная обществом в спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Одновременно суд учитывает, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, исходя из условий поставки FOB TIANJIN, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 261000 руб. по маршруту TIANJIN (КНР) – Владивосток (граница РФ), что нашло отражение в графе 17 ДТС-1.

            Во исполнение запроса от 22.11.2023 декларант письмом №001 от 15.01.2024 (пункт 5) представил счет на оплату № 927 от 17.11.2023; платежное поручение № 199 от 20.11.2023; поручение экспедитору № 738 от 03.11.2023.

            Одновременно заявитель пояснил, что акт выполненных работ предоставить не может, т.к. услуга по доставке товара на склад покупателя ещё не оказана экспедитором. В ДТС-1 указана стоимость транспортировки товаров до границы РФ. Данная стоимость распределена пропорционально весу брутто.

Таким образом, величина транспортных расходов подтверждена представленными документами, в том числе платежным поручением №199 от 20.11.2023 об оплате транспортных услуг.

Заявленная в графе 17 ДТС-1 сумма транспортных расходов в размере 261 000 руб. полностью корреспондирует представленным документам. Доказательств того, что расходы за перевозку понесены обществом в ином размере, таможенным органом не представлено.

Относительно довода таможенного органа о том, что представленный обществом прайс-лист является адресным, судом не принимается во внимание, поскольку законодательно не установлено ограничений на формирование индивидуальных прайс-листов для конкретных покупателей.

Суд учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Соответственно, указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Сведения, указанные в прайс-листе фирмы-продавца товаров не содержит каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не является обязательным для гражданского оборота, в связи с чем, не может повлиять на достоверность цены сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист продавца отражает уровень отпускной цены на товары, согласующиеся с ценой товаров, заявленных в спорной ДТ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, судом также отклоняется, поскольку анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации №020220230000997651 с переводом на русский язык, показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации.

Указание таможенного органа в оспариваемом решении на имеющиеся сомнения в достоверности заявленных сведений в спорной ДТ, исходя из представленной декларантом экспортной декларации, которая заполнена с нарушением пункта 35 Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, утвержденного уведомлением ГТУ КНР от 22.01.2019 N 18 (далее - Порядок N 18), а именно: отсутствуют сведения о производителе, товарном знаке, артикулах и каких-либо характеристиках товаров,  не может быть принят в качестве основания необоснованности заявленной декларантов стоимости товара по стоимости сделки.

Так, таможенный орган в своих доводах указывает, что в представленной экспортной декларации № 020220230000997651 в поле "номер контракта" указан документ BJHXLC230831, который не соответствует номеру контракта, не соответствует номеру спецификации и коммерческого инвойса, а также не соответствует ни одному документу, предоставленному ООО "СПЕКТР-Р" для подтверждения таможенной стоимости. Коммерческий документ BJHXLC230831, указанный в экспортной декларации и на основании которого осуществлялось заполнение китайской таможенной декларации, а также вывоз товара с территории КНР ООО "СПЕКТР-Р" таможенному органу не предоставлен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в распоряжении таможенного органа в ходе таможенного контроля имелась экспортная декларация страны отправления товаров (Китай) №020220230000997651, сведения которой о количестве мест, условиях поставки, весе брутто, стоимости за единицу товара и общей стоимости товаров, транспортном средстве и номере рейса, номерах коносамента и контейнера, номере транспортной накладной полностью соответствуют представленным коммерческим документам и сведениям, заявленным в спорной ДТ, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с рассматриваемой ДТ.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Также следует учитывать, что оформление и представление экспортной декларации страны вывоза находится вне зоны контроля декларанта, и экспортная декларация сама по себе не является документом сделки и не согласовывает цену и стоимость товара. При этом, экспортную декларацию следует рассматривать как документ, который составляется контрагентом декларанта в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, он не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами внешнеторговой сделки.

Таможне была представлена экспортная декларация в том виде, в котором была получена обществом от инопартнера. Таким образом, декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации.

При этом Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - Соглашение о сотрудничестве) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

В соответствии со статьей 3 Соглашения о сотрудничестве таможенные службы сторон, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, в том числе ту, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, сборов; о совершенных или готовящихся правонарушениях в отношении перемещения товаров или материалов, которые представляют угрозу для окружающей среды или здоровья населения; наркотических и психотропных веществ; оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; предметов, представляющих значительную историческую, художественную, культурную или археологическую ценность; товаров, имеющих особо важное значение, в соответствии с перечнями, которыми обмениваются таможенные службы сторон.

По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно ввезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения о сотрудничестве).

Между тем, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения о сотрудничестве самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товар по спорной ДТ, с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведениях.

Доказательства проведенных таможней мероприятий в рамках предоставленных полномочий, направленных на самостоятельное получение у компетентного органа страны отправления товара экспортной декларации в отношении партии товара по спорной ДТ или иных сведений в отношении рассматриваемой внешнеторговой сделки, в связи с имеющими сомнениями в части реального ее осуществления, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, в экспортной декларации в графе "номер транспортной накладной" указаны сведения, корреспондирующие с морским коносаментом, в графе "транспортное средство и номер рейса" указаны соответствующие сведения о морском судне, осуществляющем перевозку.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований считать, что представленная экспортная декларация содержит недостаточную информацию для ее идентификации со спорной поставкой, в связи с чем, считает, что данный документ необоснованно не был принят таможней в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввозимого товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2 пункта 9 Постановление Пленума N 49).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, указанные документы позволяют идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками ввезенного товара.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении рассматриваемого контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно, утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таможенный орган приводит довод о том, что согласно коммерческому инвойсу стоимость товара №2 "ИЗОЛЕНТА ХБ С размером 18X0.4X4X11" производителя "BEIJING HUAXIA YONGLE ADHESIVE ТАРЕ CO., LTD  составляет 1,1827 юаней/шт или 15 руб. по курсу на дату подачи ДТ. Согласно данным сайта "vseinstrumenti.ru" однородный товар предлагается к продаже на внутреннем рынке Российской Федерации по цене 89руб./шт., что с учетом вычетов (НДС 20%, торговой надбавки 40% и др.) выше заявленной декларантом более чем в 5 раз. Таким образом, выявлены значительные расхождения в стоимости товаров согласно коммерческому инвойсу и стоимости товаров, предложенных на рынке РФ с учетом вычетов таможенных платежей и торговой надбавки.

При этом таможенным органом проводится сравнение цен однородного товара (не указано какого) производителя BEIJING HUAXIA YONGLE ADHESIVE TAPE CO., LTD, закупленного крупным оптом у производителя товара, с данными сайта vseinstrumenti.ru, где товар предлагается к продаже на внутреннем рынке Российской Федерации.

Суд соглашается с позицией общества о том, что данный метод сравнения не корректен и не достоверен, так как сравнивать можно аналоги в равных условиях продажи. В стоимость товара, выставленного на продажу в розницу на внутреннем рынке Российской Федерации, включена его доставка, хранение, аренда помещений продаж и складов, зарплата работников продавца и посредническая наценка, если товар перекупался у других продавцов, а также иные критерии, влияющие на розничную цену. Кроме того, для проведения сравнения не корректно применять только цены одного продавца, так как подобный товар предлагается к продаже разными продавцами по более низкой цене. 

Кроме того, аналогов для сравнения должно быть несколько для определения средней рыночной цены на товар, а не одно предложение.

При этом определение рыночной стоимости аналогичных товаров на внутреннем рынке с привязкой к их оптовой закупочной цене не отражен в методике по расчету таможенной стоимости товаров.

Таким образом, приведенный в решении довод не является аргументированным, поскольку таможней не приведено обоснование влияния цены дальнейшей реализации товара на территории РФ на определение таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10702070/211123/3472069. 

Учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/211123/3472069.

Принятое таможенным органом решение от 17.02.2024 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оспариваемое решение Владивостокской таможни от 09.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/081123/3452905, является незаконным и нарушающим права общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 33 Пленума № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

В этой связи суд обязывает таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/211123/3472069, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Признать незаконным решение от 17.02.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/211123/3472069, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-Р»» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по ДТ № 10702070/211123/3472069, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-Р»  3000 руб. (Три тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

     Судья                                                                                             Н.В. Колтунова