АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-99/2024

г. Владивосток

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корал Строй Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 323253600018451) 

о взыскании 2 211 559 рублей 76 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корал Строй Сервис" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель)  о взыскании 2 653 871 рубля 71 копейки убытков по договорам подряда № 1/23 от 08.04.2023, №2/23 от 08.04.2023.

Стороны о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено  в отсутствие представителей сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договорам подряда, что выразилось в выполнении работ с ненадлежащим качеством и необходимостью несения расходов на устранение недостатков выполненных работ,  в обоснование требований истец сослался на акты экспертных исследований ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № 276-08-2023/ЭН, № 277-08-2023/ЭН от 12.10.2023.

Принимая во внимание, что стороны не заявили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел  к судебному разбирательству.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 13.02.2024, по окончанию которого заседание продолжено в отсутствие сторон.

Истец через канцелярию суда  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,   заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 211 559 рублей 76 копеек убытков.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных   сторон.

Из материалов дела суд установил следующее.

08.04.2023 между  обществом (заказчик) и  предпринимателем (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 1/23 (далее – договор 1) и № 2/23 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которых, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (договор 1), 

<

...> (договор 2), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.2 договоров подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами заказчика ремонтные работы в полном соответствии с технической документацией и со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложением № 1).

Исходя из пункта 4.1 договоров подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 дня с момента получения авансового платежа от заказчика.

Согласно пункту 4.2 договоров срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного п.4 1 договора.

За выполненные подрядчиком работы по договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение №1) денежную сумму в размере 700 000 рублей, без учёта НДС, наличными средствами (пункт 5.1 договора 1).

За выполненные подрядчиком работы по договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение №1) денежную сумму в размере 500 000 рублей, без учёта НДС, наличными средствами (пункт 5.1 договора 2).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров авансовые платежи в размере 10 % от общей суммы, указанной в п.5.1 договора производятся заказчиком в течение 3 дней с даты подписания договора.

Окончательный расчет в размере 90% от общей суммы, указанной в п.5.1 договора производится заказчиком после окончания работ в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (приложение № 3), который является неотъемлемой частью договора (пункт 6.2 договоров).

Пунктом 8.1 договоров установлено, что подрядчик гарантирует достижение объектом ремонта указанных в технической документации показателей, соответствие его обязательным для сторон строительным нормам и правилам и возможность эксплуатации объекта в течение одного года.

На основании пункта 9.1 договоров в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для нормального использования заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в течение 10 календарных дней.

Подрядчик гарантирует надлежащее исполнение работ по договорам в соответствии с действующими правилами, нормами и условиями договоров. Срок гарантийной эксплуатации составляет 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами (пункт 12.1 договоров).

Как следует из иска, во исполнение  условий договоров заказчик произвел предоплату подрядчику на общую сумму 647 764 рублей.

Работы в установленный договорами срок подрядчиком выполнены не в полном объеме с существенными недостатками. 

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись письма (претензии) с требованием о завершении производства работ и устранении выявленных недостатков выполненных работ по договорам.

23.08.2023  общество направило  предпринимателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров № 1/23 от 08.04.2023 и № 2/23 от 08.04.2023 по причине существенных нарушений их условий.

12.08.2023, 16.08.2023 истцом ответчику направлены уведомления о проведении экспертом осмотра объектов с целью определения качества выполненных ответчиком работ. 

17.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных по договорам работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами.

        В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

 Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ). 

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. 

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму необходимых затрат для проведения работ по устранению недостатков выполненных  предпринимателем работ по договорам 1, 2, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Истцом в подтверждение доводов о некачественном выполнении ответчиком работ в материалы дела представлены акты экспертных исследований ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № 277-08-2023/ЭН от 12.10.2023, № 276-08-2023/ЭН от 12.10.2023.

Актом экспертного исследования № 277-08-2023/ЭН от 12.10.2023, установлено следующее:

- работы по договору подряда № 1/23 от 08.04.2023 произведены с нарушениями и не соответствуют нормативно-технической документации; 

- имеют место значительные дефекты, при которых использование продукции по назначению недопустимо (требует обязательного безусловного устранения); 

- причиной возникновения дефектов является нарушение технологии выполнения отделочных работ, отступление от положений нормативно-технической документации, отсутствие надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика; 

- стоимость устранения недостатков выполненных ИП ФИО2 работ составляет 1 642 797 рублей 13 копеек. 

Актом экспертного исследования № 276-08-2023/ЭН от 12.10.2023 установлено, следующее: 

- работы по договору подряда № 2/23 от 08.04.2023 произведены с нарушениями и не соответствуют нормативно-технической документации; 

- имеют место значительные дефекты, при которых использование продукции по назначению недопустимо (требует обязательного безусловного устранения); 

- причиной возникновения дефектов является нарушение технологии выполнения отделочных работ, отступление от положений нормативно-технической документации, отсутствие надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика; 

- стоимость устранения недостатков выполненных ИП ФИО2 работ составляет 1 011 074 рублей 58 копеек.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Выводы указанных актов экспертных исследований ответчиком не оспорены,  ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не заявил,  в связи с чем,  заключения № 276-08-2023/ЭН, № 277-08-2023/ЭН от 12.10.2023  ООО «Дальневосточный центр экспертиз» приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательства по делу, подтверждающих  доводы общества о производстве работ с ненадлежащим качеством и стоимость устранения недостатков выполненных работ. 

    Материалами дела подтверждено, что подрядчик  работы по устранению недостатков не выполнил.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения об их применении, принимая во внимание  выводы  актов экспертного исследования, а также то, что договорные отношения между сторонами прекращены, суд полагает требование истца  о взыскании  с ответчика 2 211 559 рублей 76 копеек убытков, в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  21.06.2089, 

<

...>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корал Строй Сервис"   рубля  2 211 559 рублей 76 копеек стоимости устранения недостатков выполненных работ, а также  34 068  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корал Строй Сервис"   из федерального бюджета  2 201    рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 160 от 19.12.2023 года. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                                      Плеханова Н.А.