ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15459/2024

г. Челябинск

23 декабря 2024 года

Дело № А07-10391/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 по делу                                      № А07-10391/2024.

Муниципальное автономное учреждение культуры «Районный дворец культуры муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан» (далее - истец, МАУК «Районный дворец культуры МР Буздякский район РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» (далее – ответчик, ООО «Новая Уральская Компания») о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 406 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 в удовлетворении исковых требований МАУК «Районный дворец культуры МР Буздякский район РБ» отказано (т. 1, л.д. 119-124).

С вынесенным решением не согласилось третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с п. 6.2.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в соответствии с требованиями СНиП, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. В соответствии со Сводом правил 17.13330.2017 СНиП П-26-76 «Кровли» (далее - СП 17.13330.2017) (п. 3.1.21.) обрешетка - конструктивный элемент стропильной конструкции крыши, как правило, из деревянных брусков или досок, укладываемых параллельно карнизу для закрепления листовых, волнистых или штучных кровельных материалов. Пункт 7.3 СП 17.13330.2017 предусматривает, что основанием под листы из цинк-титана, меди, свинца и металлической фальцевой черепицы служит сплошной настил из досок толщиной не менее 25 мм, из фанеры повышенной водостойкости толщиной не менее 18 мм, ОСП-3 или ОСП-4 толщиной не менее 22 мм. В стыках между досками, листами фанеры и ОСП предусматривают зазор 3-5 мм. Несущую способность основания под листы следует устанавливать расчетом на нагрузки в соответствии с СП 20.13330. Пунктом 7.5 СП 17.13330.2017 предусмотрено, что основанием под листы из стали и алюминия служит деревянная обрешетка из брусков или досок хвойных пород; оно также может быть выполнено в виде сплошного настила по 7.3.

Локально-сметным расчетом № 02-01-01 от 02.04.2021 (пункт 45), Техническим заданием (приложение № 2 к договору от 15.11.2021 № 2) предусмотрено устройство обрешетки сплошной из досок (ТЕРр58-12-1). Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.11.2021 № 2 к оплате предъявлены и заказчиком оплачены работы по устройству обрешетки сплошной из досок (ТЕРр58-12-1) в количестве 2025 кв. м.

В ходе выездной проверки Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан установлено, что ООО «Новая Уральская Компания» при выполнении работ по капитальному ремонту здания Копей-Кубовского сельского дома культуры обрешетка выполнена с прозорами, то есть расстояние между досками обрешетки составляет не 3-5 мм, как предусмотрено СП 17.13330.2017, а в среднем 50-60 см. Для устройства обрешетки с прозорами расценки предусмотрены ТЕРр58-12-2 составляют меньшую стоимость. Таким образом, обществом не выполнены работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, на сумму 44 408 руб. 23 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 12.12.2024.

К дате судебного заседания от ООО «Новая Уральская Компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между МАУК «Районный дворец культуры МР Буздякский район РБ» (заказчик) и ООО «Новая Уральская Компания» (подрядчик) подписан договор № 2 (т. 1, л.д. 7-13), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт кровли СДК с. Копей-Кубово муниципальный район Буздякский район Республика Башкортостан в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и согласно строительным нормам, правилам и действующему законодательству в Российской Федерации и Республике Башкортостан, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 6 577 677 руб. 40 коп. в текущих ценах, в том числе НДС 20% - 1 096 279 руб. 57 коп. Цена договора включает в себя стоимость товара, расходы на перевозку, погрузку-разгрузку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п. 2.2 договора цена договора является фиксированной на весь срок действия договора, за исключением случаев, предусмотренном в п. 2.7, 2.8.

По условиям п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится в форме безналичного расчета, по факту подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, по мере поступления средств из бюджета РБ, из бюджета МР, и внебюджетных источников, не позднее 30.09.2021.

Пунктом 2.4 договора установлено, что подрядчик представляет заказчику на подписание: акт о приемке выполненных работ форма КС-2 с документами, подтверждающими стоимость примененных материалов (накладные, счета-фактуры и т.д.); справку о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3; счета-фактуры.

Согласно п. 2.5 договора не выполненные, частично выполненные, выполненные ненадлежащим образом, выполненные с нарушением требований технического задания работы оплате не подлежат и заказчиком не оплачиваются. Подрядчик не вправе требовать оплаты указанных в настоящем пункте работ.

В соответствии с п. 2.6 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, заказчик вправе задержать оплату выполненных работ до фактической оплаты подрядчиком неустойки в соответствии с условиями настоящего договора. При этом такая задержка заказчиком оплаты не является нарушением обязательств по оплате выполненных работ, срок выполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ автоматически продлевается на количество банковских дней, прошедших с момента подписания акта сдачи-приема работ до уплаты подрядчиком неустойки, а подрядчик не вправе требовать уплаты штрафных санкций за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора установлены сроки выполнения работ: со дня заключения договора до 30.09.2021.

Дополнительным соглашением от 12.11.2021 № 4 стороны продлили  срок выполнения работ до 19.11.2021, и увеличили цену договора до 6 668,9 тыс. руб.

В соответствии с Планом работы на 2023 год Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности использования межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Республики Башкортостан бюджету муниципального образования Буздякский район Республики Башкортостан за 2020-2022 годы и отдельных вопросов по иным периодам».

В ходе выездной проверки Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан установлено, что на объекте обрешетка выполнена с прозорами. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.11.2021 № 2 к оплате предъявлены и заказчиком оплачены работы по устройству обрешетки сплошной из досок (ТЕРр58-12-1) в количестве 2025 кв. м.

Оплата подрядной организации за выполненные объемы работ произведена платежными поручениями от 05.08.2021 №№ 1253, 1258, от 15.11.2021 № № 1849, 1852, 1853, от 16.11.2021 № 1841 в полном объеме, предусмотренном договором.

Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан установлен факт оплаты невыполненных работ (без материала), предусмотренных локальным сметным расчетом, при выполнении работ по капитальному ремонту кровли СДК муниципального района в Буздякском районе Республики Башкортостан, в сумме 44 408 руб., что не отвечает принципу эффективности расходования бюджетных средств, предусмотренному статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 44 408 руб., МАУК «Районный дворец культуры МР Буздякский район РБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил вывод Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности использования межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Республики Башкортостан бюджету муниципального образования Буздякский район Республики Башкортостан за 2020-2022 годы и отдельных вопросов по иным периодам», в соответствии с которым, подрядной организацией при выполнении работ по акту приемки от 15.11.2021 № 2 к оплате предъявлены и заказчиком оплачены работы по обустройству обрешетки сплошной из досок (ТЕРр58-12-1) в количестве 2025 кв.м., а по факту обрешетка на объекте выполнена с прозорами. Общая сумма выполненных работ (без материала), не предусмотренных локальным сметным расчетом составила 44 408 руб. 23 коп.

В соответствии с возложенными Законом Республики Башкортостан от 13.03.2012 № 520-з «О Контрольно-счетной палате Республики Башкортостан» полномочиями в ходе контрольного мероприятия исследованы вопросы целевого и эффективного использования бюджетных средств в виде межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета РБ бюджету муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан, и за счет которых в дальнейшем произведена оплата работ (на условиях софинансирования) по договору от 11.05.2021 № 2 на выполнение капитального ремонта кровли СДК с. Копей-Кубово муниципальный район Буздякский район Республика Башкортостан.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору от 11.05.2021 № 2 на общую сумму 6 668 869 руб. 84 коп. 

Со стороны истца акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2021 на сумму 2 465 515 руб. 75 коп., № 3 от 15.11.2021 на сумму 91 233 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2021 на сумму 2 465 515 руб. 75 коп., № 2 от 15.11.2021 на сумму 4 112 121 руб. 09 коп., № 3 от 15.11.2021 на сумму 91 233 руб., подписаны без возражений и замечаний. 

Факт перечисление истцом ответчику денежных средств на общую сумму 6 668 869 руб. 84 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценивая возражения апеллянта относительно несогласия со стоимостью выполненных ответчиком работ, поскольку в ходе выездной проверки Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан установлено, что на объекте обрешетка выполнена с прозорами в среднем 50-60 см., при этом СП 17.13330.2017 предусмотрено расстояние между досками обрешетки не 3-5 мм, судебная коллегия исходит из следующего. 

Как следует из рекомендаций, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Однако, в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом по общему правилу пункта 3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены недостатки, в рассматриваемом случае завышение стоимости выполненных работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные в акте обстоятельства (выполненные работы по обрешетке с прозорами, вместо сплошной обрешетки) не носят скрытый характер, могли и должны были быть обнаружены заказчиком при приемке работ.

Более того, приемка выполненных работ осуществлялась с привлечением и проведением технического надзора.

В силу статьи 724 Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

По условиям пункта 8.1 договора подрядчик гарантирует, в том числе, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленного при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Между тем, представитель ответчика на участие в составлении акта, фиксирующего недостатки, не извещался.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что он принял все разумные действия по приемке и проверке выполненных истцом работ, но по объективным причинам был лишен возможности заявить о недостатках таких работ по причине их скрытого характера.

Доказательств применения разумной степени осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру спорного обязательства, истцом не представлено.

Стоимость подлежащих выполнению работ зафиксирована в договоре от 11.05.2021 № 2, доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта не представлено, одностороннее уменьшение заказчиком твердой цены не основано на нормах Закона. МАУК «Районный дворец культуры МР Буздякский район РБ» не оспорен ни сам договор, ни локально-сметный расчет к нему, не представлено доказательств того, что договор или локально-сметный расчет противоречат требованиям действующего законодательства.

В период выполнения договора истец не заявлял требования о перерасчете стоимости материалов или о снижении цены на материалы, принял все выполненные работы, подписал акт выполненных работ по форме КС-2, на основании акта произвел оплату выполненных работ.

На протяжении двух лет с момента принятия результатов работ объект эксплуатировался, доказательств того, что заявленные истцом по результатам проверки третьего лица отступления ответчика от договора подряда ухудшили результат работы, делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В данном случае истцом не доказано наличие недостатков выполненных истцом работ, результаты выполненных работ приняты без замечаний как со стороны истца, так и со стороны организации, осуществляющей технический и строительный надзор в ходе выполнения работ; ходатайство о проведении судебной экспертизы для цели установления обстоятельств наличия/отсутствия недостатков работ согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и для определения реальной стоимости выполненных ответчиком работ, ни истцом, ни третьим лицом не заявлялось.

Само по себе составление и указание в представлении от 28.11.2021 № 13/28, оформленном по результатам проведенной в одностороннем порядке (без вызова ответчика) спорных недостатков не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом апеллянт фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда первой инстанции доказательств, а также иное толкование апеллянтом норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 по делу № А07-10391/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.Х. Камаев

                                                                                     В.А. Томилина