АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18984/20233

г. Владивосток

13 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Гаражному кооперативу  "Голубиная падь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1

При участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2,  доверенность от 21.11.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 17.11.2023, удостоверение адвоката,

о взыскании 134 953 800 рублей 99 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО4, доверенность от 10.05.2023 паспорт, диплом; от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 17.10.2022, удостоверение адвоката,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с Гаражному кооперативу  "Голубиная падь" (далее – ГК «Голубиная падь») о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 132 225 547 рублей (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указал на то, что ответчик имеет перед ООО «Авангард» задолженность по выполненным работам по договору подряда. Данный договор досрочно  расторгнут ГК «Голубиная падь», однако окончательные расчеты по нему произведены не были. О нарушениях права на получение компенсации расходов и оплаты выполненных работ истец узнал с даты расторжения договора – 21.05.2021.

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Ответчик с иском не согласился, указывает на то, что отказ от договора обусловлен ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору. Ответчик не передал ответчику ни документацию технического характера (исполнительную документацию), ни строительные материалы и оборудование. Отсутствие исполнительной документации делает невозможным установить, что предъявленные работы считаются выполненными.  Работы, предъявленные истцом к оплате, не были произведены истцом, а выполнены новым подрядчиком ИП  ФИО1 Спорные акты были направлены спустя два года после прекращения договора подряда.

Ответчиком  сделано заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку договором подряда предусматривалось, что оплата выполненных работ должна осуществляться ежемесячно с января 2019 по декабрь 2019, в связи с чем срок  исковой давности истек в январе 2023. Кроме того, срок исковой давности пропущен даже если исходить сроков выполнения работ, указанных в имеющихся общих журналах работ.

Третье лицо ИП ФИО1 в ранее представленном отзыве на иск подтвердил суду, что часть работ, являющая предметом настоящего спора, выполнялась им, а не истцом, а часть работ были выполнены некачественно, в связи с чем он был вынужден их переделывать.

Исследовав  представленные  истцом и ответчиком  в  материалы  настоящего  дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

25.12.2018 между ООО «Авангард» (подрядчик) и ГК «Голубиная падь»  (подрядчик) был заключен договор № 1/п  (далее – договор подряда), согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Многоуровневый жилой дом со встроенными помещениями в районе ул. Гоголя 35, г. Владивосток. 2-я очередь строительства. Многоуровневая автостоянка», включающий в себя: разработку рабочей документации и строительно-монтажные работы (далее - СМР), а также иные необходимые работы для ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1. договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2020 была установлена цена договора в размере 382 006 442  рубля, срок выполнения работ определен 01.12.2020 (для выполнения СМР), 31.12.2020 (получение разрешительной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 5.2. договора подряда стороны договорились о том, что оплата по договору будет производиться в соответствии с графиком финансирования (Приложение № 1 к договору подряда).

Согласно графику финансирования первый платеж предполагался в январе 2019 года в размере 102 941 257 рублей, а последующие платежи с февраля по декабрь 2019 равными долями в размере 30 282 658 рублей ежемесячно.

20.05.2021 ГК «Голубиная падь» направил в адрес ООО «Авангард» уведомление, в котором сообщил, что поскольку сроки выполнения работ по договору нарушены, а предоставленные 14.04.2021 в адрес подрядчика  проекты соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи строительной площадки  оставлены без ответа, заказчик заявляет отказ от дальнейшего исполнения договора на основании части 2 статьи 715, части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В указанном уведомлении  ГК «Голубиная падь» также потребовал передать по акту всю имеющуюся документацию (в т.ч. технического характера) на объект, а также строительные материалы и оборудование.

20.09.2023 конкурсный управляющий ООО «Авангард» направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в тридцатидневный срок уплатить основной долг по договору подряда в размере 132 225 547 рублей 20 копеек.

Не получив удовлетворения своих требований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Оценив  по  правилам  статьи  71 АПК  РФ  представленные  доказательства  в  их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»). 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд исходит из того, что условиями договора установлен особый порядок оплаты работ, который не зависел от объема выполненных работ, а предполагал оплату согласно графику финансирования.   

Частью 1 стать 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Таким образом, действующее законодательство позволяет сторонам установить договором подряда порядок, при котором оплата работ не зависит от объема выполненных и принятых заказчиком работ. Обязательства по оплате возникают у заказчика в связи с наступлением (истечением) определенных временных периодов, в рассматриваемом случае оплата предполагалась ежемесячно (пункт 5.2. договора подряда, График финансирования (Приложение № 1)

Анализ статьи 5 «Порядок и условия платежей» договора подряда не содержит иных условий, при которых возникновение обязанности по оплате работ ставилось  бы в зависимость от объема выполненных и или (принятых) работ по договору подряда. Также договор поставки не содержит условий, при которых заказчик был вправе не осуществлять финансирование (т.е. оплату по договору) в зависимости от ненадлежащего исполнения обязательств. Также график финансирования не находится в какой-либо взаимосвязи с объемами работ, график выполнения работ к договору отсутствует.

В соответствии с частью 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по оплате по договору подряда следует исчислять с последнего дня месяца, в котором была запланирована очередная оплата. При этом, последний платеж был запланирован в декабре 2019, т.е. 31.12.2019.

Кроме того, согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В связи с чем, срок исковой давности по требования об оплате работ по спорному договору подряда начал течь с 31.01.2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом в рамках настоящего дела, истек 31.01.2023, а с иском в суд истец обратился 27.10.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора подряда суд отклоняет, поскольку о нарушении своего права истец узнал или должно был узнать по каждому факту нарушения ответчиком графика финансирования, т.е. ежемесячно. 

Досрочное расторжение договора подряда не заменяет первоначальное обязательство новым требованием, т.е. не является новацией по смыслу статьи 414 ГК РФ. 

Также является обоснованным довод ответчика о том,  что работы фактически выполнены за пределами трехлетнего периода. 

Так требования истца основаны на Актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справках о стоимости работ и затрат (форма КС № 3), оформленных в соответствии со статьей 10 договора подряда, т.е. несмотря на отказ от договора подряда требования вытекают из обязательств по данному договору. 

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ следует исчислять раздельно в отношении каждого факта хозяйственной жизни истца (с учетом условий договора подряда), а не исходя из факта прекращения основного обязательства (договора подряда), в рамках которого возникли отдельные обязательства, имеющие самостоятельные сроки исполнения. 

Доказательства того, что в 2023 году, которым датированы часть предоставленных истцом актов и справок, в результате исполнения договора подряда ответчиком были учтены новые факты хозяйственной жизни, по которым имеются основания для начала истечения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют. Более того документов, подтверждающие фактическое выполнение работ после сентября 2020 года истцом не представлено, указанные сведения также отсутствуют в журнале выполнения работ, уведомления об окончании работ с требованием о принятии результата истцом не представлено. 

Суд считает, что произвольное указание истцом   текущих дат на спорных актах КС-2 и справках КС-3 не меняет начало течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.            

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                Овчинников В.В.