ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5439/2019

г. Красноярск

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24»  мая    2022  года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО  «Койлтюбинг-сервис»

на определение   Арбитражного суда Красноярского края

от «16»  марта  2022  года по делу №  А33-5439/2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании недействительными решений от 26.11.2018 № 2.10-16/7352, № 2.10-16/7353.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2020, в               удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6.10.2020 № 302-ЭС20-7898 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 23.10.2020 дело принято к производству арбитражного суда после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 26.11.2018 № 2.10-16/7352 в части доначисления и предложения уплатить 379 811 руб. налога, 62 407,57 руб. пени, 9496 руб. штрафа; признано недействительным решение от 26.11.2018 № 2.10- 16/7353 в части доначисления и предложения уплатить 61 361 руб. налога, 8 282,99 руб. пени, 1 534 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2021      решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 отменены, заявленное требование   удовлетворено в полном объеме

Определением Верхового суда Российской Федерации № 302-ЭС20-7898 от 18.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества                    «Койлтюбинг-сервис» о взыскании 185 871,07 руб. судебных расходов.

Определением от 18.02.2022 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2022 заявление удовлетворено частично,  с инспекции  взыскано  70 371,07 руб. судебных расходов по оплате командировочных расходов, услуг представителя, почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение  суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя является разумной и подлежащей взысканию. Выводы суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов на представителя ошибочны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                     N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указывал, что в ходе рассмотрения дела понес судебные расходы на общую сумму 185 871,07 руб.:

-    37 406 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя;

-    147 500 руб. расходов по оплате услуг представителя;

-    965,07 руб. почтовых расходов.

В обоснование заявленных к взысканию транспортных расходов и расходов на                        проживание представителя ФИО2, являющейся штатным юристом общества, заявитель представил в материалы дела следующие документы:

-    приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку № 5 от 17.02.2020 (в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на 2 дня с 18-19.02.2020 с целью участия в судебном заседании по делу № А33-5439); № 22 от 28.09.2020 (в Верховный Суд Российской Федерации на 3 дня с 29.09.2020-01.10.2020 с целью участия в судебном заседании в Верховном Суда Российской Федерации по делу № А33-5439/2019);

-    авансовые отчеты ФИО2 № 46 от 27.02.2020, № 301 от 02.10.2020;

-    маршрутные квитанции электронных билетов по маршруту Красноярск-Иркутск-Красноярск на сумму 13 430 руб. с 18-19.02.2020, по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск на сумму 12 726 руб. с 29.09.2020 по 01.10.2020, посадочные;

-    договор № 01082019KS от 02.08.2019, заключенный между обществом                       «Койлтюбинг-сервис» и обществом «Смартвей» (исполнителем) на оказание услуг по бронированию, организации и оплате исполнителем служебных командировок для заказчика, включая, но не ограничивая: бронирование/приобретение авиа/железнодорожных билетов, бронирование отелей, апартаментов, любых иных услуг провайдеров, связанных со служебными командировками (пункт 2.1); акт от 15.02.2020, в пункте 4 которого указана услуга по приобретению авиабилетов Красноярск-Иркутск-Красноярск на имя ФИО2 на 18-19.02.2020 на сумму 13 430 руб., акт от 30.09.2020, в пункте 18 которого указана услуга по приобретению авиабилетов Красноярск-Москва-Красноярск на имя ФИО2 на 29.09-01.10.2020 на сумму 12726 руб., платежные поручения № 58 от 24.01.2020, № 1228 от 23.09.2020 об оплате бронирования по договору от 02.08.2019;

-    счет гостиничного комплекса «Ангара» № 90712 от 18.02.2020 за проживание в гостинице в г. Иркутске с 18-19.02.2020 на сумму 3 400 руб., чеки об оплате от 18.02.2020;

-    счет гостиницы «Arbat House» № 11852091 от 30.09.2020 за проживание в гостинице в г. Москве с 29-30.09.2020 на сумму 3 750 руб., чеки об оплате от 18.02.2020;

-    билеты аэроэкспресс от 29.09.2020 и от 30.09.2020 об оплате проезда от Домодедово до Павелецкого вокзала и обратно на общую сумму 600 руб.;

-    положение об особенностях направления работников общества «Койлтюбинг-сервис» в служебные командировки», утвержденное Советом директоров от 19.03.2018, согласно пункту 5.3 которого при направлении в командировку за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни суточные составляют для сотрудников 700 руб. за сутки.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просил взыскать с ответчика 37 406 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя, в том числе:

18  230 руб. расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном                  заседании 19.02.2020 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа;

19  176 руб. расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном                 заседании 30.09.2020 в Верховном Суде Российской Федерации.

Наравне с иным, заявитель просил взыскать с ответчика 147 500 руб. расходов по оплате услуг привлеченного представителя ФИО3

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор № 08/19 возмездного оказания услуг, заключенный 19.04.2019 между обществом «Койлтюбинг-Сервис» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по защите и представлению его интересов в налоговых и судебных органах по налоговым спорам, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В пункте 4.1 договора указана стоимость услуг по договору, в том числе:

-    консультационные услуги разъяснительного характера о правах и обязанностях налогоплательщика при взаимодействии с налоговыми органами РФ, осуществляющими мероприятия налогового контроля - 5 000 руб. в час;

-    участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях                       -5 000 руб.;

-    подготовка процессуальных документов в суд - 5 000 руб. в час, количество часов определяется исходя из объема и сложности подготавливаемых документов.

В силу пункта 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части принятых обязательств - до их полного выполнения.

Между обществом «Койлтюбинг-Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписаны акты оказанных услуг № 2 от 25.04.2019, № 3 от 28.05.2019, № 4 от 18.07.2019, № 5 от 20.10.2019, № 6 от 20.02.2020, № 7 от 01.10.2020, №8 от 15.03.2021, из содержания которых следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по защите и представлению его интересов в налоговых и иных органах по налоговому спору на общую сумму:

-    участие в подготовке возражений на отзыв ответчика и участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании 25.04.2019 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-5439/2019 на сумму 5 000 руб.;

-    участие в подготовке дополнений к возражениям на отзыв ответчика и участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании 28.05.2019 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-5439/2019 на сумму 5 000 руб.;

-    участие в подготовке дополнений к возражениям и участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании 18.07.2019 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-5439/2019 на сумму 5 000 руб.;

-    участие в подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 по делу № А33-5439/2019 на сумму 15 000 руб. за 3 часа;

-    участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании 22.10.2019 в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-5439/2019 на сумму 5 000 руб.;

-    участие в подготовке кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А33-5439/2019 на сумму 22 500 руб. за 4,5 часа;

-    участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании 19.02.2020 в          Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу № А33-5439/2019 - 5 000 руб.;

-    участие в подготовке кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по делу № А33-5439/2019 - 25 000 руб. за 5 часов;

-    участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании 30.09.2020 в Верховном Суда Российской Федерации по делу № А33-5439/2019 - 5 000 руб.;

-    участие в подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 по делу № А33-5439/2019 - 10 000 руб. за 2 часа;

-    участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании 15.03.2021 в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-5439/2019 - 5 000 руб.

-    участие в подготовке кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А33-5439/2019 на сумму 35 500 руб. за 7 часов;

-    участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании 28.06.2021 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу № А33-5439/2019 - 5 000 руб.

Платежными поручениями № 250 от 26.04.2019, № 345 от 29.05.2019, № 470 от 18.07.2019, № 804 от 23.10.2019, № № 199 от 21.02.2020, № 1280 от 07.10.2020,№ 501 от 22.03.2021, № 1280 от 15.07.2021 общество «Койлтюбинг-Сервис» произвело оплату            индивидуальному предпринимателю ФИО3 147 500 руб. по договору возмездного оказания услуг № 08/19 от 19.04.2019.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика 965,07 руб. почтовых расходов: 78,50 руб. за направление заявления о признании незаконными решений; 27,50 руб. за направление апелляционной жалобы; 147,50 руб. за направление кассационной жалобы; 181,50 руб. за направление апелляционной жалобы; 156,50 руб. за направление дополнений к апелляционной жалобы; 373,57 руб. за направление кассационной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания поданных ходатайств о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены транспортные расходы, судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указывал, что в ходе рассмотрения дела понес судебные расходы на общую сумму 185 871,07 руб.:

-    37 406 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя;

-    147 500 руб. расходов по оплате услуг представителя;

-    965,07 руб. почтовых расходов.

Оценив представленные заявителем документы в подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя, процессуальные документы, подтверждающие участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях, суд первой инстанции  счел заявленные расходы разумными в предъявленной заявителем сумме 37 406 руб.

Наравне с иным, заявитель просил взыскать с ответчика 147 500 руб. расходов по оплате услуг привлеченного представителя ФИО3

Заявитель просил возместить расходы по оплате услуг представителя ФИО3:

за участие в подготовки возражений и участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.04.2019, 28.05.2019, 18.07.2019 в общей сумме 15 000 руб. (по 5 000 руб. за подготовку документа к каждому заседанию),

за участие в подготовке апелляционной жалобы - 15 000 руб. за 3 часа, из расчета 5000 руб. за час;

за участие в качестве представителя заказчика в суде апелляционной инстанции

22.10.2019- 5000 руб.;

за участие в подготовке кассационной жалобы- 22 500 руб. за 4,5 часа, из расчета 5000 руб. за час;

за участие в качестве представителя заказчика в суде кассационной инстанции

19.02.2020- 5000 руб.;

за участие в подготовке кассационной жалобы в Верховный Суд РФ - 25 000 руб. за 5 часов, из расчета 5000 руб. за час;

за участие в качестве представителя заказчика в суде Верховном Суд РФ 30.09.2020 -

5000 руб.;

за участие в подготовке апелляционной жалобы - 10 000 руб. за 2 часа, из расчета 5000 руб. за час;

за участие в качестве представителя заказчика в суде апелляционной инстанции

15.03.2021- 5000 руб.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов в указанной  части  суд первой инстанции,  принимая во внимание, что представитель заявителя ФИО3 юридического образования не имеет, имеет среднее профессиональное образование и была привлечена в качестве второго представителя, обладающего специальными познаниями в области налогообложения, самостоятельно процессуальные документы не составляла, посчитал, что стоимость услуг за участие представителя ФИО3 в подготовке жалоб в сумме 15 000 руб., 22 500 руб., 25 00 руб., 10 000 руб. исходя из стоимости часа ее работы в сумме 5 000 руб. является явно завышенной и, принимая во внимание указанные обстоятельства, размеры ставок адвокатов, признал обоснованной стоимость услуг по участию в подготовке апелляционной жалобы в сумме  3 000 руб. за 3 часа; за участие в подготовке кассационной жалобы в сумме 4 500 руб.; за участие в подготовке кассационной жалобы в Верховный Суд РФ - 5 000 руб.; участие в подготовке апелляционной жалобы после нового рассмотрения - 2 000 руб., итого 14 500 руб., с учётом снижения почасовой оплаты представителя до 1 000 руб. за час работы.

Относительно участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной (первой и второй) инстанциях суд первой инстанции отметил, что факт присутствия ФИО3 в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях Арбитражном суде Красноярского края 25.04.2019, 28.05.2019, 18.07.2019, в Третьем арбитражном апелляционном суде 22.10.2019, 15.03.2021, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 19.02.2020, в Верховном Суде Российской Федерации 30.09.2020 подтверждается текстами протоколов судебных заседаний от 25.04.2019 (т. 3, л.д.  141), 28.05.2019    (т.3, л.д. 143), 18.07.2019 (т.3, л.д. 146), 22.10.2019, 15.03.2021 (т.5, л.д. 80), 28.06.2021 (т.5, л.д. 123), определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2019    (т.4, л.д. 173), заявленная стоимость расходов за участие в одном судебном заседании в сумме 5 000 руб. рекомендуемые ставки адвокатской палаты не превышает,  вместе с тем,  учел, что кроме представителя заявителя ФИО3, активное и основное участие в судебных разбирательствах принимала штатный юрист заявителя ФИО2, которая непосредственно представляла интересы общества и позицию в судах. В свою очередь, присутствующая в судебных заседаниях представитель ФИО3 незначительно дополняла позицию основного представителя,  процессуальные документы, участие в подготовке которых принимала ФИО3, подписаны ФИО2 Фактическое участие ФИО3 в составлении документов к судебным заседаниям 25.04.2019, 28.05.2019, 18.07.2019 (возражений, пояснений), ответчиком не оспаривалось.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано посчитал  заявленные расходы за участие в подготовке дополнений, возражений и участие в судебных заседаниях завышенными с учетом объема оказанных представителем услуг: его незначительного участия в ходе судебных заседаний и участия в подготовке документов, а не их самостоятельное составление.

Принимая во внимание, что представители заявителя ФИО2 и ФИО3 проводили совместную работу по подготовке процессуальных документов и участию в заседании, суд первой инстанции обосновано счел возможным  уменьшить  заявленными расходы за участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях и ее участие в подготовке документов в два раза до 17 500 руб.: по 2 500 руб. за участие в подготовке документов (дополнений, возражений) к заседаниям и участие в 7 судебных заседаниях.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика 965,07 руб. почтовых расходов: 78,50 руб. за направление заявления о признании незаконными решений; 27,50 руб. за направление апелляционной жалобы; 147,50 руб. за направление кассационной жалобы; 181,50 руб. за направление апелляционной жалобы; 156,50 руб. за направление дополнений к апелляционной жалобы; 373,57 руб. за направление кассационной жалобы.

Поскольку ответчик не оспаривал факт несения расходов и их размер суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные к взысканию почтовые расходы в сумме 965,07 руб. обоснованными.

Оснований для удовлетворения заявления в остальной части у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг. Общество не обосновало и не представило доказательств разумности размера заявленных судебных издержек  -  147 500 руб. расходов по оплате услуг привлеченного представителя ФИО3, о чем судом первой инстанции  подробно указано в обжалуемом определении.

Суд апелляционной  поддерживает доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что отсутствие статуса адвоката само по себе не свидетельствует о более низкой квалификации лица, имеющего юридическое образование, нежели у адвоката. Иное противоречило бы основополагающему конституционному праву равенства прав граждан, которым должна быть обеспечена возможность равной оплаты труда за одну и ту же деятельность вне зависимости от принадлежности к какому-либо сообществу, в том числе адвокатскому (часть 2 статьи 19, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергают его вывод о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая, что ФИО3  самостоятельно процессуальные документы не составляла, кроме представителя заявителя ФИО3, активное и основное участие в судебных разбирательствах принимала штатный юрист заявителя ФИО2, которая непосредственно представляла интересы общества и позицию в судах.

Тот факт, что  предъявленный к взысканию размер оплаты услуг представителя, ниже минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не свидетельствует о разумности указанных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (объем выполненной представителем работы). Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в регионе в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения   суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «16»  марта  2022  года по делу № А33-5439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца  в Арбитражный суд                                  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

А.Н. Бабенко