ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18273/2023

г. Саратов

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2024 года по делу № А57-18273/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Средне-поволжское Управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обязании заключить договор на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Газпром трансгаз Саратов»» представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2023, выданной сроком до 31.12.2024, 

- от ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства»  представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2023 №4869, выданной сроком до 31.12.2024,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром трансгаз Саратов», истец) к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании заключить договор на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-298 «Автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов — Пристанное — ФИО3 - ФИО4 — граница с республикой Казахстан» и «Автомобильная дорога Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в редакции истца. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Саратов» является владельцем инженерных коммуникаций: Магистральный газопровод САЦ-1 (141 км от 1224 - 1365 км), инв. № 819, Магистральный газопровод САЦ-2 (141 км от 1224- 1365 км), инв. № 823, Магистральный газопровод САЦ-3 (75 км от 1290 - 1365 км), инв. № 832, Кабельная линия связи вдоль газопровода САЦ-1 1224 - 1365 км, инв. № 16305, Вдольтрассовая ЛЭП ЭХЗ ЮкВ в составе магистрального газопровода САЦ-2 (141 км от 1224-1365 км), инв. № 823, расположенных в границах полос отвода и придорожной полосы автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-298 «Автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО3 - ФИО4 - граница с республикой Казахстан» и «Автомобильная дорога Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград». 

Указанные инженерные коммуникации принадлежат Обществу на праве аренды на основании договора аренды имущества от 25.11.2022 № 01/1600-Д-26/23. 

«Автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО3 - ФИО4 - граница с республикой Казахстан» (идентификационный номер автомобильной дороги 00 ОП ФЗ А-298) и «Автомобильная дорога Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» (идентификационный номер автомобильной дороги 00 ОП ФЗ Р-229) (далее - ФАД) включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №298, и находятся в оперативном управлении ФКУ «Нижне-Волжское Управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»   (сокращенное наименование ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское») (далее - Учреждение). 

В целях эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и придорожной полосы ФАД в адрес Учреждения Обществом, в лице филиала - Мокроусского линейного производственного управления магистральных газопроводов, с сопроводительным письмом исх. № 48-2/162 был направлен проект договора, подписанный со стороны ООО «Газпром трансгаз Саратов»  начальником  филиала  ООО  «Газпром трансгаз Саратов» Мокроусское ЛПУМГ ФИО5, действующим на основании доверенности №28-10/311 от 12.12.2022, и прошедший регистрацию под № 1836/8/2023 на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-298 «Автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов - Пристанное ФИО3 - ФИО4  граница с республикой Казахстан» и «Автомобильная дорога Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» (далее - договор). 

Поскольку Учреждение не направило в адрес Общества подписанного договора, а также не представило подписанного протокола разногласий, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с письмом ПАО «Газпром» от 03.09.2022 № 03/08-9361 Общество проводит работу по оформлению прав на земельные участки, необходимые для эксплуатации линейных объектов и их неотъемлемых технологических частей, путем установления публичных сервитутов в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса РФ, пунктом 1.1. статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, пунктами 1, 2 статьи 39.49 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 

При этом согласно пункту 2 статьи 39.41 Земельного кодекса РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 14.07.2022 № 284-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации»), в случае использования земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута в обоснование необходимости установления публичного сервитута приводится договор, заключенный в соответствии со статьей 19 Закона об автомобильных дорогах. 

Заключение договора на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильных дорог обязательно, как для истца, так и для ответчика, в силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 3 статьи 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 15 Правил охраны магистральных газопроводов, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083, из которого следует, что в случае расположения в охранных зонах инженерных коммуникаций, сооружений, принадлежащих иным организациям, либо пересечения магистрального газопровода с такими коммуникациями, сооружениями вопросы взаимодействия организаций - собственников указанных коммуникаций, сооружений и собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод, по обеспечению безопасной эксплуатации магистрального газопровода и указанных коммуникаций, сооружений, предупреждению аварий и чрезвычайных ситуаций, а также ликвидации их последствий определяются соглашением между такими организациями и собственником магистрального газопровода или организацией, эксплуатирующей магистральный газопровод. 

Также в силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заключение договора, предусматривающего условия эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, является обязательным как для истца, так и для ответчика в силу закона. 

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). 

Истцом к рассмотрению были предложены договоры. 

Между тем, ответчик договоры не подписал, протокол разногласий не представил. 

Ответчик отказался рассматривать направленный истцом договор, ссылаясь на отсутствие разработанной Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) Министерства транспорта РФ типовой формы договора на эксплуатацию существующих инженерных коммуникаций, расположенных в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог общего пользования федерального значения. 

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из рекомендаций указанного письма Минтранса РФ, ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» не лишено возможности рассмотрения представленного договора и направления разногласий по конкретным условиям договора. 

Поскольку протокол разногласий в адрес Общества не поступал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует об отказе ответчика от заключения обязательного к заключению договора, что в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ является основанием для предъявления требования о понуждении к заключению договора, подлежащего заключению в силу закона. 

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством. 

Ответчик в своем отзыве согласился с законодательно закрепленной обязанностью по заключению договора с владельцем инженерной коммуникации. 

Не представляя разногласий по конкретным пунктам договора, предложенным в проекте, отказываясь от рассмотрения представленного проекта договора, ответчик ссылается на отсутствие какого-либо нарушенного права истца, что противоречит статье 445 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении заключить договор в редакции истца.

Доводы ответчика о представлении им разногласий по конкретным пунктам договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто ответчиком, в материалах дела отсутствуют подтверждения направления ответчиком протокола разногласий в адрес истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им был направлен в адрес истца проект договора на эксплуатацию и переустройство объектов электросетевого хозяйства, который используется при взаимодействии с владельцами коммуникаций, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку является документально неподтвержденной.

Довод заявителя жалобы о том, что утвержденная судом первой инстанции редакция договора в части компенсации затрат при реконструкции, капитальном ремонте линейных объектов, была утверждена без учета интересов ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», переданные на рассмотрение суда разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить такой договор, рассматриваются в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). 

Таким образом, разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, поскольку редакция условий договора, определенная судом, регулирует в дальнейшем отношения сторон. 

При этом суд должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами. 

Заключение рассматриваемого договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Закона № 257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). 

В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации. 

Пункты 3.1 - 3.5 договора, утвержденного решением суда первой инстанции, касаются порядка компенсации затрат при реконструкции, капитальном или текущем ремонте автомобильной дороги/переносе, переустройстве, реконструкции или демонтаже инженерных коммуникаций истца. 

Условия компенсации зеркальны для истца и ответчика: второй стороне договора компенсирует затраты лицо, являющееся инициатором переустройства. 

Такие условия основаны не только на нормах Гражданского кодекса РФ, но и на положениях п.п. 9-12 проекта Приказа Министерства транспорта РФ от 02.11.2023 «Об определении существенных условий договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог», а также на судебной практике, сформированной по аналогичным делам (определение Верховного Суда РФ от 30.11.2015 № 307-ЭС15-11943 по делу № A21-511/2014, определение Верховного Суда РФ от 09.07.20219 по делу № А41-58591/2018). 

Суд первой инстанции, проанализировав условия спорного договора применительно к заявленным доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор составлен в соответствии с нормами Закона об автомобильных дорогах. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.   

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2024 года по делу № А57-18273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                             С. А. Жаткина

 

                                                                                                                        Е. В. Романова