186/2017-110328(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218- 

60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16938/2016

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2017 года

15АП-16354/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  при участии:  

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области:  представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2017 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы России по Ростовской области  

на определение Арбитражного суда Ростовской области  

от 11.09.2017 по делу № А53-16938/2016 об отказе в удовлетворении заявления о  признании сделки должника недействительной  

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской  области  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН  

<

***>),  

принятое в составе судьи Харитонова А.С., 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной службы  России по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании  недействительным сделки по перечислению 18.02.2016 денежных средств в пользу  ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 20.07.2012 г. в  размере 40 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 11.09.2017 в удовлетворении заявления о признании  сделки должника недействительной отказано.  

Определение мотивировано тем, что размер перечисленных платежей не  отличается от размера ежемесячных платежей, согласованных условиями  кредитных договоров. Осведомленность ПАО «Сбербанк России» о том, что у  Артюх В.И. имелась задолженность перед иными кредиторами уполномоченным  органом не доказана.  

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 01.07.2016 г.,  банковская операция по зачислению на лицевой счет денежных средств в размере  40 000,00 руб. совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом. ПАО «Сбербанк России» на  момент совершения платежа было известно о признаке неплатежеспособности  ФИО3, что подтверждается предоставленной ПАО «Сбербанк России»  ФИО3 процедурой реструктуризации долга.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 14.09.2016 в отношении ФИО3 введена процедура  банкротства -реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  должника суд утвердил ФИО4.  

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной  службы России по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании  недействительным сделки по перечислению 18.02.2016 денежных средств в пользу  ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 20.07.2012 г. в  размере 40 000 руб. 00 коп.  

В обоснование заявления указано следующее. 

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и  ФИО3 заключен кредитный договор от 20.07.2012 № 

<

***>, по условиям  которого должнику выдан кредит суммой 1 420 000 руб. сроком на 60 месяцев под  18,6 % годовых.  

Для предоставления кредита и его погашения ФИО3 был открыт  банковский вклад с номером лицевого счета № 

<

***>.  

Анализируя выписки по лицевому счету № 

<

***>  уполномоченным органом было выявлено, что 18.02.2016 банком производились  перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в  размере 40 000 руб.  

Полагая, что указанные перечисления, влекут за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, уполномоченный  орган обратился в арбитражный суд, требования мотивированы наличием  оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3  Закона о банкротстве.  

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи  213.32 Закона о банкротстве).  

Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями.  

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы Закона о банкротстве могут,  в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  

перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте  1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим  пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества (п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением  была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной,  только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в  пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела  относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с  просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное  наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или  со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи  этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по  себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности  должника.  

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление  о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим  кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора  следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи  такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность  должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела  как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также  были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других  кредиторов.  

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о  банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.  Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом  характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о  должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по  указанной картотеке.  

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной  организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное  обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи  61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо  должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной  организации (п.12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

В п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что  согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества  и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены  на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что  

сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания  того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит  на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи  за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 18.02.2016,  производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.07.2016, т.е. действия  по перечислению денежных средств осуществлялись в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации») сделки, связанные с исполнением  денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по  уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3  настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения,  вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской  Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору  (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате  обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами  (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение  денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности  по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных  или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или  законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.  

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с новой редакцией  пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки, связанной с  исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора,  необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную  осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения,  причем независимо от периода совершения сделки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом  «Сбербанк России» и Артюх В.И. заключен кредитный договор от 20.07.2012   № 26814242, по условиям которого должнику выдан кредит суммой 1 420 000 руб.  сроком на 60 месяцев под 18,6 % годовых.  

18.02.2016 произведено перечисление денежных средств в пользу  ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 20.07.2012 г. в  размере 40 000 руб.  

Уполномоченный орган не представил доказательств осведомленности Банка  о несостоятельности и неплатежеспособности должника, отличия платежей по  срокам и размеру от определенных в кредитных договорах.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следует  отказать в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании  недействительной сделки от 18.02.2017 по списанию ПАО «Сбербанк России» с  лицевого счета ФИО3 денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп. в счет  погашения задолженности по кредитному договору.  

Довод жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» на момент совершения  платежа было известно о признаке неплатежеспособности ФИО3, что  подтверждается предоставленной ПАО «Сбербанк России» ФИО3  процедурой реструктуризации долга, подлежит отклонению.  

Установлено, что уплата ежемесячных платежей осуществлялась  ФИО3 регулярно, в соответствии с условиями кредитных договоров,  заключенных между Банком и должником. Уменьшение платежей явилось  следствием удовлетворения Банком заявления ФИО3 о реструктуризации  задолженности по ранее заключенным кредитным договорам в связи со снижением  уровня доходов.  

Информации о том, что клиентом утрачена трудоспособность, работа,  имеется иная чрезвычайная ситуация, влекущая неплатежеспособность ФИО3  до сведения Банка не доводилась.  

Анализ выписок о движении денежных средств по счетам должника  свидетельствует о том, что списание денежных средств по кредитному договору  осуществлялось ежемесячно в срок, предусмотренный договорами.  

Сам по себе тот факт, что должник обратился к банку с заявлением о  реструктуризации задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, не  свидетельствует о неплатежеспособности должника и наличии у него обязательств  перед иными кредиторами.  

Осведомленность ПАО «Сбербанк России» о том, что у ФИО3 имелась  задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед МИФНС России № 13  по Ростовской области, уполномоченным органом не доказана.  

Анализ материалов дела не позволяет прийти к выводу, что размер  перечисленных платежей отличен от размера ежемесячных платежей,  согласованных условиями кредитных договоров. Доказательств обратного  уполномоченным органом не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу   № А53-16938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Н.В. Сулименко