ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41333/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-216247/16 

01 октября 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу № А40?216247/16, вынесенное судьей В.А. Фролова в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФЦСР»,

об отказе в принятии обеспечительных мер;

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «ФЦСР»- ФИО3 дов.от 24.08.2020

от  ФИО2- ФИО4 дов.от 25.05.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25.10.2018 (резолютивная часть) ЗАО «ФЦСР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2020 (направлено через почтовое отделение связи) поступило ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета и.о. конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» » (ИНН 

<

***> ; ОГРН 

<

***>) ФИО5, осуществлять действия по расторжению всех договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ЗАО «ФЦСР» и ФИО2 до вступления в законную силу судебных актов по результатам поданных в Арбитражный суд г. Москвы ФИО2 требований в рамках дела №А40- 216247/16-178-220 Б о включении требований ФИО2, в реестр требований кредиторов ЗАО «ФЦСР»;

- запрета и.о. конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» » (ИНН 

<

***> ; ОГРН 

<

***>) ФИО5, расторгать все договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ЗАО «ФЦСР» и ФИО2 до вступления в законную силу судебных актов по результатам поданных в Арбитражный суд г. Москвы ФИО2 требований в рамках дела №А40-216247/16-178-220 Б о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ЗАО «ФЦСР»

- запрета и.о. конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» » (ИНН 

<

***> ; ОГРН 

<

***>) ФИО5 обращаться в органы Росреестра РФ с заявлениями (включая иные формы обращений) о расторжении договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ФИО2 и ЗАО «ФЦСР», до момента рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов о рассмотрении требований ФИО2, поданных в рамках дела №А40-216247/16-178-220 Б о (несостоятельности) банкротстве ЗАО «ФЦСР»;

 - запрета Управлению Росреестра по г. Москве (115191, г. Москва, Большая Тульская, д. 15) совершать регистрационные действия, связанные с расторжением договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ФИО2 и ЗАО «ФЦСР» (ИНН 

<

***> ; ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 в удовлетворении указанного заявления ФИО2 было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ФИО2, исходил из непредставления заявителем доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

 Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, по сути направлены на обжалование действий и.о. конкурсного управляющего должника, и не могут быть предметом рассмотрения в настоящем споре.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу № А40?216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова 

                                                                                                                      О.И. Шведко