АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 февраля 2017 года                                                               Дело № А42-7618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   6 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен   7 февраля 2017 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2016 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Кашина Т.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А42-7618/2015,	                        

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Виноградова Ирина Алексеевна, ОГРНИП 304519030900588, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учётом уточнений) к открытому акционерному обществу «Отель «Арктика» (далее - ОАО «Отель «Арктика») о взыскании 647 463 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости отделимых улучшений и к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - комитет) о взыскании 6 745 981 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных в арендуемых помещениях.

Определением суда от 25.07.2016 требование предпринимателя к ОАО «Отель «Арктика» выделено в отдельное производство, делу присвоен номер      № А42-5057/2016.

Решением суда от 01.08.2016 по настоящему делу (№ А42-7618/2015) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Податель жалобы ссылается на пункт 4.2.5 договора, указывает, что на момент подписания договора северо-западный и юго-восточный лепестки 1 этажа здания гостиницы «Арктика» представляли собой открытый объем с колоннами, арендатором были произведены все согласования с компетентными службами, разработана проектная документация, получены технические условия, разрешения на производство работ, приемочной комиссией объект «Реконструкция открытых проемов 1 этажа ГРК «Арктика» принят в эксплуатацию, распоряжением от 27.05.2004 № 703 акт приемки утвержден; податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что не представлено доказательств получения согласия на производство неотделимых улучшений, согласования с комитетом объема и стоимости работ.

	В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить решение и постановление без изменения.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

 	Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Мурманска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Силкиным Михаилом Константиновичем (арендатор) заключен договор от 02.04.2003 № 13403 аренды нежилого помещения общей площадью 266,21 кв. м, расположенного по адресу:  г. Мурманск, пр. Ленина, д. 82, 1 этаж гостиницы для использования под розничную торговлю. 

	Согласно пункту 1.4 договора срок аренды устанавливается с 01.04.2003 по 31.03.2013.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора арендатор обязуется вернуть помещение в удовлетворительном состоянии с учетом нормативного износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями, заблаговременно проведя текущий ремонт или оплатив ремонт лицу, указанному арендодателем в соответствии с предъявленной им сметной документацией.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, арендатор имеет право на возмещение затрат по капитальному ремонту арендуемых площадей.

Стороны подписали акт передачи помещения от 01.04.2003.

Впоследствии в договор вносились изменения дополнительными соглашениями сторон.

21.06.2006 зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества «Отель «Арктика» (далее – ОАО «Отель «Арктика») на здание гостинично-ресторанного комплекса, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 82. 

ОАО «Отель «Арктика» и Силкин М.К. заключили дополнительное соглашение от 21.06.2006 к договору. Согласно дополнительному соглашению  права арендодателя перешли к ОАО «Отель «Арктика», площадь арендуемого помещения - 198,5 кв. м.

22.08.2008 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Микс Капитал» (далее – ООО «Микс Капитал») на часть помещений гостинично-ресторанного комплекса, расположенного по указанному адресу, в том числе на помещение, арендуемое Силкиным М.К.

Предприниматель Виноградова И.А. приобрела все права и обязанности по договору аренды на основании соглашения о перенайме от 08.10.2008, заключенного с Силкиным М.К. с согласия ООО «Микс Капитал».

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2008 внесены изменения в договор аренды, в частности в его преамбулу, а именно указано, что арендодателем является ООО «Микс Капитал», передаваемые в аренду помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АВ № 078425 от 22.08.2008, арендатором является предприниматель Виноградова И.А., площадь арендуемых помещений – 198,5 кв. м, установлен срок аренды по 31.03.2052.

28.12.2012 собственником арендуемых помещений вновь стало ОАО «Отель «Арктика».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2013 по делу № А42-38854/2013 договор аренды расторгнут.

Ссылаясь на то, что в конце 2002 года комиссией был согласован акт на реконструкцию 1 этажа упомянутого здания, заказчик - Силкин М.К., на момент подписания договора аренды от 02.04.2003 северо-западный и юго-восточный лепестки 1 этажа здания гостиницы «Арктика» представляли собой открытые объемы с колоннами, 15.04.2003 администрация города Мурманска приняла  постановление № 279, согласно которому Силкину М.К. поручено подготовить проектную документацию на реконструкцию 1 этажа с ограждением открытых проемов для использования под магазины промышленных товаров и провести соответствующие работы, 17.04.2013 выдано архитектурно-планировочного задания № 61, Силкиным М.К. заказана соответствующая проектная документация, проектная документации согласована решением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Мурманска от 12.09.2003 № 221/01-05, выполнены соответствующие строительные работы, созданный объект «Реконструкция открытых объемов 1 этажа ГРК «Арктика» принят в эксплуатацию, полагая, что с арендодателя (комитета) в её пользу подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений в размере стоимости произведенных работ по реконструкции 1 этажа здания, Виноградова И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

	Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций применили статью 606, пункты 2 и 3 статьи 623, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослались на то, что приведенные  Виноградовой  И.А. доводы и представленные ею документы на доказывают факт неотделимых улучшений и факт согласования с арендодателем размера и стоимости произведенных Силкиным М.К. работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли недоказанным факт производства арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества.

Спор по настоящему делу по существу касается возмещения затрат на производство работ по реконструкции здания гостиницы, в результате которой на месте не огражденного наружными стенами пространства с колоннами было создано нежилое помещение.

Как следует из материалов дела и указывает сам истец, на момент заключения договора аренды образованного в результате последующей реконструкции здания помещения не имелось, на его месте находились открытые объемы с колоннами не огражденные наружными стенами. Таким образом, арендуемый впоследствии предпринимателем Силкиным М.К., а затем Виноградовой И.А. объект недвижимости был создан в результате реконструкции здания гостиницы, введен в эксплуатацию в мае 2004 года, соответственно работы, выполненные в ходе реконструкции здания, в результате которых на месте открытых объемов с колоннами было создано нежилое помещение, не могут быть отнесены к работам по обустройству неотделимых улучшений арендованного имущества. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что материалами дела не подтверждается наличие соглашения между собственником здания в лице комитета (в период проведения реконструкции) и Силкиным М.К. о денежном возмещении стоимости произведенных Силкиным М.К. затрат на реконструкцию, в результате которой создано упомянутое помещение. Не имеется оснований считать, что собственник объекта недвижимости неосновательно обогатился за счёт Силкина М.К., поскольку комитетом было обеспечено встречное предоставление в виде передачи помещения в аренду Силкину М.К. с определенным размером платы за пользование им. Доводов, касающихся того, что размер платы установлен сторонами договора аренды без учёта затрат на производства работ по реконструкции здания, истец не привел.

Ссылка истца на условия договора аренды, касающиеся возмещения затрат на капитальный ремонт помещения, обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций, поскольку истцом не доказано несение затрат, связанных с капитальным ремонтом арендуемого объекта.

 	Суды сделали правильный вывод о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика истребуемой денежной суммы.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А42-7618/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий    		                                           Т.И. Сапоткина 

 

Судьи										М.В. Захарова

			                                            Г.М. Рудницкий