ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61493/2016

Дело № А40-92552/16

г. Москва

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,  

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «МКБ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-92552/16, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой, 

о включении требования ООО «Фактор» по кредитному договору № 1 основного долга, процентов, неустойки, по кредитному договору № Ю/Р/53/91/2014 от 01.07.2014 основного долга, процентов, неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкоСмарт» с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МКБ» - ФИО2, дов. от 01.10.2015;

от ООО «Фактор» - ФИО3, дов. от 22.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. принято к производству заявление АО «БКС-Инвестиционный Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭкоСмарт», отложено рассмотрение данного заявления до рассмотрения заявлений, поступивших ранее. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года в отношении ООО «ЭкоСмарт» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 07.09.2016 произведена замена АО «БКС- Инвестиционный Банк» по делу № А40-92552/16-36-129Б на его процессуального правопреемника - ООО «Фактор».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-92552/16 признаны обоснованными требования ООО «Фактор» к ООО «ЭкоСмарт»; включено требование ООО «Фактор» по кредитному договору №1 в размере 185714285,74 руб. – основного долга, 25 019 432,01 руб. – процентов, 92 566 590,77 руб. – неустойки, по кредитному договору 

<

***> от 01.07.2014 в размере 106 885 534,78 руб. – основного долга, 20 086 523,25 руб. – процентов, 59 937 887,05 руб. – неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкоСмарт» с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; возвращена АО «БКС-Инвестиционный Банк» из Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная на основании платежного поручения № 828 от 13.04.2016 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МКБ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-92552/16, считает судебный акт первой инстанции вынесенным без достаточных оснований и учета всех обстоятельств имеющих значение для дела, так как договор поручительства не соответствует требованиям закона и был совершен с намерением причинить вред интересам заявителя, полагает, что для ООО «ЭкоСмарт» отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора поручительства, а принятые должником обязательства по указанному договору существенно превышали размер чистых активов на момент совершения сделки. Также  апеллянтом указано на то, что кредитором не представлены доказательства размера задолженности должника, соответствующие признакам допустимости и относимости доказательств, а равно документов, подтверждающих одобрение крупной сделки со стороны ООО «ЭкоСмарт».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ПАО «МКБ» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ООО «Фактор» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

 В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Судом  первой инстанции установлено, что 17 июля 2014 года между Акционерным обществом «БКС — Инвестиционный Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника» заключен Договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-7/14, по условиям которого Кредитор обязался предоставлять Заемщику денежные средства в рамках невозобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности, сроком действия по 14.07.2017 г. включительно, в сумме 250 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные платежи в соответствии с условиями Кредитного договора 1, а также за пользование Кредитом ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца и окончательном погашении ссудной задолженности по кредиту уплачивать проценты за пользование кредитными суммами из расчета: 13,5 % годовых начиная с 17.07.2014 г. по 30.11.2014 г. включительно; 14 % годовых начиная с 01.12.2014 г. по 31.01.2015 г. включительно; 17% годовых начиная с 01.02.2015 г. 

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору 1, заключен договор поручительства № ДП-7/14-4 от 16.07.2015 с  обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСмарт», согласно которому последний принял на себя солидарную ответственность перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору 1. 

Материалами дела подтверждается, что 17 июля 2014 года Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, тогда как сумма задолженности по Кредиту и начисленным процентам Заемщиком в установленный срок не уплачена.

Согласно выпискам по счетам, имеющимся в  материалах дела, последний платеж по Кредитному договору 1 производился Заемщиком 06 августа 2015 года.

 Из материалов дела следует, что 24 августа 2015 года Кредитором в адрес  Заемщика и Поручителя направлено требование о полном досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и штрафных санкций, которое последними не исполнено.

Также, судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2015 года, между Кредитором и Акционерным обществом «Тройка — Л Банк» заключен Договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с условиями которого, к Кредитору перешли в полном объеме права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника» по Кредитному договору № Ю/Р/53/91/2014 от 01 июля 2014 года о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 

По условиям Кредитного договора 2 Цедент обязался предоставить Заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом кредитования (задолженности), со сроком погашения 31 июля 2015 г., в сумме 150 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные платежи в соответствии с условиями Кредитного договора 2, а также  за пользование Кредитом Заемщик обязался ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца и окончательном погашении ссудной задолженности по Кредиту уплачивать проценты за пользование кредитными суммами из расчета: с 01.07.2014 по 16.01.2015 — 18% (восемнадцать) процентов годовых; с 17.01.2015 - 25 % (двадцать пять) процентов годовых. 

После перехода прав по Кредитному договору к Заявителю, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Заявителем, вытекающих из Кредитного договора 1, заключен Договор поручительства № ДП-7/14-4 от 16.07.2015, с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСмарт», согласно которому последний принял на себя солидарную ответственность перед Заявителем за неисполнение или ненадлежащее гашение обязательств Заемщиком по Кредитному договору 2. 

Указанный договор поручительства обеспечивает исполнение обязательств одновременно по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2. 

Материалами дела подтверждается, что 01 июля 2014 года Цедент свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. 

Однако сумма задолженности по Кредиту и начисленным процентам Заемщиком не была возвращена, тог как 31 июля 2015 года наступил срок погашения кредитной линии, а последний платеж производился Заемщиком 28 августа 2015 года. 

Из материалов дела следует, что 24 августа 2015 года Кредитором в адрес  Заемщика и Поручителя направлено требование о полном досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и штрафных санкций, которое последними не исполнено.

Положениями пунктом  6.1 и 8.3.  кредитных Договоров  установлена ответственность заемщика  в виде уплаты   неустойки (пени) в размере 0,2%.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы ГК РФ и Закона  о банкротстве и включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения заемщиком  и поручителем обязательств по возврату  займа.

Доводы апеллянта о том, что договор поручительства не соответствует требованиям закона и был совершен с намерением причинить вред интересам заявителя,  и отсутствовала для ООО «ЭкоСмарт» экономическая целесообразность в заключении договора поручительства, а принятые должником обязательств по указанному договору превышали размер чистых активов на момент совершения сделки,  и отсутствовало одобрение крупной сделки со стороны ООО «ЭкоСмарт», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные доводы являются самостоятельным предметом спора, и не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. К тому же, сделка в  установленном законом порядке  не  оспорена. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для применения  статьи  10  ГК РФ. 

Для иной оценки доказательств, которым уже была дана оценка судом первой  инстанции, апелляционный суд  не усматривает. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-92552/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МКБ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Е.А. Солопова

И.М. Клеандров