АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2040/2022

31 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Восточная Импортно Экспортная Компания»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 05.03.2021

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Импортно Экспортная Компания»                              

на решение от 24.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу № А51-7036/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Политехпак»                                        

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Импортно Экспортная Компания» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Навик», общество с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний «ВостокЛогистика» 

о взыскании 1 682 830 руб. задолженности, 19 862 руб. 91 коп. процентов            за пользование чужими денежными средствами 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Политехпак»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 426008, 

<

...>; далее – ООО «Политехпак») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Импортно Экспортная Компания»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – ООО «ВИЭК») о взыскании 1 682 830 руб. оплаты за товар, не поставленный по договору от 19.04.2017 № 16-01/17 КП, и 19 862 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением до дня фактического возврата суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Навик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>; далее – ООО «Навик»), общество с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний «ВостокЛогистика» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – ООО «ГТК «ВостокЛогистика»).

Решением суда от 24.12.2021, оставленным постановлением          Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 без изменения,                иск удовлетворен частично: с ООО «ВИЭК» в пользу ООО «Политехпак» взыскано 1 491 543 руб. основного долга, 151 932 руб. 61 коп. процентов                за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период                  с 18.12.2021 по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВИЭК» выражает несогласие                      с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением,  указывает на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В подтверждение своей позиции заявитель жалобы приводит доводы                о необоснованности выводов судов об изменении ответчиком стоимости поставленного товара после ее согласования сторонами путем выставления дополнительного счета на оплату от 25.01.2020 № 8 на сумму 1 491 543 руб. Полагает, что такие выводы судов прямо противоречат условиям пунктов 2.1, 2.2 договора, согласно которым цена товара определяется общей суммой выставленных счетов, не является фиксированной и должна включать все расходы продавца. Обращает внимание на то, что спорная сумма уплачена ответчиком третьему лицу ООО «Навик» (импортеру) в связи с поставкой товара китайским производителем с улучшенными характеристиками.          Также, по мнению заявителя, судам при рассмотрении настоящего спора следовало применить пункт 3 статьи 424 ГК РФ и назначить судебную оценочную экспертизу, учитывая наличие спора относительно общей стоимости товара, однако представленной ответчиком в материалы дела справке о рыночной стоимости аналогичного товара № 020-01-00252 судами не дано должной оценки. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ),  представитель ООО «ВИЭК» поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Политехпак», ООО «Навик», ООО «ГТК «ВостокЛогистика»  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили,       что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Политехпак» (покупатель) и ООО «ВИЭК» (продавец) заключен рамочный договор купли-продажи от 19.04.2017 № 16-01/17 КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю,                       а покупатель – принять и оплатить образцы товара, указанного в счет-фактуре, являющейся приложением к договору, в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара устанавливается в рублях с учетом НДС 18% и определяется в счетах, счет-фактурах продавца, предъявленных к оплате покупателю и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость товара включает все расходы продавца, связанные с исполнением им своих обязательств по настоящему договору (погрузка и выгрузка товара, хранение товара, таможенное оформление товара, доставка товара до места передачи покупателю и др.) и не является фиксированной.

Оплата стоимости товара осуществляется покупателем в безналичной форме не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения счета от продавца в размере 100% в порядке предоплаты (пункт 2.4 договора).

В рассматриваемом случае стороны согласовали поставку стеклянной тары объемом 5 литров количеством 4 408 штук.

На оплату указанного товара ответчик выставил истцу счета на общую сумму 1 039 487 руб. (из них счет от 27.09.2019 № 113 на сумму 139 170 руб., от 20.11.2019 № 134 на сумму 280 561 руб., от 25.12.2019 № 153 на сумму 619 756 руб.).

Истец полностью оплатил указанные счета, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2019 № 280, от 25.11.2019 № 441,                  от 27.12.2019 № 364.

После того как стороны согласовали цену, истец произвел оплату                и получил весь товар (счета-фактуры от 17.01.2020 №№ 3, 4, 5) ответчик направил в адрес истца счет на доплату от 25.01.2020 № 8 на сумму                         1 491 543 руб., обосновывая это доводами о возросших издержках, связанных с закупом товара.

Не согласившись с выставленным счетом на доплату, истец направил            в адрес ответчика требование о разъяснении причин необходимости доплаты за ранее согласованную поставку и уведомление о том, что истец готов перечислить дополнительно денежные средства в счет будущих поставок. Оплата на сумму 1 491 543 руб. была произведена платежными поручениями от 05.02.2020 № 47 и от 07.02.2020 № 50.

Поскольку, несмотря на требование истца, ответчик каких-либо доказательств и обоснований изменения цены поставки не представил, истец письмом от 11.02.2020 № 7 потребовал произвести возврат денежных средств в размере 1 682 830 руб. и расторгнуть договор. 

Поскольку данные требования продавцом также удовлетворены                  не были в добровольном порядке, покупатель обратился в арбитражный суд  с настоящим иском, частично удовлетворяя который суды обеих инстанций обосновано руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судами, требование истца о возврате предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара на спорную сумму.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что выставляя истцу счет на доплату от 25.01.2020 № 8 на сумму 1 491 543 руб.,             ответчик объективных, разумных, экономически-обоснованных причин столь существенного увеличения стоимости товара (почти в 1,5 раза) не привел.

Так материалами дела подтверждается, что истец и ответчик изначального согласовали поставку стеклянной тары объемом 5 литров                    в количестве 4 408 шт. путем направления счетов на оплату на общую сумму 1 039 487 руб., которые исполнены истцом, товар получен им по счетам-фактурам от 17.01.2020.

При этом суды отметили, что получение ответчиком в рамках                      его гражданско-правовых взаимоотношений счета от импортера не подтверждают наличие перечисленных в пункте 2.3 спорного договора обстоятельств, свидетельствующих об увеличении расходов продавца, связанных с исполнением им своих обязательств по заключенному с истцом договору.

В данном случае ответчик заявил об увеличении стоимости товара           уже после его фактической передачи истцу и его полной оплаты последним согласно ранее выставленным счетам.  

При этом из представленных Владивостокской таможней документов относительно ввоза спорного товара на территорию РФ суды не выявили увеличения его стоимости. Судами установлено, что действительно               ООО «Навик» ввезена партия товара – стеклянная бутылка 4 408 шт.                на сумму 8375,20 USD, таможенной стоимостью 571 302 руб. 45 коп.,                 что существенно меньше произведенной истцом оплаты – 1 039 487 руб.

Доставка товара оплачена истцом самостоятельно по счетам                      ООО «ГТК «Восток-Логистика» (счет от 25.12.2019 № 961 оплачен платежным поручением от 27.11.2019 № 365 на сумму 268 327 руб.).

Кроме того, из переписки сторон следует, что 22.01.2020 истца уведомили, что контейнер загружен и направляется в его адрес, указано              на необходимость доплаты доставки (счет от 22.01.2020 № 29 оплачен платежным поручением от 07.02.2020 № 51 на сумму 10 370 руб. в адрес ООО «ГТК «Восток-Логистика»).

Таким образом, товар ввезен на территорию РФ, поступил в гражданский оборот, передан покупателю через транспортную компанию, расчеты с которой также произведены.

Между тем, ни доказательств обоснованности увеличения поставщиком стоимости товара на сумму 1 491 543 руб., ни доказательств последующей поставки товара на указанную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае между сторонами не было достигнуто соглашения о продолжении отношений и зачете оспариваемой суммы в счет будущих поставок, а также учитывая, что из представленной в материалы дела переписки явно следует воля сторон на прекращение договорных отношений, суды пришли к единому выводу о том, что оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

Установив названные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании 1 491 543 руб. 

Установив наличие на стороне ответчика невозвращенной суммы основного долга, суды также признали правомерными требования истца                  в части взыскания в его пользу процентов на основании статьи 395 ГК РФ                 с учетом разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного   Суда РФ № 7).

Вместе с тем, судами установлено, что истцом неверно определен период начала начисления процентов – с 17.01.2020, в связи с чем требования в данной части удовлетворены в сумме 151 932 руб. 61 коп. исходя                               из взысканной суммы долга за период с 18.02.2020 по 17.12.2021 (дата объявления резолютивной части решения), что согласуется с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7. При этом одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об одностороннем и необоснованном изменении ответчиком стоимости товара со ссылками на условия пунктов 2.1, 2.2 договора, отклоняются судом округа поскольку касаются фактической стороны спора и по сути направленные      на переоценку исследованных судами доказательств. 

При этом по смыслу пункта 2.4 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты, следовательно, согласование окончательной цены товара должно было осуществляться сторонами до его поставки. Вместе с тем, обстоятельств, подтверждающих согласие истца на поставку товара с учетом выставленного ответчиком счета на доплату уже после передачи товара, из материалов дела не усматривается.   

Указание заявителя на оплату спорной суммы третьему лицу (импортеру) именно в связи с поставкой товара китайским производителем           с улучшенными характеристиками материалами дела не подтверждается, поскольку отраженная в таможенных документах стоимость существенно ниже произведенной истцом оплаты за данный товар. 

 Позиция заявителя жалобы о необходимости применения положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ и ссылка на представленную им справку                        о рыночной стоимости аналогичного товара № 020-01-00252 не опровергают выводов судов о согласовании сторонами цены товара и отсутствии оснований для ее последующего изменения (пункты 1, 2 статьи 454 и пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

В целом выводы судов о частичном удовлетворении иска признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и сделанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. 

Учитывая, что нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А51-7036/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –        без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

                                                                                                    В.А. Гребенщикова