238/2017-303630(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 декабря 2017 года Дело № А33-21068/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.  В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 20.04.2017 № 128-18.1 в части, 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, КГАУ «Центр спортивной подготовки», ООО  «ВКС»,  

при участии: от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 01.06.2017 № 2017/06-010, 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2017 № 23,  служебного удостоверения,  

от КГАУ «Центр спортивной подготовки»: ФИО3 на основании доверенности  от 02.10.2017 № 45, ФИО4 на основании доверенности от 12.12.2017 № 60,  

от ООО «ВКС»: ФИО5 на основании доверенности от 01.09.2017, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» (далее по тексту –  ООО РЕСТАВРАЦИЯ СТК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Красноярскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании  решения от 20.04.2017 № 128-18.1 в части вывода о правомерности допуска заявки ООО  «ВКС» к участию в запросе предложений.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2017 возбуждено  производство по делу.  

Определением от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГАУ «Центр  спортивной подготовки» и общество с ограниченной ответственностью «ВКС» (далее по  тексту - ООО «ВКС»).  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам,  изложенным в заявлении.  

Представитель ответчика требования заявителя не признал по доводам, указанным в  отзыве.  

Представители КГАУ «Центр спортивной подготовки» и ООО «ВКС» поддержали  позицию ответчика.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения спора.  

Протоколом заседания наблюдательного совета КГАУ «Центр спортивной подготовки»  от 20.03.2012 № 20 утверждено Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд КГАУ  «Центр спортивной подготовки».  

Заказчиком - КГАУ «Центр спортивной подготовки» совершены действия по  проведению запроса предложений на право заключения договора на выполнение  строительно-монтажных работ по капитальному ремонту административного здания  спортивного комплекса «Факел» (отопление и вентиляция, внутреннее водоснабжение,  внутренняя канализация) (извещение № 31704935752).  

Полагая, что заявка «ООО РЕСТАВРАЦИЯ СТК» на участие в запросе предложений  отклонена необоснованно; заявка ООО «ВКС» необоснованно допущена к участию в  аукционе, поскольку ООО «ВКС» не обеспечило своевременного поступления задатка на  счет организатора закупки, что является основанием для отклонения заявки, ООО  «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по  Красноярскому краю жалобу на действия организатора закупки - КГАУ «Центр спортивной  подготовки», закупочной комиссии при проведении вышеуказанного запроса предложений.  

Решением антимонопольного органа от 20.04.2017 № 128-18.1 закупочная комиссия  признана нарушившей части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  по тексту - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ).  

Полагая, что указанное решение в части вывода по существу жалобы ООО  «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» о допуске заявки ООО «ВКС» к участию в запросе предложений не  соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы,  заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на  заявителя.  

Как следует из материалов дела, ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» оспаривает решение  антимонопольного органа от 20.04.2017 № 128-18.1 в части вывода по существу жалобы ООО  «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» о допуске заявки ООО «ВКС» к участию в запросе предложений.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что  решение антимонопольного органа от 20.04.2017 № 128-18.1 в оспариваемой не  соответствует Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ, нарушает права и интересы  заявителя в связи со следующим.  

Из материалов дела, в том числе текста решения от 20.04.2017 № 128-18.1 следует, что  рассматриваемая закупка проведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №  223-Ф3.  

По части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ целями  регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства  экономического пространства, создание условий для своевременного и полного  удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми  показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств,  расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ,  услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной  конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и  других злоупотреблений.  

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией  Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим  Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и  утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами,  регламентирующими правила закупки.  

Согласно статье 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ контроль за  соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

В силу установленных главой I Конституции Российской Федерации основ  конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором  вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в  рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (часть 1 статьи 1, часть  2 статьи 4, часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).  

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает  обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь  факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют  своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом  правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.  

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135- ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на  нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской  Федерации торгов.  

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в  соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы  при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011   № 223-ФЗ.  

Таким образом, статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при  рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным  законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия)  антимонопольного органа.  

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №  223-ФЗ, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников  закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:  

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений,  вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с  Законом № 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков  такого размещения;  

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не  предусмотренных документацией о закупке;  

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие  утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и  без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд»;  

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной  информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у  субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в  административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках.  

Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем  указано в части 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (участник закупки  вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке  товаров, работ, услуг).  

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного  органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный  порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры  закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном  порядке.  

Аналогичная правовая позиция ранее уже высказывалась Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от  11.04.2017 № 304-КГ16-17592.  

Положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в том числе ее  часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по  итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о  наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями.  

Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как  расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает  полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения  по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с  обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.  

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного  удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми  показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении  

условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам,  связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.  

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить  антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в  закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.2  части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ обладает в отношении  закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является  обязательным в соответствии с законодательством.  

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб  участников закупки, установленной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям,  перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ.  

Поскольку часть 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ носит  императивный характер, и приведенный в ней перечень оснований для обжалования  действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, то  положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ должны применяться с  учетом данной нормы.  

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, приведенной в определении от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 12.07.2017.  

По пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), заинтересованное  лицо вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок в  соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ только в случаях,  прямо предусмотренных частью 10 статьи 3 указанного закона.  

Жалоба общества (с учетом дополнения), направленная в антимонопольный орган,  таких оснований не содержит, а мотивирована иными имевшимися нарушениями, в том  числе необоснованным допуском к участию в аукционе заявки ООО «ВКС» в связи с  необеспечением им своевременного поступления задатка на счет организатора закупки.  

При вышеуказанных обстоятельствах, антимонопольный орган превысил имеющиеся  полномочия, неправомерно принял и рассмотрел по существу жалобу заявителя в  соответствии с порядком, предусмотренным статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ, в связи с чем соответствующие доводы ответчика и третьего лица отклоняются  судом.  

Кроме того суд полагает необходимым указать следующее. 

Из текста оспариваемого решения следует, что довод заявителя о том, что в силу  прямого указания извещения о запросе предложений участник запроса предложений - ООО  «ВКС» должен быть признан не представившим обеспечение заявки и ему должно быть  отказано в участии в запросе предложении, отклонен ответчиком.  

Отклоняя указанный довод, антимонопольный орган, ссылаясь на пункт 3 раздела  «Размер и порядок предоставления обеспечения заявок на участие в запросе предложений»  главы 4 «Подготовка и порядок подачи заявок на участие в запросе предложений» извещения  о проведении запроса предложений, извещение о проведении запроса предложений, пришел  к выводу о том, что дата окончания срока подачи заявок и дата проведения запроса  предложений совпадает; окончательной датой поступления задатка на счет организатора  закупки является 04.04.2017.  

Вместе с тем суд полагает указанный вывод ответчика необоснованным в силу  следующего.  

Исходя из пунктов 1 и 2 раздела «Размер и порядок предоставления обеспечения заявок  на участие в запросе предложений» главы 4 «Подготовка и порядок подачи заявок на участие  в запросе предложений» Извещения о проведении запроса предложений № ЗП 004/17,  обеспечение заявки на участие в запросе предложений предоставляется участником путем  внесения денежных средств, перечисляемых на расчетный счет.  

Согласно пункту 3 указанного раздела Извещения о проведении запроса предложений   № ЗП 004/17 в случае, если участником в составе заявки представлены документы,  подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в  запросе предложений, и до даты проведения запроса предложений денежные средства не  поступили на счет, который указан в проведении запроса предложений, то участник  признается не предоставившим обеспечение заявки.  

Таким образом, участник признается не предоставившим обеспечение заявки, если  денежные средства не поступили на счет до даты проведения запроса предложений, а не на  дату проведения запроса предложений.  

Согласно разделу «Место, дата и время рассмотрения и оценки заявок на участие в  запросе предложений» Извещения о проведении запроса предложений № ЗП 004/17  рассмотрение и оценка заявок на участие в запросе предложений проводится в 17 часов 00  минут по местному времени 04.04.2017.  

Следовательно, дата проведения запроса предложений 04.04.2017; при этом денежные  средства должны поступить на счет до 04.04.2017, то есть не позднее 03.04.2017 (до даты  проведения запроса предложений).  

Из материалов дела (в том числе заявления ООО РЕСТАВРАЦИЯ СТК», его жалобы,  поданной в антимонопольный орган, оспариваемого решения, отзыва ответчика) следует, что  ООО «ВКС» в составе заявки представлено платежное поручение от 03.04.2017 с отметкой  банка о проведении денежных средств 04.04.2017.  

Согласно представленной ответчиком выписке из лицевого счета КГАУ «Центр  спортивной подготовки» за 04.04.2017 денежные средства, перечисленные ООО «ВКС» по  платежному поручению 03.04.2017 в качестве обеспечения заявки, поступили на счет,  указанный в извещении, 04.04.2017.  

Таким образом, до даты проведения запроса предложений поступление задатка на счет  организатора закупки ООО «ВКС» не обеспечено, что опровергает соответствующие доводы  ответчика и ООО «ВКС» (об обеспечении поступления задатка на счет организатора закупки  на момент вскрытия конвертов).  

При указанных обстоятельствах, оспариваемое в части решение ответчика не  соответствует Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ, нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для  принятия рассматриваемого в изложенной части решения, в связи с чем требование  заявителя подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

По части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК»  удовлетворить.  

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Красноярскому краю от 20.04.2017 № 128-18.1 в части вывода по существу  жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» о допуске  заявки общества с ограниченной ответственностью «ВКС» к участию в запросе  предложений.  

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому  краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» 3 000  рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет  изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.М. Чурилина