АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-34585/2017

22  августа  2018  года

г. Нижний

Новгород

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018  года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2018  года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-637),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Челябинск

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород                   и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО3 г. Нижний Новгород

 

 о взыскании 108 081  руб. 29 коп.  

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО4 – представителя, доверенность от 20.06.17 серия                   74 АА № 3446791;      

- от ответчика: ФИО5 – представителя, доверенность от 09.01.18             № 466-Д;

- от третьего лица: не явился.             

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах»  в лице филиала в Нижегородской области о взыскании:

-  страхового возмещения в сумме 55 600 руб. 98 коп.,

- законной неустойки в размере 1% за период с 30.06.17 по 10.07.17 в сумме                27 480 руб. 31 коп.,

-  расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 25 000 руб.,

-  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

-  почтовых расходов в сумме 87 руб. 

обратился индивидуальный предприниматель ФИО2

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина ФИО3

Определением от 13.02.18 производство по делу приостановлено в связи                     с  удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы                     по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ситроен-С4 № М742ОР152 с поручением ее проведения ООО «Экспертная компания «Компас».

Определением от 20.07.18 производство по делу возобновлено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явилось, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В судебном заседании 20.08.18 стороны заявили следующие ходатайства:

1.   Истец: 

1.1. Об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме             55 600 руб. 98 коп. и расходов на оплату услуг независимого оценщика                               по определению утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб.

1.2. Об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика:

- законной неустойки с 30.06.17 по 11.07.17 в сумме 23 306 руб. 40 коп.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 87 руб.

Суд согласно п. п. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял                   к рассмотрению данные ходатайства заявителя иска.

2.   Ответчик: 

- об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

- об уменьшении суммы расходов на оплату услуг независимого оценщика                             и расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени, расходов на оплату услуг независимого оценщика и представителя приняты судом к рассмотрению. 

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 20.08.18 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 11 653 руб. 20 коп. законной неустойки за период с 30.06.17 по 10.07.17,                9 000 руб. издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика,                  7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 87 руб. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права. 

 06.06.17 около д. № 15 на перекрестке улиц Орбели и. Академика ФИО6                  в  г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- 

<

...> принадлежащего на праве собственности ФИО7, находящегося под управлением ФИО8,

- 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, находящегося под ее управлением,

- Ситроен-С4 № М742ОР152, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО8, управляя автомобилем 

<

...>             во время движения совершил столкновение с автомобилями 

<

...> и Ситроен-С4 № М742ОР152,  нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО8 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России       по г. Нижнему Новгороду от 06.06.17 о дорожно-транспортном происшествии                    и определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду                      от 08.06.17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении               (л.д. 16-18).

Повреждение принадлежащего ФИО3 автомобиля Ситроен-С4                           № М742ОР152 подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 06.06.17 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902353682.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив потерпевшему                     по платежному поручению от 22.06.17 № 711 страховое возмещение в сумме                      32 700 руб. 

Между тем, ФИО3 на основании экспертных заключений ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 03.07.17 №№ 2006171466 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен-С4 № М742ОР152 в сумме                     341 400 руб. без учета износа, 275 700 руб. с учетом износа, а также утрату товарной стоимости в размере 6 770 руб. 98 коп. (л.д. 21-61).

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.07.17                       № НОВД00133, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», возникшее в результате повреждений автомобиля Ситроен-С4 № М742ОР152, полученных в результате страхового события, произошедшего 06.06.17 по адресу: г. Нижний Новгород,                    перекресток ул. Орбели, 

<

...>  в сумме основного долга,                 а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 63).

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив копию экспертного заключения  от 03.07.17.

Ответчик, рассмотрев данную претензию, выплатил истцу по платежному поручению от 11.07.17 № 859 денежные средства в сумме 195 270 руб. 98 коп., в том числе: 6 770 руб. 98 коп. в счет утраты товарной стоимости  и  5 000 руб.  в счет оплаты услуг независимого оценщика.

Претензией (л.д. 11) истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, понесенных расходов и законной неустойки, однако ответчик от оплаты пени и понесенных расходов в полном объеме уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» от 03.07.18 № 2964, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта                с учетом износа составляет 219 895 руб. (л.д. 126-146).

Рассматривая отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме           55 600 руб. 98 коп. и расходов на оплату услуг независимого оценщика по определению утраты товарной стоимости в сумме 10 000 руб., суд проверил законность действий истца.

Установив, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 55 600 руб. 98 коп. и расходов на оплату услуг независимого оценщика по определению утраты товарной стоимости  в сумме 10 000 руб. в соответствии с п. 1.4  ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом                                   в силу ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,                          в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована                                в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных                в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда                      в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,             за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков                     и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента                                 от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку факт допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения за период с 30.06.17                        по 10.07.17 подтвержден материалами дела.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58                             «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего  о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно.

Расчет неустойки (с учетом заявленного истцом уточнения) проверен судом                 и признан обоснованным за период с 30.06.17 по 10.07.17 в сумме 23 306 руб. 40 коп. 

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8                   и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним                   из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения суммы пени за период с 30.06.17 по 10.07.17 до 11 653 руб. 20 коп.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется                     в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший,                                не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится              к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта предъявлены обоснованно, подтверждены материалами дела (л.д. 62) и подлежат удовлетворению в сумме 9 000 руб. (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы расходов).

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине, оплате судебной экспертизы, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                      с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов                       и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                            в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договоры на оказание юридических услуг от 17.07.17 №№ НО29781, НО29756, заключенные между истцом и ООО «Авто Защитник», а также квитанции              к приходным кассовым ордерам от 17.07.17 №№ 49476, 49432, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. (л.д. 70-72).

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем                  и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие             о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме                  7 000 руб. 

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов                          на направление искового заявления и приложенных к нему документов в общей сумме 87 руб. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Экспертная компания «Компас» от 16.05.18 № 2964 на сумму                         9 000 руб.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ                 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами следующим образом:

-  в сумме 7 178 руб. 29 коп. относятся на ответчика,

-  в сумме 1 821 руб. 71 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика. 

Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы                   в сумме 9 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда             Нижегородской области на счет экспертной организации – ООО «Экспертная компания «Компас»

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, п. 1.4 ст. 150, ст. ст. 151, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В части взыскания  55 600 руб. 98 коп. (стоимости восстановительного ремонта                 и утраты товарной стоимости), а также 10 000 руб. расходов на оплату независимого оценщика производство по делу прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала                              в Нижегородской области г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Челябинск  11 653 руб. 20  коп. законной неустойки за период                           с  30.06.17  по 10.07.17,  9 000 руб. судебных издержек на оплату услуг независимого оценщика (в части определения стоимости восстановительного ремонта), 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 87 руб. почтовых расходов  и  2 000 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Челябинск                     в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала  в  Нижегородской области г. Нижний Новгород  1 821 руб. 71 коп.  расходов  на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы законной неустойки за период                                             с  30.06.17 по 10.07.17,  остальной суммы судебных издержек на оплату услуг независимого оценщика (в части определения стоимости восстановительного ремонта) и остальной суммы расходов на оплату услуг представителя                                         в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Челябинск                     из федерального бюджета РФ 2 242 руб. 44 коп. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру ВВБ № 9042 филиал № 49 от 09.10.17 операция 4953.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Компас» г. Нижний Новгород 9 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы                    по реквизитам, указанным в счете от  16.05.18 № 2964.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок,                               не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                               И. Г.  Снегирева

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Помощник судьи Коробова О.А.,  тел.416-62-54