АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-8780/2019

г. Иркутск

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019. Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Серовой Е.В.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФОРТУНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664020, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660004, 

<

...>)

о взыскании 300 565 рублей 36 копеек, 

при участии  в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.08.2018 № 10, личность установлена, паспорт), 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 17.04.2019, личность установлена, паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВОГО ДОМА «ФОРТУНА» 11.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД» о взыскании задолженности по договору поставки № ФБр/2018/254 от 11.04.2018 г. в размере 300 565 рублей 36 копеек, в том числе: 183 098 рублей 89 копеек – основной долг, 117 466 рублей 47 копеек – неустойка; также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 12 апреля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 11 июня 2019 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении иска по размеру  до суммы 134 499 рублей 23 копейки, составляющей  пени за период с 31.10.2018 по 29.04.2019; заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 183 098 рублей 89 копеек. 

 Определением суда от 22 августа 2019 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. 

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 134 499 рублей 23 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № ФБр/2018/254 от 11.04.2018, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

В отзыве, дополнениях к нему и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик заявил о своем несогласии с иском; в обоснование возражений указал, что задолженность в размере 183 098 рублей 89 копеек оплачена в полном объеме; заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявил возражения в отношении требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их необоснованное завышение.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2018 года между ООО ТД «ФОРТУНА» (поставщик) и ООО «КАСКАД» (покупатель) заключен договор поставки № ФБр/208/254, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство обеспечить поставку покупателю топлива, горюче-смазочных материалов, технических жидкостей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара по договору может обеспечиваться: посредством отпуска через сеть автозаправочных станций; с использованием микропроцессорных карт, предоставленных поставщиком; по ведомостям на основании предварительно поданного списка автотранспорта покупателя (только в сети АЗС «ИЛИМ-РОСКО»); посредством отпуска с нефтебазы; путем самовывоза; с доставкой автомобильным транспортом силами поставщика по адресу, указанному покупателем.

В приложении № 2 к договору поставки № ФБр/208/254 от 11.04.2018 стороны согласовали перечень АЗС и Нефтебаз, а также их адреса и ассортимент топлива, подлежащего поставке.

На основании заявлений ответчика от 11.04.2018 и от 11.10.2018 истцом выданы ООО КАСКАД» топливные карты 11.04.2018 и 11.10.2018.

В рамках договора поставки истец поставил ответчику  товар на сумму 554 224 рубля 32 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 31.10.2018 № АЗС13301 на сумму 485 335 рублей 65 копеек, от 30.11.2018 № АЗС13582 на сумму 62 464 рубля 17 копеек, от 31.12.2018 № АЗС14469 на сумму 6 424 рубля 50 копеек, а также ведомостями оборотов по картам за периоды: с 01.10.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018.

Товар представителем ООО «КАСКАД»  принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печати ООО «КАСКАД»  на указанных выше универсальных передаточных документах..

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если иное не установлено соглашением сторон, покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100% согласованной стоимости или планируемого объема (пункт 5.2 договора).

В дополнительном соглашении от 11.04.2018 об установлении лимита задолженности и отсрочки оплаты к договора поставки № ФБр/2018/254 от 11.04.2018 стороны пришли к соглашению предоставить покупателю лимит задолженности по оплате товара по договору поставки в сумме 300 000 рублей на срок не позднее 14 банковских дней, следующих за днем поставки (выборки) товара, что подтверждается датой составления универсального передаточного документа поставщиком (период отсрочки оплаты по лимиту задолженности). Покупатель обязан погасить задолженность в срок не позднее последнего дня истечения периода отсрочки (пункт 1).

Из доводов и пояснений истца следует, что на дату настоящего судебного заседания задолженность в сумме  554 224 рубля 32 копейки ответчиком оплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договором срок оплаты поставленного товара, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика пени (договорную неустойку) в сумме 134 499 рублей  23 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3 дополнительном соглашении от 11.04.2018 об установлении лимита задолженности и отсрочки оплаты к договора поставки № ФБр/2018/254 от 11.04.2018 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,4% от стоимости поставленного, но неоплаченного товар аза каждый день просрочки оплаты, начиная со дня фактической поставки (выборки) товара, подтвержденного данными оборотов по карте.

 Если иное не установлено соглашением сторон, покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100% согласованной стоимости или планируемого объема (пункт 5.2 договора).

В дополнительном соглашении от 11.04.2018 об установлении лимита задолженности и отсрочки оплаты к договора поставки № ФБр/2018/254 от 11.04.2018 стороны пришли к соглашению предоставить покупателю лимит задолженности по оплате товара по договору поставки в сумме 300 000 рублей на срок не позднее 14 банковских дней, следующих за днем поставки (выборки) товара, что подтверждается датой составления универсального передаточного документа поставщиком (период отсрочки оплаты по лимиту задолженности). Покупатель обязан погасить задолженность в срок не позднее последнего дня истечения периода отсрочки (пункт 1).

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. 

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая против снижения размера неустойки, сослался на то, что размер неустойки произведен с учетом требований законодательства и условий договора.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление обоснованным. 

С учетом заявления ответчика о несоразмерности, существенного размера договорной неустойки (0,4% за каждый день просрочки), непродолжительного периода просрочки, добровольной оплаты ответчиком основного долга в полном объеме, а также соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные убытки истца, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению  в  соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 65 000 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению. При этом суд принимает во внимание, что доказательств и обоснования, свидетельствующих о возникновении для истца убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства) в деле не имеется. 

В исковом заявлении и впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец не заявлял о том, какие негативные последствия для него повлекли допущенные ответчиком просрочки; требование о взыскании неустойки мотивировано ссылкой на условия договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей кредитору заявлять требование о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, и что их применение нарушит права и законные интересы истца. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку в  соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства до суммы 65 000 рублей.  Более значительное уменьшение неустойки (в том числе до суммы, предложенной ответчиком) не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений. Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство оплачивать поставленный истцом товар в определенные сторонами по взаимному согласованию сроки, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в виде уплаты неустойки, размер которой также был определен истцом по согласованию с ответчиком. Следует отметить, что после получения товара ответчиком оплата поставленного истцом товара производилась с нарушением согласованных сроков оплаты. 

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке ООО ТД «ФОРТУНА» обратилось к ООО «КАСКАД» с    претензией от 24.01.2019 о погашении основного долга за поставленный товар в размере 183 098 рублей 89 копеек, до 31.01.2019. Факт направления указанной претензии ООО «КАСКАД» подтверждается почтовой квитанцией от 29.01.2019.  

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Следовательно, требование ООО ТД «ФОРТУНА» о взыскании ООО «КАСКАД» неустойки в размере 134 499 рубля 23 копейки подлежит частичному удовлетворению в сумме 65 000 рублей и отклонению в остальной части.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя  в сумме 30 000 рублей. 

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 25.03.2019, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО Торговый дом «ФОРТУНА» (заказчик); расходный кассовый ордер от 25.03.2019 № 11 на сумму 30 000 рублей, подтверждающие оплату по договору оказания юридических услуг от 25.03.2019; доверенность от 01.08.2018 № 10 на представление интересов ООО ТД «ФОРТУНА»  в арбитражном суде.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные                        ФИО2, подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 25.03.2019 № 11 на сумму 30 000 рублей, где основание платежа указано: вознаграждение по договору оказания юридических услуг от 25.03.2019.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. Исковые требования основаны на факте неоплаты ответчиком приобретенного по договору поставки № ФБр/2018/254 от 11.04.2018 товара; судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд; расчет взыскиваемых сумм не представляет какой-либо сложности; ответчик не оспаривал требования по существу и оплатил основной долг.  

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать истцу в суде первой инстанции, не представляющей особой сложности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности (если иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при том, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника). Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в  случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенного, суд считает разумной и соразмерной работе, которой необходимо было выполнить представителю по настоящему делу, сумму судебных расходов в размере 18 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требования ООО ТД «ФОРТУНА» к ООО «КАСКАД» взыскании неустойки в размере 134 499 рублей 23 копеек подлежит удовлетворению в сумме 65 000 рублей и отклонению в остальной части; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению в сумме 18 000 рублей и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в пользу истца. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки относится на ответчика. Излишне уплаченная истцом  государственная пошлина в размере 3 976 рублей подлежит возвращению ему из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФОРТУНА» неустойку в размере 65 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 035 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФОРТУНА» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 976 рублей, перечисленную платежным поручением от 08.04.2019 № 434. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФОРТУНА» расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова