АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А19-12197/2021

г. Иркутск

23 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2021 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСМ-ИРКУТСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КИЕВСКАЯ 

<

...>)

об обязании устранить строительные недостатки по договору подряда, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 1, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.01.2021,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (далее – АО «УКС города Иркутска», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСМ-ИРКУТСК" (далее – ООО «ПСМ-Иркутск», ответчик), в котором просит в порядке регресса обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в течение 8 рабочих дней, приведя его в состояние, соответствующее действующим нормам технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Истец исковые требования поддержал, указав, что ответчик является лицом, обязанным в порядке регресса устранить выявленные недостатки фасада многоквартирного жилого дома, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2021 по делу № А19-25446/2019 по иску ООО «Бородино» к АО «УКС города Иркутска» об обязании безвозмездно устранить недостатки фасада указанного дома, третьим лицом по которому являлось ООО «ПСМ-Иркутск».

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку комиссионными актами от 13.10.2016, 28.02.2017, 18.08.2017 сторонами установлены недостатки выполненных работ; 12.05.2017 имел место перерыв течения срока исковой давности ввиду признания ответчиком наличия недостатков, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты. Кроме того, в отзыве на исковое заявление указал, что предъявление истцом требований об устранении недостатков выполненных работ в порядке регресса основано на неверном толковании норм материального права, поскольку ни законом (в том числе, статьей 393 ГК РФ, которой руководствуется истец в исковом заявлении), ни заключенным между сторонами Договором подряда не предусмотрено право истца на предъявление требования об устранении недостатков выполненных работ в порядке регресса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Иркутска» (правопреемник – АО «УКС города Иркутска», заказчик) и ООО «ПСМ-Иркутск» (подрядчик) заключен Договор генерального подряда № ЗББ-1(8)/11 от 25.17.2011 на строительство объекта: «Группа жилых домов с нежилыми помещениями. Блок-секция №8 - этажность 9, количество квартир - 45, общая площадь квартир 2532,52 кв.м. Блок секция №9 - этажность 9, количество квартир - 45, общая площадь квартир - 2452,54 кв.м Блок-секция №10 - этажность 9, количество квартир 45, общая площадь квартир - 2619,99 кв.м., расположенные по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Захарова-Бородина-Багратиона», по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами исредствами, из своих материалов, материалов заказчика, а Заказчик обязуется принять иоплатить работы по возведению Объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект Заказчику в установленный настоящим договором срок. Документами, подтверждающими готовность Объекта (завершение строительства и выполнение условия настоящего договора) являются: Акт приема-передачи в эксплуатацию законченного строительством объекта, Разрешение о вводе Объекта в эксплуатацию (пункт 2.1. договора).

Стоимость сооружаемого Подрядчиком по настоящему договору объекта определяется договорной ценой, которая на момент подписания настоящего договора определена протоколом о соглашении договорной цены (приложением) и составляет 228151,50 (двести двадцать восемь миллионов сто пятьдесят одна тысяча)руб. без учета оборудования, указанного в приложении №3. Указанная стоимость является окончательной стоимостью и включает в себя все расходы, необходимые для строительства и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.1. контракта)

Сроки выполнения работ определены пунктом 6.1. договора: срок начала работ: 25 июля 2011, срок окончания: II квартал 2012 года. Сроки исполнения отдельных этапов работ указываются сторонами в Графике производства этапов работ - Приложение 2 к настоящему договору. Указанные сроки являются исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков этапов выполнения работ (пункт 6.2. договора).

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> б/с 3(10) построен и введен в эксплуатацию муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Иркутска» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 38303000-94/12 от 16.11.2012.

В процессе эксплуатации квартир от собственников и управляющей компании стали поступать претензии относительно качества фасада многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ул. Захарова, д. 2.

Управляющая компания ООО «Бородино» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об устранении строительных недостатков по договору подряда, заключенным между ООО «Бородино» и АО «УКС города Иркутска». Делу присвоен № А19-25446/2019.

В рамках дела № А19-25446/2019 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключении от 09.12.2020, из выводов которого усматривается, что на фасадных плитах основным дефектом является возникновение многочисленных трещин и сколов вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Подрядчиком, выполнявшим проведение строительно-монтажных работ, является ООО «ПСМ-Иркутск» на основании вышеуказанного договора генерального подряда.

15.02.2021 Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение по делу № А19-25446/2019, в соответствии с которым суд обязал АО «УКС города Иркутска» в течении 8 рабочих дней после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, приведя его в состояние, соответствующее действующим нормам технических регламентов, градостроительных регламентов и иным требованиям, а также в случае неисполнения, взыскать денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по фактический день его исполнения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 указанное решение суда по делу № А19-25446/2019 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

АО «УКС города Иркутска» 28.05.2021 в адрес ООО «ПСМ-Иркутск» направил досудебную претензию № 0613/21 от 27.05.2021 с требованием устранить строительные недостатки по договору подряда, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском об обязании ООО «ПСМ-Иркутск» безвозмездно устранить недостатки.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия представленного договора №ЗББ-1(8)/11 от 25.17.2011 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №ЗББ-1(8)/11 от 25.17.2011, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с разделом 2 договора;  

- срок выполнения работ: в  соответствии с пунктом 6.1 договора, Приложении №2 к договору (график производства этапов работ). 

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор строительного подряда заключенным.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2021 по делу № А19-25446/2019, имеющего преюдициальное значения для настоящего спора, в процессе эксплуатации квартир от собственников в адрес управляющей компании стали поступать претензии относительно качества фасада многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ул. Захарова, д. 2. Подрядчиком, выполнявшим проведение строительно-монтажных работ является ООО «ПСМ-Иркутск» на основании вышеуказанного договора генерального подряда № ЗББ-1(8)/11 от 25.17.2011.

Как следует из материалов дела, объект построен и введен в эксплуатацию муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Иркутска» введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 38303000-94/12 от 16.11.2012.

В соответствии с пунктом 12.2 договора генерального подряда № ЗББ-1(8)/11 от 25.17.2011 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ – 5 лет, исчисляется с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, гарантийный срок истекает 16.11.2017.

Из материалов дела следует, что недостатки, об устранении которых заявлено в иске, возникли в 2016 году, то есть в пределах гарантийного срока. 

Так, 13.10.2016 состоялся комиссионный осмотр спорного многоквартирного дома с участием представителей истца, ответчика и управляющей компании - ООО «Бородино», по результатам чего составлен акт комиссионного осмотра от 13.10.2016, согласно которому при осмотре были обнаружены недостатки фасада.

19.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в срок до 26.12.2016.

Письмом от 06.03.2017 № 021-06-625/7 истец повторно потребовал от ответчика выполнить ремонтные работы на фасаде спорного многоквартирного дома

Письмом от 11.05.2017 № 021-06-2368/7 истец обратился к ответчику с просьбой указать способы устранения замечаний по фасадам, указанным в актах комиссионного осмотра, а также информацию о материалах, которые будут использованы при устранении замечаний.

Письмом № 654 от 12.05.2017 ответчик предоставил истцу ответ с подробным описанием каждого этапа работ по устранению недостатков фасада, а именно: указал, что треснувшие фасадные панели будут заменены панелями на основе плоских прессовано-асбестоцементных листов толщиной 8 мм; на панелях, имеющих сколы и трещины, производится дополнительное крепление вытяжной заклепкой d 4,8*20 со стальной втулкой на расстоянии от предыдущего крепления не менее 40 мм; после выполнения дополнительного крепления и замены лопнувших панелей будет выполнено полное окрашивание фасадных панелей.

Каких-либо возражений способу устранения замечаний и материалам от истца не поступило.

Вместе с тем 18.08.2017 состоялся комиссионный осмотр спорного многоквартирного дома с участием представителей истца, ответчика и управляющей компании ООО «Бородино», по результатам которого составлен акт комиссионного осмотра.

Согласно указанному акту согласно которому проклепаны со втулками углы плит, имеющих сколы и трещины; фасадные панели в уровне второго и третьего этажей полностью заменены.

Данный акт подписан представителями истца и ответчика 18.08.2017 без замечаний.

Однако 04.09.2017 директором ООО «Бородино» ФИО3 в акте указаны следующие замечания:

1) Не все углы плит, имеющих сколы и трещины, проклепаны, количество проклепанных плит установить невозможно ввиду многоэтажности домов, Применение втулок на проклепанных плитах установить невозможно, применение втулок на проклепанных плитах установить невозможно;

2) Произведена замена не всех фасадных плит в уровне 2-3 этажей, имеющих сквозные трещины либо иные существенные повреждения. Количество заменённых плит установить невозможно, ввиду последующего окрашивания всех фасадных плит.

Означенные замечания послужили основанием для обращения ООО «Бородино» в суд с иском по делу № А19-25446/2019.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2021 по делу № А19-25446/2019 (стр. 14-15, 20) установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству фасадов при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), требованиям и техническим решениям изготовителя материала. 

Причиной возникновения недостатков стало нарушение технологии производства работ по монтажу навесной вентилируемой фасадной системы с облицовкой из волокнисто-цементных плит и отступление от норм, представленных в «Альбоме технических решений «Навесная фасадная система с воздушным зазором «ТимСпан» ТС-2004001 с облицовкой волокнисто-цементными плитами» от 2008 г.

Основным дефектом является возникновение многочисленных трещин и сколов в местах крепления асбестоцементных панелей к металлическому каркасу, которые обусловлены несоответствием диаметра заклёпок и отверстий под их монтаж, нарушением расстояний между креплениями и кромками панелей.

Таким образом, суд констатирует, что выявленные в ходе комиссионных осмотров 13.10.2016, 18.02.2017, 18.08.2017 недостатки работ по устройству вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, ответчиком не устранены в установленном договором №З ББ-1(8)/11 от 25.17.2011 и законом порядке вплоть до настоящего времени, что ответчиком и не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку спорные недостатки вентилируемого фасада выявлены заказчиком до истечения гарантийного срока, именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в их возникновении.

Означенных доказательств ответчик не представил.

Определениями от 26.07.2021, 23.08.2021 суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки характера спорных недостатков и источников их возникновения.

Ответчик указанным правом не воспользовался, в связи с чем дело рассматривается судом на основе имеющихся материалов с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая, что наличие спорных недостатков было зафиксировано комиссионными актами от 13.10.2016, 18.02.2017, 18.08.2017 (с замечаниями ООО «Бородино») и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2021 по делу № А19-25446/2019, участниками которого были АО «УКС города Иркутска» и ООО «ПСМ-Иркутск», суд приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а также о доказанности вины ответчика в их возникновении. Обратного ООО «ПСМ-Иркутск» не доказано.

Между тем ответчик, не возражая относительно существа исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что комиссионным актом от 18.08.2017 выявлены недостатки замечания к работам в части фасада, следовательно, срок исковой давности по спорному основному обязательству необходимо исчислять с указанной даты, исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области подано 21.06.2021, т.е. за пределами срока исковой давности по основному требованию.

Истец настаивает на том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку настоящее требование является регрессным по отношению к требованию ООО «Бородино» к АО «УКС города Иркутска» об устранении недостатков (дело № А19-25446/2019), в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения по делу № А19-25446/2019, т.е. с 28.05.2021.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком сложились в связи с ненадлежащим качеством выполненных подрядных работ, к отношениям сторон подлежат применению правила статьи 725 ГК РФ, устанавливающие, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса

Поскольку спорный договор генерального подряда № ЗББ-1(8)/11 от 25.17.2011 заключался в целях возведения здания многоквартирного жилого дома, к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года.

При этом в силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016; пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 38303000-94/12 от 16.11.2012, следовательно, 5-летниый гарантийный срок истекает 16.11.2017.

Учитывая, что первоначально спорные недостатки выявлены заказчиком 13.10.2016, о чем составлен комиссионный акт с участием сторон и управляющей спорным многоквартирным домом организацией, суд приходит к выводу, что недостатки, об устранении которых заявлено в иске, возникли в 2016 году, то есть в пределах гарантийного срока. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что о факте выявления недостатков и необходимости их устранения истцу и ответчику стало известно не позднее 13.10.2016, с указанной даты надлежит исчислять течение гарантийного срока.

Вместе с тем в ответ на требование истца ответчик письмом № 654 от 12.05.2017 предоставил истцу ответ с подробным описанием каждого этапа работ по устранению недостатков фасада, что суд расценивает как перерыв течения срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ. Каких-либо возражений способу устранения замечаний и материалам от истца не поступило.

В дальнейшем между сторонами 18.08.2017 состоялся очередной комиссионный осмотр спорного жилого многоквартирного дома с участием, по результатам которого составлен акт комиссионного осмотра, подписанный с замечаниями директором ООО «Бородино», указавшим, что не все углы плит, имеющих сколы и трещины, проклепаны, количество проклепанных плит установить невозможно ввиду многоэтажности домов; применение втулок на проклепанных плитах установить невозможно; произведена замена не всех фасадных плит в уровне 2-3 этажей, количество заменённых плит установить невозможно, ввиду последующего окрашивания всех фасадных плит.

С учетом того, что 04.09.2017 директором ООО «Бородино» ФИО3 в акте от 18.08.2017 были указаны те же самые замечания и после 04.09.2017 истцом не заявлены новые требования, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, АО «УКС» начиная с 04.09.2017 знало о наличии выявленных недостатков фасада и имело возможность обратиться в суд с настоящим иском.

В данном случае суд оценивает замечания директора ООО «Бородино» ФИО3 в акте от 18.08.2017 как заявления о недостатках выполненных работ по смыслу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, поскольку именно управляющая компания как выразитель интересов собственников многоквартирного дома в настоящих правоотношениях действовала, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате некачественного выполнения работ по устройству фасада дома.

Отсутствие после 18.08.2017 документально зафиксированных требований истца к ответчику об устранении спорных недостатков не имеют значения, поскольку и истец, и ответчик с 04.09.2017 знали как о наличии недостатков, так и об их объеме и содержании, в связи с чем обязаны были предпринять все возможные действия по их устранению, включая обращение в суд.

Суд отмечает, что пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трёхгодичный срок исковой давности истек 04.09.2020 (04.09.2017+3 года).

Между тем, исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области подано АО «УКС города Иркутска» 21.06.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что направление истцом ответчику досудебной претензии от 28.05.2021 № 0613/21 не ведет к приостановлению течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, поскольку к моменту направления претензии срок исковой давности уже истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае судом установлено, что истцом пропущен установленный срок на подачу искового заявления, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суд не поступало.

Вместе с тем истец ссылается на наличие у ответчика регрессной обязанности по устранению дефектов фасада в объектах долевого строительства вследствие некачественного выполнения работ ООО «ПСМ-Иркутск», на основании чего исчисляет срок исковой давности с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А19-25446/2019, которым АО «УКС города Иркутска» было понуждено к устранению выявленных недостатков.

Данные выводы истца ошибочны в связи со следующим.

Гражданско-правовое законодательство в определенных случаях прямо допускает предъявление регрессных требований (исполнение солидарного обязательства одним из должников – статья 325 ГК РФ, исполнение обязательства поручителем – статья 366 ГК РФ, исполнение обязательства лицом, выдавшим независимую гарантию - статья 379 ГК РФ, исполнение обязательства в порядке субсидиарной ответственности – статья 399 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный транспортным средством – статья 640 ГК РФ, возмещение вреда, причиненного другим лицом – статья 1081 ГК РФ и иные).

Вместе с тем настоящий иск к числу указанных случаев не относится.

Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

Возникновение регрессного требования иллюстрирует пример, когда изначально материально-правовая связь у третьего лица с субъектом, на стороне которого оно выступало, отсутствовала, однако с вынесением судебного решения она возникла. Таким образом, следствием вынесения определенного судебного решения (и последующего его исполнения) станет возникновение нового материального правоотношения, которое в итоге свяжет третье лицо и субъекта, на стороне которого оно участвовало в деле. То есть, регрессное требование должно быть установлено законом.

Однако, в случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2021 по делу № А64-958/2020).

В настоящем деле отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора подряда № ЗББ-1(8)/11 от 25.17.2011, правовое регулирование которого осуществляется положениями параграфов 1,3 главы 37 ГК РФ.

Настоящий иск возник вследствие некачественного выполнения подрядных работ, то есть, по существу, вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком договора подряда № ЗББ-1(8)/11 от 25.17.2011.

В связи с изложенным, поскольку отношения между сторонами урегулированы договором подряда, то к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ, статьи 1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обязательства ответчика перед истцом не являются регрессными, истец не доказал правовые основания для предъявления исковых требований по устранению недостатков работ в порядке регресса.

Таким образом, истцом пропущен 3-летний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по требованиям об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки фасада многоквартирного жилого лома по адресу: 

<

...>, приведя его в состояние, соответствующее действующим нормам технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, в связи с чем требования в удовлетворении исковых требований к ООО «ПСМ-Иркутск» суд отказывает.

Кроме того, поскольку требования о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения, являются акцессорными по отношению к требованию об обязании безвозмездно устранить недостатки фасада, в их удовлетворении также надлежит отказать. 

На основании изложенного суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2021 № 1584.

С учетом того, что в удовлетворении требований отказано, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей остаётся на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                         Н.А. Курц