ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-15453/2016

г. Самара

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «МолИнвест» - до и после перерыва - ФИО2 (доверенность от 26 июля 2016 года №2),

представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе  - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, 

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января – 06 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2016 года по делу № А55-15453/2016 (судья Матюхина Т.М.), 

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе, с.Сергиевск, Самарская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «МолИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, 

третье лицо: 

индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Самара, 

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молинвест» (далее – общество, ООО «Молинвест») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.3-6).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 (т.1 л.д.76).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 по делу №А55-15453/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.123-125).  

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.5-13).

Апеллянт указывает, что на представленной в материалах дела этикетке указано 3 возможных изготовителя данной продукции: одним из которых является МЛ - ООО «МолИнвест», Россия, 446800, 

<

...>, юридический адрес: 443010, 

<

...>, Литера М5. Также на этикетке имеется указание на дату изготовления и конкретного изготовителя (число, месяц, год, изготовитель) - 020516 МЛ, что говорит о том, что именно ООО «МолИнвест» является изготовителем данной продукции.

К тому же, в рамках данной внеплановой проверки в отношении ООО «МолИнвест» составлен еще один протокол № 20-03/129 от 17.06.2016 и вынесено постановление № 20-03/263 от 22.06.2016 по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ по факту выявления в реализации магазина «ФАБРИКА КАЧЕСТВА» ИП ФИО3. пищевой продукции - масла сливочного «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5 % Высший сорт. ГОСТ 32261-2013. Дата выработки - 02.05.2016 МЛ- ООО «МолИнвест» ООО «МолИнвест», (юридический адрес: 443010, РФ, 

<

...>, литера М5. Фактический адрес: 446800, 

<

...>.) с содержанием жиров растительного происхождения, согласно проведенным лабораторным исследованиям (протокол лабораторных исследований № 29562 от 26.05.2016 и экспертного заключения по результатам испытаний от 26.05.2016 № 1167). Реализуемое в магазине «ФАБРИКА КАЧЕСТВА» масло сливочное «Крестьянское» не соответствует понятию «сливочное масло». В нарушение Требований Технических Регламентов масло сливочное «Крестьянское» сопровождается недостоверной информацией о наименовании молочного продукта, которая вводит в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения, потребительских свойств, качества и безопасности, так как на маркировке взамен требуемого наименования указано наименование Масло сливочное «Крестьянское». Данное постановление № 20-03/263 от 22.06.2016 вступило в законную силу и не обжаловано юридическим лицом в установленный законом срок, что говорит о том, что юридическое лицо подтверждало факт изготовления им данной продукции и совершения правонарушения.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Роспотребнадзора и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.01.2017 до 10 час. 05 мин. 06.02.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 Роспотребнадзором в отношении ООО «МолИнвест» составлен Протокол № 20-03/128 об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.8-10).

Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе в связи с рассмотрением материала внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3 по выявленному факту изготовления и выпуска в обращение фальсифицированной пищевой продукции - масло сливочное «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5%. Дата изготовления - 02.05.2016, установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3. по адресу: 446552, 

<

...> н), магазин «ФАБРИКА КАЧЕСТВА», на основании: Распоряжения Начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе ФИО4 от 12.04.2016 года №20-03/000067-1, 18.05.2016 выявлено, что в реализации находится пищевая продукция - масло сливочное. На потребительской упаковке предприятия изготовителя указано - Масло сливочное Крестьянское Массовая доля жира 72,5 % Высший сорт. ГОСТ 32261-2013. Дата выработки - 02.05.2016 МЛ- ООО «МолИнвест» ООО «МолИнвест». (юридический адрес: 443010, РФ. Самарская область, г. Самара, ул. красноармейская. 1. литера М5. Фактический адрес: 446800. Самарская область. 

<

...>.). 

18.05.2016 в 09 час. 30 мин. отобраны на лабораторные исследования пробы пищевой продукции - масла сливочного «Крестьянское», дата выработки 02.05.2016, произведенного ООО «МолИнвест», (юридический адрес: 443010, РФ, 

<

...>, литера М5. Фактический адрес: 446800, 

<

...>.). 

Представлены товарно-сопроводительные документы, которые включают в себя: накладную от 09.05.2016 № 4506 и декларацию о соответствии ТС № RU Д-RU АЯ70.В.01300. Дата регистрации декларации о соответствии: 03.09.2015, действительна с даты регистрации по 02.09.2018. 

По данным филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»: согласно протоколу лабораторных исследований № 29562 от 26 мая 2016 года и экспертного заключения по результатам испытаний от 26.05.2016 № 1167 - образец масло сливочное «Крестьянское» м.д.ж. 72,5 % не соответствует по жирно-кислотному составу (массовой доли метилового эфира масляной кислоты, массовой доли метилового эфира капроновой кислоты, массовой доли метилового эфира каприловой кислоты, массовой доли метилового эфира каприновой кислоты, массовой доли метилового эфира деценовой кислоты, массовой доли метилового эфира лауриновой кислоты, массовой доли метилового эфира миристиновой кислоты, массовой доли метилового эфира миристолеиновой кислоты, массовой доли метилового эфира пальмитолеиновой кислоты, массовой доли метилового эфира стеариновой кислоты, массовой доли метилового эфира олеиновой кислоты, массовой доли метилового эфира линолевой кислоты, и Vсоотношению массовых долей метиловых эфиров стеариновой кислоты к лауриновой кислоте, соотношению массовых долей метиловых эфиров олеиновой кислоты к миристиновой кислоте, соотношению массовых долей метиловых эфиров пальмитиновой кислоты к лауриновой кислоте, соотношению массовых долей метиловых эфиров линолевой кислоты к миристиновой кислоте, соотношению массовых долей метиловых эфиров суммы олеиновой и линолевой кислоты к сумме миристиновой, лауриновой, пальмитиновой и стеариновой кислот - жировой фазы масла сливочного - п. 5.1.7 таблица 4; приложение Б Таблицы Б.1 ГОСТ Р 32261-2013 «Масло сливочное Технические условия», Техническому Регламенту Таможенного Союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67., что подтверждает наличие в пробе продукта растительных жиров и говорит о фальсификации жирового состава масла сливочного жирами немолочного происхождения, что является нарушением ст. 11, 24, 39 Федерального закона РФ №52-ФЗ от 30.03.99 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.1.7 таблица 4; приложение Б Таблицы Б.1 ГОСТ Р 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия». Техническому Регламенту Таможенного Союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (утв. Решением Евразийской экономической России 2013 года №67. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Роспотребнадзора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В своих возражениях общество указывает на то, что Роспотребнадзором не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, вина общества в совершении правонарушении административным органом не доказана: общество в своей деятельности при маркировке упаковок с маслом использует иной способ, нежели на представленных административным органом фотографиях. Роспотребнадзором неправильно квалифицировано вменяемое правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлено доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, так как нарушений по микробиологии не выявлено, а наличие жиров немолочного происхождения в молочной продукции допускается Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013. 

Общество в своей деятельности при маркировке упаковок с маслом использует для нанесения маркировки аппарат работающий по принципу игольчатого принтера. Тогда как представленная на фото маркировка скорее напоминает самонаборный штамп. Соответствующие доказательства, а именно образец этикетки масло сливочное Крестьянское пергамент 500 гр. нами приобщены к материалам дела ходатайством от 22.08.2016.

Какие либо иные объективные доказательства на основании которых можно установить причастность общества к производству указанного сливочного масла, например накладные позволяющие отследить цепочку поступления указанного сливочного масла в м-н «Фабрика Качества» п.г.т Суходол ИП ФИО3 в материалах дела отсутствуют. В имеющейся в материалах дела накладной № 4506 от 09.05.2016 общество никоим образом не фигурирует. В материалах дела имеется сводное удостоверение качества и безопасности выданное к указанной накладной. Данное удостоверение выдано вообще ООО «ЮниМилк-Самара», заверено ООО «Юникс».

Общество не имело взаимоотношений с ООО «Юникс».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона № 29-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункта 2 статьи15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству и безопасности пищевых продуктов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов, изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2001 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования государственного стандарта являются обязательными. 

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно части 6 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из материалов административного дела, в вину ООО «МолИнвест» вменяется масла сливочного фальсифицированного жирами растительного происхождения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 17.06.2016 №20-03/128 Роспотребнадзором не указано на такой квалифицирующий признак состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ как причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, действиями ООО «МолИнвест».

Доказательств того, что всякая фальсифицированная растительными жирами молочная продукция создает угрозу жизни и здоровью человека, административный орган не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств снятия с реализации всей партии продукции, поставленной ООО «МолИнвест» не представлено.

В обоснование своих доводов ООО «МолИнвест» указывает, что общество в своей деятельности при маркировке упаковок с маслом использует для нанесения маркировки аппарат работающий по принципу игольчатого принтера. Тогда как представленная на фото маркировка скорее напоминает самонаборный штамп.

Следовательно, общество отрицает, что указанное масло изготовлено именно обществом.

Общество указывает, что какие либо иные объективные доказательства на основании которых можно установить причастность общества к производству указанного сливочного масла, например накладные позволяющие отследить цепочку поступления указанного сливочного масла в м-н «Фабрика Качества» п.г.т Суходол ИП ФИО3. в материалах дела отсутствуют. В имеющейся в материалах дела накладной № 4506 от 09.05.2016 общество никоим образом не фигурирует. В материалах дела имеется сводное удостоверение качества и безопасности выданное к указанной накладной. Данное удостоверение выдано вообще ООО «ЮниМилк-Самара», заверено ООО «Юникс». Общество не имело взаимоотношений с ООО «Юникс».

В нарушение статьи 65 АПК РФ Роспотребнадзором не представлено доказательств, опровергающих доводы общества.

Роспотребнадзор указывает, что доказательством вины общества является накладная от 09.05.2016   № 4506 (т.1 л.д.23) и Декларация о соответствии (т.1 л.д.14).

Из указанной накладной следует, что поставщик - ООО «Юникс» поставил покупателю - ИП ФИО3 масло сливочное «Крестьянское». В накладной имеется печать ООО «Юникс» и подпись покупателя.

В Декларация о соответствии указано, что ООО «МолИнвест» подтверждает соответствие масла сливочное «Крестьянское» техническим условиям. В Декларации имеется подпись и печать ООО «МолИнвест». Также в Декларации имеется печать ООО «Юникс».

Следовательно, Роспотребнадзор не установил всю цепочку от производителя масла до покупателя. Не установлен факт продажи ООО «МолИнвест» масла в адрес ООО «Юникс», учитывая, что ООО «МолИнвест» отрицает взаимоотношения с ООО «Юникс», а так же отрицает, что упаковка масла принадлежит ему как изготовителю        

Таким образом, Роспотребнадзором не исследован, не описан и не доказан такой элемент состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как субъективная сторона, а также объективная сторона, правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Роспотребнадзором наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Административный орган обязан доказать вину общества, однако материалами дела вина общества не доказана. 

Материалы дела об административном правонарушении, представленные Роспотребнадзором в ходе рассмотрения настоящего дела не позволяют однозначно установить изготовителя исследованного образца - масло сливочное.

Из материалов дела со всей определенностью не следует, что общество является изготовителем спорного масла и соответственно субъектом административного правонарушения: в дело представлены ксерокопия фотографии (т.1 л.д. 22), отличная от представленной ООО «МолИнвест».

Таким образом, Роспотребнадзором в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что общество является изготовителем объекта испытания (образец, проба масла сливочного).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения Роспотребнадзору заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2016 года по делу №А55-15453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    П.В. Бажан

                     Е.Г. Попова