АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-2528/2018

Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 18.10.2018

 

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола  судебного заседания   помощником судьи Н.Г. Князевой., рассмотрев  в   судебном заседании   дело по иску   КУ УР «БДД УР», г. Ижевск к АО «Тандер», г. Краснодар, о взыскании 675 руб,  при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Сельта», г.Краснодар.

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Тандер» 675 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по федеральной автомобильной дороге.

Определением арбитражного суда от 25 января 2018 года исковое заявление принято к производству, дело № А32-2528/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ). 

           В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 12 марта 2018 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил данное дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением  председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО1 от 02.03.2018,   произведена замена судьи в связи с прекращением полномочий судьи А.Е. Шевченко в соответствии с ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 23.05.2018 к участию в деле привлечено ООО «Сельта».

Стороны и третье лицо в настоящее заседание не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ.           Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

            От ответчика -  Акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер»), и третьего лица отзыв на исковое заявление не поступил, определения суда ими не исполнены, доказательства уплаты (полной или частичной) спорной суммы в адрес суда не направлены. 

             В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Оценив и исследовав материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований   на основании следующего.

Казенным учреждением Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» составлен Акт от 04 апреля 2015 года за № 67 о превышении транспортным средством установленных ограничений по обшей массе и (или) нагрузке на ось в отношении транспортного средства - автомобиля марки «МАN TGS 26.350 » с государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Пройденное расстояние, согласно маршрута движения по региональным и межмуниципальным автомобильным дорогам, составило 57 км. 

Лицом, осуществляющим перевозку, согласно Акту являлось ООО «Сельта».

В результате осуществления весового контроля был установлен факт превышения нагрузки на оси. 

Разрешение на осуществление перевозки тяжеловесных грузов отсутствовало.

Водитель  ФИО2 подписал указанный акт без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, с результатами взвешивания был согласен. 

Истцом в адрес ответчика была направленна претензия от 10 октября 2017 года № 03-06/340, которая оставлена ответчиком без внимания и исполнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно части 8 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам федерального значения размер вреда, причиняемого такими транспортными средствами, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов». 

Согласно пункту 2 «Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. 

Определениями суда ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований и  дополнительные доказательства, а также были даны разъяснения последствия неисполнения ответчиком названных процессуальных действий. 

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В  составленном Акте № 67 от 04 апреля 2015 года о превышении транспортным средством  установленных ограничений по массе  и (или) нагрузке на ось указано, что организацией, осуществляющей перевозку  в момент составления Акта являлось общество с ограниченной ответственностью «Сельта».

Доказательств того, что в момента составления вышеперечисленного акта автомобильным транспортом владело Акционерное общество «Тандер»,  в материалы дела сторонами не представлено.

Определением суда от 23 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельта».

Кроме того, в вышеуказанном определении суд пришел к выводу, что с учетом  выводов суда по делу № А32-6517/2017 и другим аналогичным судебным спорам   процессуальное поведение истца, предъявившего иск к организации, не участвующей в правоотношениях, направленным на сознательное затягивание судебного процесса, что, в свою очередь, приводит к  истечению сроков исковой давности по требованию к надлежащему ответчику.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть вторая).

Из вышеуказанных обстоятельствах следует, что АО «Тандер» не является лицом, причинившим вред автомобильным дорогам, так как на момент проведения весового контроля данные транспортные средства находились в пользовании  ООО «Сельта».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку истец на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В   иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

 Судья                                                                                          С.А. Баганина