Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89195/2024

03 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩЕЕ ПРОИЗВОДСТВО" (адрес: Россия 195197, Санкт- Петербург, Полюстровский пр-кт, д. 28 литера Б, офис 27, ОГРН: 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛМЕТ" (адрес: Россия 185034, р-н Ключевая, ФИО1 

<

...>, Республика Карелия, г Петрозаводск, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 26.12.2024, от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.12.2024 (посредством веб-конференции)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Металлообрабатывающее Производство» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалМет» (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 180 000 руб. долга и 60 000 руб. неустойки по договору поставки № 26/02/2024 от 14.03.2024.  

Определением от 13.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  

Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмо трению дела по общим правилам искового производства.  

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда настоящее дело передано для рассмотрения в производство судьи Бутовой Р.А.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.  

Представитель истца требования поддержал, указал на то, что имеющаяся между сторонами переписка по электронной почте доказывает факт согласия Ответчика с возникшими в товаре недостатками, в связи с чем детали (корпуса) были забраны последним на доработку.  

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.  

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2024 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 26/02/2024 на изготовление и поставку деталей (корпусов), в соответствии с которым поставщик (ООО «БалМет») принял на себя обязательства поставить изготовленные по технической документации, техническому заданию, представленным образцам заказчика (ООО «СЗМП») детали (п. 1.1. Договора).  

14 марта 2024 года сторонами подписана спецификация № 1 к Договору, в соответствии с которой Истец и Ответчик согласовали поставку деталей - корпусов по чертежу ФДГК741424.046 (ЗГТ) в количестве 1 000 штук общей стоимостью 600 000 рублей.  

Платежными поручениями № 30 от 15.03.2024, № 40 от 04.04.2024 ООО «СЗМП» перечислило ООО «БалМет» сумму авансового платежа в размере 180 000 рублей.  

В соответствии с п. 4.1. Договора приемка продукции по качеству и количеству осуществляется заказчиком в течение 10 дней после отгрузки продукции.  

Согласно п. 4.6. Договора в случае обнаружения скрытых недостатков продукции, в течение гарантийного срока установленного настоящим договором и/или спецификацией, заказчик обязан вызвать представителя поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выявления несоответствия для совместного составления акта о браке.  

Согласно условиям Спецификации, Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в срок до 10.04.2024, указанная информация отражена в 7 столбце Спецификации.  

Вышеуказанной Спецификацией, а именно пунктом 4 предусмотрено то, что материал, заготовок Поставщику передаёт Заказчик.  

Согласно накладной № 1 на отпуск материалов на сторону по форме М-15, 14.03.2024 в адрес Поставщика осуществлена передача указанных материалов.  

Ответчик, приняв материал, не вернул подписанный экземпляр М-15 Заказчику. 

Техническая документация и требования, предъявленные к деталям, были переданы поставщику и согласованы между Сторонами посредствам электронной переписки.  

Поставщик осуществил поставку корпусов 16.04.2024, указанная информация подтверждается УПД от 16.04.2024.  

В ходе проведения мероприятий входного контроля в рамках приемки деталей от Поставщика, во всех поставляемых изделиях обнаружены глубокие механические повреждения, остаточные следы от тисков, овальные отверстия не соответствуют переданной и согласованной технической документации, резьба на корпусах не проходит по калибру, о чем 13.05.2024 был составлен Акт о браке поступившей продукции.  

Вышеуказанная информация была доведена до Поставщика, в связи с чем ООО «БАЛМЕТ» осуществил забор Товара на доработку. Указанная информация  

подтверждена электронной перепиской между Сторонами и ответчиком не оспаривается.  

В последующем с учётом вышеуказанной переписки Поставщик обещал устранить недостатки в изделиях, однако свои обязательства не исполнил.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 24/06/24 от 24.06.2024 с требованием возврата предоплаты в течение трех рабочих дней с даты получения претензии. Оставление ответчиком претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Возражая против исковых требований ответчик указывает на нарушение истцом договорных обязательств, что выразилось в несвоевременной оплате авансового платежа, неполной последующей оплате фактически поставленной и принятой Истцом продукции на сумму 238 800 рублей.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторона ми доказательства, суд находит обоснованными доводы истца, доводы ответчика подлежащими отклонению.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Договору.  

В соответствии с п. 5.4. Договора, в случае если поставщиком будет допущена просрочка поставки продукции против срока, установленного настоящим договором, спецификации и/или счетам к нему, заказчик вправе потребовать, а поставщик обязуется по письменному требованию заказчика уплатить пеню в размере 1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.  

Согласно спецификации № 1 к Договору срок поставки установлен сторонами 10.04.2024.  

По расчету истца размер неустойки составляет 60 000 руб. (10% от стоимости не поставленной в срок продукции)  

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено ходатайство о снижении заявленной Истцом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.  

Рассмотрев доводы Ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Учитывая, что истцом учтено 10 % ограничение размера неустойки от стоимости не поставленной в срок Продукции, установленное Договором, основания для снижения размера неустойки отсутствует.  

 Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.  

На основании изложенного иск надлежит удоволетворить. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска ООО «СЗМП» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалМет» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Металлообрабатывающее Производство» (ИНН 

<

***>) 180 000 руб. предоплаты, 60 000 руб. неустойки и 7 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бутова Р.А.