АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-5538/2023

город Калуга

07» апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «07» апреля 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А. 

судей Еремичевой Н.В. Подольской О.А., при участии в заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель по ФИО2: доверенности от 25.12.2024;  

 ФИО3 - представитель по от ПАО РНКБ: доверенности от 18.01.2024;  

 не явились, извещены надлежаще; от иных лиц, участвующих в деле:  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А83-5538/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 21.08.2024, разрешив разногласия между кредитором ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО5, признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства ООО СЗ «Керчь Девелопмент» требование ФИО2 о передаче в жилом доме № 1 жилого комплекса «Чкалово парк» двух двухкомнатных квартир общей площадью 53,58 м² каждая, и общей стоимостью 7 400 000 руб.  

Этим же определением суд признал требования ФИО2 в размере 

1 081 500 руб. пени по договору за период с 02.10.2022 по 06.08.2023  

обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов. В признании обоснованными требований в размере  

7 000 руб. пени за 01.10.2022 и за 07.08.2023 суд отказал. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением 

от 03.12.2024 определение суда первой инстанции изменил в части включения в реестр требований о передаче кредитору жилых помещений, разрешив разногласия между кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО5, признал обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СЗ «Керчь Девелопмент» требование ФИО2 в размере 7 400 000 руб. основного долга. В остальной части определения суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы ФИО2 настаивала на том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства, сделав вывод об инвестиционном характере сделки с застройщиком. Настаивала на том, что целью ее правоотношений с застройщиком было приобретение жилых помещений для двух близких родственников, оставшихся без жилья в следствие непреодолимых обстоятельств. Обращает внимание, что иные объекты недвижимости приобретались ею уже после заключения спорных договоров, и наличие у нее в собственности нежилых помещений не влияет на цель приобретения спорных квартир. ФИО2 полагает, что у нее уже возникло право на получение спорных квартир, поскольку должник уже передал ей объекты долевого строительства по предварительному акту приема-передачи от 26.06.2022.  

РНКБ (Банк) ПАО в отзывах просит оставить судебный акт без изменения.  

Конкурсный управляющий ООО СЗ «Керчь Девелопмент» ФИО5 в отзыве так же просит оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.  

02.03.2023 арбитражный суд возбуди производство по делу о банкротстве ООО СЗ «Керчь Девелопмент» по заявлению кредитора РНКБ Банк (ПАО).  

К участию в деле судом привлечены ООО «Управление строительных работ», НО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», ППК «Фонд развития территорий», Министерство  

жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Администрация города Керчи Республики Крым.  

Определением суда от 07.04.2023 к участию в деле допущен прокурор. 

09.08.2023 (резолютивная часть решения оглашена 07.08.2023) решением арбитражного суда ООО СЗ «Керчь Девелопмент» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, к должнику применены правила банкротства застройщика, установленные параграфом 7 главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

09.10.2023 кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений - двух двухкомнатных квартир, и признании обоснованными требований в размере 2 044 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов.  

Материалами дела установлено, что ООО СЗ «Керчь Девелопмент» (заказчик) и ИП ФИО2 (инвестор) заключен договор инвестирования  

 № 40/ЧПИН от 24.03.2022 по условиям которого ФИО2 инвестировала денежные средства в строительство жилого дома № 1 в ЖК «Чкалово парк» в размере 7 400 000 руб.  

Как следует из пункта 1.1 договора, инвестор - сторона, предоставляющая инвестиции получателю инвестиций для достижения целей (результата инвестиционной деятельности) и получения прибыли, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 1.3 договора, инвестиции - собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые Инвестором с целью получения прибыли, в виде денежных средств либо имущественных и/или неимущественных прав, а также иных материальных выгод и/или достижения иного полезного эффекта.  

В соответствии с договором инвестиции являются средствами целевого финансирования и не могут идти на иные цели помимо тех, на которые они - предоставляются по договору (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1.4 договора, инвестиционная деятельность - деятельность с вложенными инвестициями для достижения целей (результата инвестиционной деятельности) и получения прибыли, на которые предоставляются инвестиции.  

Согласно пункту 5.1 договора инвестирования № 40/ЧП-ИН от 24.03.2022 результат инвестиционной деятельности достигается заказчиком в срок:  

- дата начала реализации проект - 1 квартал 2019 года; 

- дата окончания реализации проекта (получение результата инвестиционной деятельности, включая сдачу объекта в эксплуатацию, его государственную регистрацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций инвестором) - 3 квартал 2022 года.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора инвестирования строительства 

 № 40/ЧП-ИН от 24.03.2022 общая сумма инвестиций составляла 7 400 000 руб., которая была оплачена инвестором в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора после достижения результата инвестиционной деятельности, сдачи объекта в эксплуатацию, его  

государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, инвестор приобретает право собственности на долю в результате инвестиционной деятельности.  

Под «долей» заявителя подразумевается: 

- двухкомнатная квартира, находящаяся в осях 8/В-8/Г; 8/4-8/5; 8/6-8/8, условный номер 157, общей площадью 53,58 м², в т.ч. площадь комнаты  

14,78 м², площадь второй комнаты 10,00 м², площадь кухни 10,46 м², площадь санузла 2,35 м², площадь ванной 3,60 м², площадь коридора 10,88 м², площадь лоджии 3,02 м², на 5 этаже многоквартирного дома. Стоимость объекта:  

3 700 000 руб.; 

- двухкомнатная квартира, находящаяся в осях 8/В-8/Г; 8/4-8/5; 8/6-8/8, условный номер 161, общей площадью 53,58 м², в т.ч. площадь комнаты  

14,78 м², площадь второй комнаты 10,00 м², площадь кухни 10,46 м², площадь санузла 2,35 м², площадь ванной 3,60 м², площадь коридора 10,88 м², площадь лоджии 3,02 м², на 6 этаже многоквартирного дома. Стоимость объекта:  

3 700 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора инвестиции предоставляются инвестором в следующем порядке: денежная сумма в размере 7 400 000 руб. предоставляется инвестором в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.  

В материалы дела представлено платежное поручение № 294 

от 25.03.2022, согласно которого ФИО6, в качестве индивидуального предпринимателя, перечислила должнику денежные средства в сумме  

7 400 000 руб. 

В нарушение договорных обязательств ООО СЗ «Керчь Девелопмент» жилые помещения, ИП ФИО6 не передало, ввиду чего кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.  

Проверяя цель приобретения спорных квартир, апелляционный суд установил, что обосновывая приобретение указанных объектов для личных нужд, кредитор указывает, что квартиры приобретались для отца и бабушки, (которые не являются родственниками друг по отношению к другу) ФИО2, ранее проживавших в зоне Специальной военной операции (Донецкая народная республика, г. Волноваха).  

Дом, в котором проживала бабушка сгорел. Указанное обстоятельство подтверждается актом по результатам обследования технического состояния жилого дома от 23.01.2024.  

Отец также проживал в г. Волноваха и имеет прописку в г. Волноваха. 

ФИО2 настаивала, что отец и бабушка переехали в Республику Крым и находились на полном ее обеспечении. Не имели собственного жилья и самостоятельно не имели возможности обеспечивать себя финансово. Бабушка ФИО7 является пенсионером по возрасту (копия паспорта и пенсионного удостоверения имеются в материалах дела). Не получала пенсионное обеспечение в связи с оформлением документов (заявление о доставке пенсии имеется в материалах дела). Отец ФИО8 являлся инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой № 882048 от 07.10.2022 (имеется в материалах дела), не имел возможности трудоустроиться по состоянию здоровья.  

ФИО2 настаивала, что в силу сложившихся жизненных обстоятельств бабушка и отец не имели возможности самостоятельно обеспечить себя жильём, и спорные квартиры ФИО2 приобретала для них.  

Однако, коллегия апелляционного суда установила противоречия в пояснениях кредитора. Так, первоначально в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2, лично присутствующая в судебном заседании 21.11.2023, на вопрос суда пояснила, что спорные квартиры приобретались ей для родителей (что отражено в аудиозаписи- 03:40 мин.). Указанную позицию заявитель изменила позднее, указав сначала, что квартиры предназначались отцу и бабушке, ранее проживавшим вместе (пояснения от 16.01.2024), а затем уже 22.02.2024 заявитель еще раз изменила свои пояснения, указав, что квартиры предназначались для бабушки и отца, не являющимися родственниками и не проживавшими совместно.  

При этом, что указание заявителем на разрушение дома, в котором проживала ФИО7 (бабушка заявителя ФИО2), также не свидетельствует о том, что договор инвестирования заключался для целей приобретения квартиры для нее, т.к. спорный договор был заключен 24.03.2022, при этом согласно документам, представленным в материалы дела самим заявителем, жилой дом по адресу: 

<

...>, в котором проживала ФИО7, был разрушен в январе 2024 года.  

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства проживания родственников кредитора в настоящий момент на территории Республики Крым (документы, подтверждающие факт регистрации по месту пребывания).  

Апелляционный суд допустил, что корректировка позиции ФИО2 и ссылка кредитора на указанные обстоятельства, имела своей целью искусственное обоснование потребительской потребности приобретения именно двух отдельных двухкомнатных квартир.  

Кроме того, согласно материалам дела ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, согласно выписки из ЕГРИП. 21.04.2022 (менее месяца после заключения договора инвестирования № 40/ЧП-ИН от 24.03.2022) в ЕГРИП внесены сведения о дополнительном виде деятельности, а именно: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.  

Сам заявитель, являющийся стороной договора инвестирования и непосредственно претендующий на получение от должника жилых помещений, является правообладателем нескольких объектов недвижимости (все объекты недвижимости, титульным собственником которым выступает ФИО2, являются нежилыми), что по мнению апелляционного суда, в совокупности и иными обстоятельствами данного спора, наличием у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, осознанное вступление в правоотношения с застройщиком именно на основании договора инвестирования, свидетельствует об инвестиционном характере сделки.  

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о об инвестиционном характере отношений  

ФИО2 с застройщиком. 

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьями 16, 71, 100, 201.1, 201.9, 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  

от 21.07.2022 № 34-П, правовой позицией указанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, и пришел к выводу, поскольку требование носит инвестиционный характер, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.  

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.  

В настоящем случае разногласия между кредитором и конкурсным управляющим возникли в связи с различной правовой квалификацией участниками дела о банкротстве спорного правоотношения между кредитором и должником, поскольку отношения инвестирования и отношения участия в долевом строительстве различаются, кроме прочего, целью инвестирования и соответствующей этой цели правовой защитой.  

Прямые доказательства, представленные в дело, свидетельствуют о том, что между кредитором ФИО2 и застройщиком ООО СЗ «Керчь Девелопмент» заключен договор инвестирования: ФИО2 заключала договор как предприниматель, условиями договора предусмотрена предпринимательская цель, регистрация договора отсутствует.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.  

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (статья 4 Закона об инвестиционной деятельности).  

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статья 8 Закона об инвестиционной деятельности).  

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.  

Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Федерального закона его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом  

строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.  

Таким образом, отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является то, что цель первого договора - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.  

Поскольку в соответствии с условиями рассматриваемого инвестиционного договора инвестор обязался передать компании денежные средства и поручает компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома, суды квалифицировали указанный договор как инвестиционный.  

Юридическое лицо, физическое лицо или иной субъект гражданского права в том случае, если оно заключало договоры участия в долевом строительстве или иной договор с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, не может претендовать на приоритетную защиту в деле о банкротстве застройщика.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.  

Приобретение гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним, таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.  

При этом само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.  

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договоров долевого участия в строительстве в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 АПК РФ). Если часть  

квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.  

Если по результатам проверки целей приобретения квартир будет установлено, что требования (их часть) кредитора носили инвестиционный характер, они подлежат включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве, за исключением ситуации, если уже удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, и ему переданы права на участок и объект незавершенного строительства. В этом случае залоговые права кредитора, включенные в денежный реестр, в отношении объектов долевого строительства прекращаются (пункт 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).  

Материалы настоящего спора свидетельствуют о надлежащей проверке апелляционным судом цели приобретения спорных квартир.  

При этом, довод кредитора ФИО2 о том, что квартиры приобретались для членов ее семьи, не подтверждается материалами дела.  

Материалами дела подтверждается, что сама ФИО2 имеет помещение для проживания, при этом она не заявляет о необходимости его расширения или улучшения.  

В материалах дела отсутствуют доказательства совместно с ней проживания тех родственников, о необходимости обеспечения которых жилыми помещениями на территории города Керчи кредитор заявляет. Более того, отсутствуют доказательства как регистрации этих лиц на территории города Керчи, так и фактического их проживания на этой территории.  

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что в отсутствии доказательств необходимости обеспечить удовлетворение потребности в жилище членов семьи ФИО2, сделка по внесению средств в строительство жилого дома образует инвестиционный интерес, что, в свою очередь, указывает на необходимость квалифицировать долг перед должником таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.  

Поскольку по результатам проверки целей приобретения спорных квартир было установлено, что требование заявителя носит инвестиционный характер, оно подлежало включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами судов, судом округа не установлено.  

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А83-5538/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи Н.В. Еремичева 

 О.А. Подольская