АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6058/2022

г. Барнаул

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 июня 2022 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 12 июля 2022 года

         

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОШНЕК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),п. Новые Зори Павловского района

о взыскании 141 665 руб. 05 коп. неустойки,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОШНЕК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» о взыскании 141 665 руб. 05 коп. неустойки за период с 20.05.2019 по 26.01.2022 по договору поставки оборудования №396/19 от 18.04.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к начислению неустойки.

Определением суда от 29.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действительно с его стороны имелся факт несвоевременной оплаты поставленного товара. Поскольку отношения носили периодичный характер, то ответчик допустил просрочку разовой партии товара, однако истец мог своевременно установить факт неоплаты со стороны ответчика и обратится в претензионном порядке ранее. Претензия была направлена по истечении более 900 дней с даты наступления просрочки платежа, что существенно увеличило сумму договорной неустойки, которая стала практически равна сумме самого платежа. Просил снизить начисленную неустойку по статье 333 ГК РФ до 55 388 руб. 18 коп.

Истец в представленных в суд возражениях указал на несогласие с доводами изложенными ответчиком в отзыве и просил рассмотреть дело в общем порядке. 

Суд приобщил к материалам дела возражения сторон, отклонил ходатайство истца о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

 

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

18.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 396/19, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить комплект оборудования.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель производит поставщику оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней после заключения договора покупатель производит предоплату в размере 50 % от общей цены договора, остальные 50 % в течение 2 календарных дней с момента получения товара и подписания покупателем/представителем товарной накладной или УПД.

18.04.2019 поставщик выставил покупателю счет на оплату №691 на сумму 288 230 руб., покупатель произвел предоплату в размере 144 115 руб. (платежное поручение №2332 от 22.04.2019).

Поставщик поставил и передал покупателю по договору следующий товар:

№

товар

кол-во

ед.

цена

примечание

1.

Шнековый транспортер TS-140 №1

 

1

шт.

89 300

Сч/ф.№693 от 15.05.19г. т/н№693 от 15.05.19г.,доверенность №459 от 13.05.19г.

2.

Шнековый транспортер TS-140 №2

 

1

шт.

87 400

Сч/ф.№695 от 16.05.19г. т/н№695 от 16.05.19г.,доверенность №456 от 13.05.19г.

3.

Шнековый транспортер TS-140 №3

 

1

шт.

111 530

Сч/ф.№696 от 17.05.19г. т/н№696 от 17.05.19г.,доверенность №469 от 17.05.19г.

 

 

 

288 230

 

Товар был принят покупателем без претензий и замечаний.

Поставщик направил претензию исх.№1 от 07.12.2021 о погашении остатка задолженности в размере 144 115 руб. и договорной неустойки в порядке п.4.3. договора за период с 20.05.2019г. по 07.12.2021г. 

После получения претензии покупатель произвел окончательную оплату за товар в размере 144 115 рублей (платежное поручение №13143 от 26.01.22). 

В связи с отсутствием оплаты договорной неустойки истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п.2.2. договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного товара подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктом 4.3. договора. 

Расчет пени, представленный истцом, и ее размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора поставки.   

Ответчик в представленном в суд ходатайстве просил снизить начисленную неустойку по статье 333 ГК РФ до 55 388 руб. 18 коп. 

Истец в возражениях указал на несогласие с доводами изложенными ответчиком в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что начисленная пеня из расчета 0, 1% несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений заключенного между сторонами договора поставки покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору в виде уплаты неустойки. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОШНЕК»  141 665 руб. 05 коп. неустойки за период с 20.05.2019 по 26.01.2022 по договору поставки оборудования №396/19 от 18.04.2019, а также 5 250 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                   г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что  оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              О.В. Фролов