ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30024/2017

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вовчок О.В. 

при участии:  

от истца: представитель  Шайдулина И.Ф. по доверенности от 01.08.2017

от ответчика: представитель  Усков А.С. по доверенности от 02.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33896/2017)  ООО «КС-Консалтинг»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-30024/2017(судья  Константинов Е.В.), принятое 

по иску ООО «СПОРТЮНИОН» к ООО «КС-КОНСАЛТИНГ» 

 о взыскании

установил:

ООО «СПОРТЮНИОН» обратилось  в Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. с исковым заявлением  о взыскании с ООО "КС-КОНСАЛТИНГ" неосновательного обогащения в размере 300.000 руб., а также 9.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

С учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств, истец исключил из материалов дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг № 12/07/2016 от 18.07.2016 и договор на оказание юридических услуг № 02/09/2016 от 06.09.2016.

Решением от 08.11.2017 суд взыскал с ООО "КС-КОНСАЛТИНГ" в пользу ООО«СПОРТЮНИОН» неосновательное обогащение в размере  300.000 руб., а также 9.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам в части фальсификации приходного кассового ордера № 2 от 22.11.2016г. на сумму 100 000 руб. и не предложил истцу исключить из состава доказательств указанный платежный ордер № 22 от 22.11.2016г. Учитывая, что истец своим заявлением исключил из состава доказательств по делу договор на оказание юридических услуг № 02/09/2016 от 06.09.2016 и договор на оказание юридических услуг № 12/07/2016 от 18.07.2016, ответчик полагает, что суду надлежит рассматривать указанный спор, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении в силу того, что 200 000 руб. были перечислены в адрес ответчика в отсутствие какого-либо договора, поэтому истцу было известно, что указанная операция по перечислению денежных средств была осуществлена во исполнение несуществующего обязательства. Ответчик, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ, считает, что указанная сумма не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, первоначально заявил, а затем снял с рассмотрения ходатайство о проведении экспертизы в отношении приходного кассового ордера № 2 от 22.11.2016г.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения. На вопросы апелляционного суда представитель истца признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кан Д.И. в интересах истца передал ответчику  деньги в размере 100 000 руб. Представитель истца сослался на то, что Кан Д.И. являлся доверенным лицом истца, при этом соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. По мнению представителя истца, ООО «СПОРТЮНИОН» одобрило действия Кана Д.И., обратившись в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №13 от 15.12.2016 истец перечислил на банковский  счет ответчика 200 000 руб. В назначении платежа указано: авансовый платеж  по договору на оказание юридических услуг № 02/09/2016 от 06.09.2016.

Однако между сторонами отсутствовали договорные отношения. Доказательства иного в дело не представлены.

Ответчик не оспаривает факт поступления платежа. При этом ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для получения платежа и его удержания

При таких обстоятельствах полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных положениями подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, для отказа в возврате неосновательно полученного.

В отношении указанной части требований истца апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В то же время, апелляционный суд находит ошибочным удовлетворение иска ООО «СПОРТЮНИОН» в части требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения 100 000 руб. (далее – спорная сумма), мотивированное судом первой инстанции ссылкой на внесение этой суммы представителем истца Каном Дмитрием Ильичом в кассу ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кан Д.И. получил  спорную сумму от истца, а также отсутствуют доказательства того, что Кан Д.И. действовал в интересах истца, либо в качестве его представителя.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 22.11.2016 года (л.д.12, далее – квитанция) на которую ссылается истец, в качестве основания указан «договор оказания консалтинговых услуг от 06.09.2016» при этом стороны договора не упомянуты. 

Истец не представил доказательства заключения с ответчиком договора оказания консалтинговых услуг от 06.09.2016. 

Квитанция не содержит сведений о том, что Кан Д.И. действовал в интересах истца, либо в качестве его представителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорной суммы.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика спорной суммы.

Соответственно, определение подлежит изменению, с отказом в удовлетворении этой части исковых требований.

Судебные расходы сторон по делу подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2017 по делу №  А56-30024/2017  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «КС-КОНСАЛТИНГ» в пользу ООО «СПОРТЮНИОН» неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., а также 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ООО «СПОРТЮНИОН» в пользу ООО «КС-КОНСАЛТИНГ» 999 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева