ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11961/2022

13 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11476/2023) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11961/2022 (судья О.В. Максимова), по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 49 000 рублей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» о признании муниципального контракта недействительным в части, взыскании 651 165 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя  муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» - ФИО2 по доверенности от 28.02.2023 №  7,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее - МКУ «УКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (далее - ООО «ЧОО «Щит», ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 27.12.2021 № 281- 21/ЭА по оказанию охранных услуг на объекте благоустройства МО г. Муравленко «Городское кладбище», в размере 49 000 руб.

             на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «ЧОО «Щит» предъявило встречное исковое заявление о  признании недействительным муниципального контракта от 27.12.2021 № 281-21/ЭА в части, противоречащей типовому контракту, признании  недействительными пунктов 4,5,9.4, 9.5, 9.6, 21, 23, 24, 25 технического задания (приложения № 2 к муниципальному контракту), и взыскании задолженности по оплате охранных услуг в размере 982 144 руб. 80 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом на основании статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2023 исковые требования МКУ «УКЗ» удовлетворены, с ООО «ЧОО «Щит» в пользу МКУ «УКЗ» взыскан штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 27.12.2021 № 281-21/ЭА в размере 49 000 руб., встречные исковые требования ООО «ЧОО «Щит» удовлетворены, признаны недействительными (не соответствующими закону) пункты 4,5, 9.4, 9.5, 9.6, 21, 23, 24, 25 технического задания - приложения № 2 к муниципальному контракту от 27.12.2021 № 281-21/ЭА, с МКУ «УКЗ» в пользу ООО «ЧОО «Щит» взыскана задолженность в размере 982 144 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 28 643 руб.  По результатам зачёта требований с МКУ «УКЗ» в пользу ООО «ЧОО «Щит» взыскана задолженность в размере 955 787 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКЗ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: муниципальный контракт заключен на основании результатов закупки путём проведения аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, приняв решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, ООО «ЧОО «Щит» осведомлено о всех условиях, на которых контракт будет заключён. Техническое задание на оказание охранных услуг предусмотрено Приложением № 2 типового контракта, типовой контракт на оказание охранных услуг утверждён приказом Росгвардии от 01.06.2020 № 149, в котором указано, что содержание Технического задания определяется заказчиком самостоятельно, то есть пункты Технического задания не являются постоянными или переменными условиями. Кроме того, доказательств оказания охранных услуг в соответствии с условиями муниципального контракта ООО «ЧОО «Щит»  не представлено, экспертиза объёма выполненных работ  не проведена, в связи с чем,  удовлетворение исковых требований о взыскании долга является необоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2023

 Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ЧОО «Щит» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ЧОО «Щит» и МКУ «УКЗ» поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО «ЧОО «Щит» подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществил.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ  провел судебное заседание  в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель  учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил, что 27.12.2021 между МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «ЧОО «Щит» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 281-21/ЭА,  в соответствии с которым   исполнитель обязался оказывать следующие услуги: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту). 

Срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию. 

Цена контракта составила  1 313 181 руб.10 коп. (пункт 4.1 контракта). 

В соответствии с 4.5. контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг на основании счёта, счёта-фактуры. 

Согласно пункту 2.1.3 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием.

В силу пункта 2.1.7 контракта исполнитель обязан предоставлять график дежурств с указанием дневной и ночной смены не позднее 5 рабочих дней до конца каждого месяца. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2022 по делу № А81-4456/2022 муниципальный контракт от 27.12.2021 № 281-21/ЭА на оказание охранных услуг на объекте благоустройства МО г. Муравленко «Городское кладбище», заключенный между МКУ «УКЗ» и ООО «ЧОО «Щит», расторгнут.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком систематически нарушались условия заключенного муниципального контракта, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о его расторжении. 

Согласно актам от 12.07.2022, от 19.07.2022, от 26.07.2022, от 05.08.2022, от 09.08.2022, от 16.08.2022, от 23.08.2022, от 30.08.2022, от 08.09.2022, от 13.09.2022, от 0.09.2022, от 26.09.2022 исполнителем не обеспечивается режим охраны объекта: 1-ая смена – с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин., 2-ая смена – с 20 ч. 00 мин. до 08 час. 00 мин.

В ходе проверок 10.07.2022, 11.07.2022, 17.07.2022, 18.07.2022, 22.07.2022-25.07.2022, 03.08.2022, 04.08.2022, 08.08.2022, 13.08.2022-15.08.2022, 21-22.08.2022, 28-29.08.2022, 06-07.09.2022, 11-12.09.2022, 18-19.09.2022, 24-25.09.2022 выявлено, что охранники осуществляют трудовую деятельность не в соответствии с техническим заданием и должностной инструкцией, в нарушение графика сменности. Не производится видеосъемка процесса обхода с помощью нагрудного видеорегистратора и не предоставляется заказчику раз в неделю каждый понедельник на USB-флешнакопителе (видеоматериал за период с 25.01.2022 по 26.09.2022 не предоставлен).  Не производится координация работы поста охраны на объекте с  представителем заказчика, не обеспечивается взаимодействие сотрудников охраны с заказчиком, возможность круглосуточной и ежедневной связи с указанными лицами. Ответчик не предоставил список внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта. В нарушение пункта 2.1.7  контракта не предоставлен график дежурств с указанием дневной и ночной смены не позднее 5 рабочих дней до конца каждого месяца. Не производится доклад о состоянии охраняемого объекта и произошедших за дежурную смену происшествиях ежедневно до 09:00 ч ответственному лицу заказчика.

В связи с допущенными нарушениями исполнителю направлены претензии от 28.07.2022 № 89-175-1651/01-06/5380, от 13.09.2022 № 89-175-1651/01-06/6545, от 22.09.2022 № 89-175-1651/01-06/6814, от 30.09.2022 № 89-175-1651/01-06/7041 об оплате штрафа, с требованием о взыскании которого истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена. 

  Предъявляя встречный иск, общество    указывает, что  МКУ «УКЗ» незаконно внесены изменения в типовой контракт при составлении муниципального контракта от 27.12.2021 № 281-21/ЭА, а именно: пункты: 2.1.7-2.1.21, 3.8, 3.9, 4.8, 4.9, 5.1 (абзац 4), 5.5.-5.10 незаконно добавлены в типовой контракт, пункты 3.1 (абз. 3), 5.2 незаконно удалены из типового контракта. Кроме того, заказчик исказил содержание пункта 2.1.1 контракта, согласно которому обеспечение всеми техническими средствами и оборудование помещения для поста охраны должно осуществляться со стороны заказчика и за его счёт.

По мнению истца, изменённые и добавленные пункты контракта существенным образом ухудшают положения исполнителя, накладывают на него дополнительные обязанности и дополнительную ответственность, которые не предусмотрены типовым контрактом и, соответственно, как указывает исполнитель, являются незаконными. Кроме того, общество ссылается на необоснованный отказ от оплаты стоимости фактических оказанных услуг за период до момента  расторжения контракта в судебном порядке. 

ООО «ЧОО «Щит» 21.07.2022 направило МКУ «УКЗ» претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате по муниципальному контракту от 27.12.2021 № 281-21/ЭА. 

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения общества в суд со встречными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришёл к выводу о наличии основания для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 27.12.2021 № 281-21/ЭА размере 49 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе  (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Выражая несогласие с принятым судебным актом, МКУ «УКЗ» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными (не соответствующими закону) пунктов 4,5, 9.4, 9.5, 9.6, 21, 23, 24, 25 технического задания - приложения № 2 к муниципальному контракту от 27.12.2021 № 281-21/ЭА и взыскании задолженности за оказанные по муниципальному контракту от 27.12.2021 № 281-21/ЭА охранные услуги на объекте благоустройства МО г. Муравленко «Городское кладбище» в размере 982 144 руб. 80 коп. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим изменению. 

 В соответствии со  статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

 В обоснование встречных исковых требований  общество  ссылается на нарушение при составлении контракта положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

По общему правилу, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования к товарам, работам, услугам с учетом специфики деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении закупки конкурентной среды. Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к объекту закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Правила разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения», действовавшем в момент размещения извещения о проведении закупочной процедуры).

 В пункте 16 Правил № 606 определено, что условием применения типовых контрактов, типовых условий контрактов является одновременное соответствие показателей для применения типового контракта, типовых условий контракта, указанных в информационной карте, данным, характеризующим конкретную закупку по следующим показателям: а) коды закупаемых товаров, работ, услуг по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД2), а также по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; б) размер начальной (максимальной) цены контракта или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем); в) иные показатели для применения типового контракта, типовых условий контракта (при наличии иных показателей в информационной карте).

Типовой контракт на оказание охранных услуг и информационной карты типового контракта на оказание охранных услуг утверждён Приказом Росгвардии от 01.06.2020 № 149 «Об утверждении типового контракта на оказание охранных услуг и информационной карты типового контракта на оказание охранных услуг».

В силу пункта 6 Правил типовые контракты, типовые условия контрактов содержат обязательные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 7 Правил № 606 разрабатываемые проекты типовых контрактов, типовых условий контрактов состоят из следующих частей: а) постоянная часть, не подлежащая изменению при их применении в конкретной закупке; б) переменная часть, предусматривающая возможность выбора одного или нескольких вариантов условий (данных) из предлагаемого исчерпывающего перечня таких вариантов условий (данных), определённых ответственным органом в типовом контракте, типовых условиях контрактов, а также возможность внесения информации об условиях (данных) конкретной закупки, содержании таких условий (данных) и порядке определения такого содержания.

В силу пункта 12 Правил изменения в утвержденные типовые контракты, типовые условия контрактов вносятся посредством принятия нормативного правового акта в порядке, установленном для разработки, утверждения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок типовых контрактов, типовых условий контрактов в соответствии с пунктами 2 - 11 настоящих Правил.

Между тем, в данном случае, условия контракта не противоречат существу законодательного регулирования  спорных правоотношений.

Запрета на включение заказчиком в техническое задание оспариваемых пунктов, о недействительности которых заявлено обществом, типовой контракт  не  задержит.

Так, согласно Приказу Росгвардии от 01.06.2020 № 149 содержание Технического задания определяется заказчиком самостоятельно.

Следовательно, при формировании Технического задания заказчику в рамках закона предоставлено право самостоятельно определять параметры и характеристики работ и услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. 

Доказательства, свидетельствующие о допущенных при заключении и исполнении оспариваемого контракта нарушениях публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц, не представлены.

Кроме того, процедура, по результатам которой заключён спорный контракт, предполагает ознакомление исполнителя с условиями контракта. 

Пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать проект контракта.

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. 

Следовательно, поскольку контракт заключен по результатам аукциона, очевидно, что ещё до подписания контракта ответчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий и возражений для его исполнения

При этом ООО «ЧОО «Щит» являясь коммерческой организацией и, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ) и, как следствие, оценивать возможность исполнения предложенных заказчиком условий контракта. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2022 по делу № А81-4456/2022 заключенный между МКУ «УКЗ» и ООО «ЧОО «Щит» контракт, расторгнут, отношения по контракту прекращены.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Между тем, предъявление заказчиком  требования о привлечении к ответственности за неисполнение условий контракта не   подтверждает  наличие у исполнителя охраняемого законом интереса в признании недействительными пунктов технического задания к контракту и не является основанием для признании сделки недействительной.   

В отсутствие доказанного истцом по встречному иску правового интереса, подлежащего судебной защите, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части апелляционным судом не установлено.

ООО «ЧОО «Щит» заявлено требование о взыскании с МКУ «УКЗ» задолженности по оплате охранных услуг в размере 982 144 руб. 80 коп.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В  подтверждение факта оказания услуг ответчик в материалы дела представил фотографии журнала регистрации транспортных средств на объект охраны, журнала рапортов на объекте охраны, акты от 31.01.2022 № 49, от 31.03.2022 № 423, от 30.04.2022 № 593, от 31.05.2022 № 824, от 31.07.2022 № 1235, от 31.08.2022 № 1397, подписанные исполнителем в одностороннем порядке. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки оказанных услуг возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приёмки выполненных работ) является действительным.

Факт оказания ответчиком услуг в заявленном к взысканию периоде истцом не оспорен, доказательств того, что в указанном периоде спорные услуги исполняло иное лицо, не представлено.

Возражая против  исковых требований, МКУ «УКЗ» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта при оказании охранных услуг, в том числе на то,  что ООО ЧОО «Щит» не представлен весь объём видеоматериалов на внешних дисках, не переданы заказчику справки об учёте места захоронения, не соблюдался режим сменности и др. 

Между тем, в данном случае суд исходит из специфики оказываемых услуг, в силу которой услуга считается оказанной непосредственно при осуществлении исполнителем определённых действий, то есть, потребляется  в момент ее оказания. 

Ответчиком по встречному иску не доказано, что непосредственно те нарушения, за которые исполнитель привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа,  не позволяют считать услугу оказанной. Сведениями о том, что в спорный период имел место перерыв в оказании услуг по охране объекта, суд не располагает. 

Согласно пункту 3.8 контракта в случае невозможности устранения недостатков оказанных услуг, возникших по вине исполнителя, услуги считаются неуказанными, а сумма, подлежащая уплате исполнителю, уменьшается пропорционально объёму неоказанных услуг, что отражается акте приёмки оказанных услуг.

Таким образом, наличие претензий к качеству оказанных исполнителем услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить таковые, но предоставляет ему возможность потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг.

В данном случае замечания, на которые указывает МКУ «УКЗ», не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны обществом в целом. 

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 27.12.2021 № 281- 21/ЭА, заказчиком взыскан штраф в сумме 49 000 руб. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг подтверждён материалами дела, требование ООО «ЧОО «Щит»  о взыскании задолженности в сумме 982 144 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учётом произведённого зачёта с МКУ «УКЗ» в пользу ООО «ЧОО «Щит» подлежат денежные средства денежные средства в размере 955 787 руб. 80 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11961/2022 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11961/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

            По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в сумме 49 000 руб. 

По  встречному иску взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 982 144,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 643 руб. В удовлетворении встречного иска  в остальной  части  отказать. 

По результатам зачета взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 955 787,80 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец