ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                        Дело № А77-51/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Чеченстрой» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.04.2017 по делу №А77-51/2017 (судья Зубайраев А.М.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Чеченстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Грозного УФССП РФ по Чеченской Республике ФИО2 от 03.03.2016, 

в отсутствие представителей, лиц участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Чеченстрой» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениям о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Грозного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике ФИО2 от 11.11.2015, от 03.03.2016 №20032/16/437051, от 03.03.2016 №20032/16/386688 437051, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Грозного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике ФИО3 от 20.02.2016 о возбуждении исполнительных производств №19779/15/20032-ИП, №7298/16/20032-ИП (с учетом уточнений).

Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2016, пропуском срока оспаривания постановлений судебных приставов от 11.11.2015 и от 20.02.2016.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными оспариваемые постановления судебных приставов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей, лиц участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела изложены в решении суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

Статья 329 АПК РФ определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статья 31 Закона № 229-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не восстановлен судом (пункт 3 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае не исполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Оспаривая постановления судебного пристава от 11.11.2015 и от 20.02.2016 о возбуждении исполнительного производства, Общество указывает на формальные ошибки допущенные приставом в исполнительных документах (неточности в наименовании взыскателя, номера арбитражного дела, суммы взыскания).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества в этой части, принимая во внимание отсутствие в установочных и резолютивных частях оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей указанных Обществом ошибок (неточностей), а также принятые судебными приставами постановления от 03.03.2016 и от 04.08.2016, которыми в установленном процессуальном порядке неточности устранены, пришел к обоснованному выводу о том, что технические неточности (ошибки, опечатки) в исполнительских документах не повлекли нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку не привели к возложению на должника обязательств, не предусмотренных судебными актами и исполнительными документами. Доказательств обратного Обществом суду не представлено. 

Кроме того, судом первой инстанции принят довод судебных приставов о пропуске Обществом срока обжалования постановлений от  11.11.2015 и от 20.02.2016.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии возбужденных исполнительных производств от 11.11.2015 № 19779/15/20032-ИП и от 20.02.2016 №7298/16/20032-ИП Общество достоверно стало известно, при оплате платежным поручением от 22.07.2016 №39 задолженности по исполнительным документам.

С заявлением об оспаривании постановлений от 11.11.2015 и от 20.02.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики 31.01.2017, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда, то есть, за пределами срока установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ. Общество не обосновало причины пропуска срока на обжалование, соответствующее ходатайство суду не представило.

В части оспаривания постановлений от 03.03.2016 о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование законности действий по взысканию исполнительского сбора. 

В сроки, указанные в постановлениях от 11.11.2015 и от 20.02.2016 о возбуждении исполнительных производств, требования исполнительного документа Общество не исполнены. Таким образом, судебный пристав правомерно принял постановления от 03.03.2016 о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Нарушений нормативных правовых актов, регулирующих процедуру взыскания исполнительского сбора, а также нарушения прав и законных интересов Общества не установлено. Документы, свидетельствующие о том, что исполнительный документ не мог быть исполнен в установленный срок по не зависящим от должника (Общества) причинам, а также о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований установленных статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания незаконными оспариваемых постановлений  судебных приставов от 11.11.2015, 20.02.2016 и от 03.03.2016. 

Доводы апелляционной жалобы Общества не нашли своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.04.2017 по делу №А77-51/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                          Л.В. Афанасьева

                                                                                                         М.У. Семенов