, № 11АП-7199/2025

Дело № А72-1266/2023

г. Самара

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года 

 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием: ФИО1 - лично (паспорт), иные лица не явились, извещены, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2025 года в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

07.02.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения 28.09.1951, место рождения: г. Ульяновск, место жительства: 

<

...>) (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2023 требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».  

Сведения о введении процедура реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 (7612) от 09.09.2023.  

23.11.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от финансового управляющего поступило ходатайство о применении правил параграфа 4 Закона о банкротстве в отношении ФИО4 в связи с ее смертью.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 о применении в деле о банкротстве гражданина ФИО4 правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2024 суд ввел в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим наследственной массы арбитражного управляющего ФИО3  

Романа Геннадьевича, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб», приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 до истечения срока принятия наследства умершего должника ФИО4.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38(7728) от 02.03.2024.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2024 возобновлено производство по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, г. Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом).  

21.04.2025 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2025 ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Ходатайство финансового управляющего имуществом должника – ФИО3 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, удовлетворено. Прекращено производство по делу № А72-1266/2023 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом).  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить.  

ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что он 22.11.2024 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объёме, однако данное заявление так и не было рассмотрено; 28.042025 перевел 15 000 руб. в адрес кредитора ФИО1; финансовый управляющий должник некорректно распределил денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника.  

ФИО1 в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что суд проигнорировал его позицию как конкурсного кредитора о том, что поступившие в конкурсную массу денежные средства в размере 60 000 руб. распределены арбитражным управляющим с существенными нарушениями. Полагает, что при распределении конкурсной массы были нарушены права третьих лиц - конкурсных кредиторов в деле № А72- 1267/2023 (о банкротстве ФИО5 - покойного супруга ФИО4), долговые обязательства супругов Н-вых являются их совместными обязательствами, следовательно, половину денежных средств от поступившей в конкурсную массу дебиторской задолженности арбитражный управляющий ФИО4 должен был перечислить в конкурсную массу ФИО5 (дело № А72-1267/2023). Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют практике применения правовых норм, определенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Кроме того указывает, что на момент прекращения дела о банкротстве имелись не разрешенные разногласия конкурсного кредитора и финансового управляющего относительно перечисления из конкурсной массы денежных средств 9 000 руб., полученных от ООО «Мехспектр».  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2025 и 30.06.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по совместному рассмотрению жалоб.  

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.  

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.  

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

26.08.2025 от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 следует прекратить по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу  

Статьей 40 АПК РФ закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.  

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;  

уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) даны разъяснения в отношении того, что помимо основных лиц, участвующих в деле, кто является непосредственным участником обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве.  

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. 

Между тем определенными правами, в т.ч. в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику - с даты принятия требования к рассмотрению судом.  

Однако, как следует из сведений Картотеки арбитражных дел, с такими с требованиями ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника непосредственно в Арбитражный суд Ульяновской области не обращался. ФИО2 посредством обращения в суд лишь выразил намерение погасить требования кредиторов к должнику.  

Лица осуществляют гражданские права в своем интересе, подача заявления о намерении погасить требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является правом лица.  

Действующее процессуальное законодательство связывает возможность обжалования судебного акта либо с наличием у лица статуса участника дела (или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве), либо же с фактом ущемления обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.  

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

С учетом изложенных норм права, учитывая, что судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителя, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав заявителя либо возложении на него обязанностей не содержится, а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта суда первой инстанции по рассматриваемому делу и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При установленных обстоятельствах ФИО2 не обладает статусом лица, участвующего в деле, либо иного лица, имеющего право на обжалование определения о прекращении дела.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет  

права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12).  

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

В связи с прекращением производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2, уплаченная ею государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Прекращая производство по делу № А72-1266/2023 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

По смыслу статьи 213.1 Закона о банкротстве, наличие специальных правил для целей банкротства гражданина не исключает возможности применения общих положений.  

Абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Из указанного следует, что в качестве правового основания прекращения производства по делу в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо установление арбитражным судом обстоятельства погашения включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности.  

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Прогресс», ООО «Нефтепромсервис», ФИО1 в размере 5 230 989 руб. 04 коп., требования первой и второй очереди отсутствуют.  

Требования ООО «Производственно-торговая компания «Прогресс», ООО «Нефтепромсервис» были погашены в полном объеме в рамках дела о банкротстве ООО «Мехспектр».  

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационном ресурсе - Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, определением от 18.03.2025 по делу № А72-14959/2022 о банкротстве ООО «Мехспектр» признаны погашенными требования кредиторов к должнику; производство по делу № А72-14959/2022 прекращено.  

После получения платежных поручений, свидетельствующих о погашении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Прогресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис» в рамках удовлетворения заявления ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов ООО  

«Мехспектр», финансовым управляющим имуществом ФИО4 в соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума № 26 в реестр требований кредиторов внесены сведения о погашении указанных требований  

Таким образом, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника осталась задолженность перед ФИО1 в размере 14 581 руб. 38 коп.  

Финансовым управляющим в материалы дела представлена выписка по счету должника, согласно которой 14.04.2025 на счет должника поступили денежные средства в рамках имеющейся дебиторской задолженности.  

Из выписки усматривается, что 15.04.2025 денежные средства в размере 14 581 руб. 38 коп. перечислены ФИО1 в погашение задолженности.  

Из выписки также усматривается, что 22.04.2025 ФИО1 возвратил денежные средства в указанном размере на счет должника, 29.04.2025 финансовый управляющий снова перевел денежные средства в размере задолженности перед ФИО1 на его счет.  

В подтверждение перечисления денежных средств в погашение задолженности перед ФИО1 в размере 14 581 руб. 38 коп. в материалы дела финансовым управляющим представлена выписка по счету должника за период с 01.01.2024 по 07.05.2025.  

На дату подачи ходатайства о прекращении процедуры банкротства и производства по делу - 21.04.2025 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме.  

Обстоятельства полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, подтверждены финансовым управляющим и материалами дела.  

В судебном заседании 06.05.2025 ФИО1 не возражал, что денежные средства поступили, однако указывал, что возражает против прекращения производства по делу, поскольку считает, что в рассматриваемом случае необходимо полностью выяснить судьбу поступивших в конкурсную массу денежных средств, а также оценить законность распределения денежных средств финансовым управляющим.  

В судебном заседании 07.05.2025 ФИО1 возражал против прекращения производства по делу, указывал на необходимость отложения судебного заседания в связи с наличием не рассмотренных заявлений, в том числе и заявления ФИО1 о разрешении разногласий. ФИО1 указывал, что ему требуется время для ознакомления с отчетом финансового управляющего и подготовки правовой позиции.  

Так же, возражая против прекращения производства по делу, ФИО1 указывал, что денежные средства, поступившие от финансового управляющего в размере 14 581 руб. 38 коп., возвращены ФИО1 на счет должника, поскольку, по мнению ФИО1,. указанные денежные средства распределены финансовым управляющим некорректно.  

В обоснование своей позиции ФИО1, указал, что половина денежных средств от поступившей в конкурсную массу дебиторской задолженности финансовый управляющий должен был перечислить в конкурсную массу супруга должника. Ввиду изложенного, ФИО1 полагает, что требования кредитора ФИО1 в деле о банкротстве ФИО4 не могут считаться погашенными и правовые основания для прекращения дела о банкротстве ФИО4 отсутствуют. Указывает, что прекращение производства по делу может нанести ущерб правам и интересам кредиторов.  

Также ФИО1 отмечал, что в рамках процедуры не погашены мораторные проценты.  

Исходя из буквального толкования абзаца 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, для прекращения процедуры по данному основанию суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, требования которых включены в реестр. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 № Ф05-13317/2021 по делу N А40-288746/2019)  

По смыслу Закона о банкротстве единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты задолженности должно являться достаточным при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.  

Неполучение кредитором по своему усмотрению причитающегося исполнения, его отказ (уклонение) от принятия денежных средств, направленных на погашение обязательства со стороны третьих лиц, не согласуются с требованиями статьи 10 ГК РФ о добросовестном и разумном поведении участников гражданских правоотношений и свидетельствуют о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку, имея возможность получить исполнение обязательства в полном объеме, он отказывается от принятия исполнения обязательства за должника, настаивая на применении к должнику процедур банкротства. Иными словами, такие действия кредитора свидетельствуют о наличии неправомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника, притом что перспектива расчетов в банкротных процедурах неопределенна.  

Таким образом, действия ФИО1 по возврату полученного исполнения его требования в размере 14 581 руб. 38 коп. нельзя признать добросовестными. При этом суд учитывал, что вопреки доводам ФИО1 кредиторы супруга должника ФИО5 с требованиями в настоящее дело о банкротстве не включались, ссылок на какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что дебиторская задолженность ФИО4 в рамках которой на счета должника поступили денежные средства, является совместным имуществом супругов, в материалы дела не представлено.  

При этом, возражая на доводы ФИО1, финансовый управляющий отмечала, что его действия направлены на затягивание процедуры банкротства, при этом, в случае, если будет усмотрено нарушение прав должника или кредитора, они могут обратиться с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков.  

Судом также были отклонены и доводы ФИО1 о необходимости отложить судебное заседание ввиду того, что он не успел ознакомиться с актуальным отчетом финансового управляющего.  

Так финансовый управляющий обратилась с ходатайством о прекращении процедуры банкротства 21.04.2025.  

Актуальный отчет и ходатайство о прекращении процедуры банкротства отсканированы и размещены на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела 22.04.2025 в 09:47.  

Кроме того представитель финансового управляющего в судебных заседаниях, состоявшихся 21.04.2025, по обособленным спорам № А72- 1266-4/2023 по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, № А72-1266/2023 по заявлению ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов, № А72-1266/2023 по заявлению ФИО1 о заключении мирового соглашения, в которых принимал участие и ФИО1, просила приобщить к материалам дела ходатайство о прекращении производства по делу и актуальный отчет.  

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 возможность ознакомиться с ходатайством о прекращении производства по делу и актуальным отчетом и выработать позицию, имелась у ФИО1 с 21.04.2025.  

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. 

Суд согласился с доводами финансового управляющего о том, что действия ФИО1 направлены на затягивание процедуры банкротства.  

Суд посчитал, что из процессуального поведения ФИО1 усматривается не заинтересованность в погашении своих требований, а намерение погасить требования именно за счет доли участия ФИО4 в ООО «МЕХСПЕКТР» ИНН 

<

***> в размере 100%.  

В рамках настоящего дела имеется судебный акт по обособленному спору № А72-1266-6/2023, которым признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 16.12.2024, принятое по второму вопросу повестки дня: «Об утверждении предложения конкурсного кредитора о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов должника умершего гражданина ФИО4 путем предоставления отступного.  

В указанном судебном акте суд пришел к выводу, что единолично принимая указанное решение, кредитор ФИО1 фактически пытается распорядиться имуществом - долей умершей ФИО4 в уставном капитале ООО «Мехспектр», фактически предпринимает  

действия, направленные на принудительное формирование стоимости имущественного актива в размере требования ФИО1 к должнику в сумме 14 581 руб. 38 коп., минуя торги, направленные на выявление его рыночной стоимости. При этом суд отметил, что из карточки дела о банкротстве ООО «Мехспектр» ( № 72-14959/2022) усматривается наличие зарегистрированного за обществом недвижимого имущества, следовательно, отсутствуют основания полагать, что доля участия в обществе может являться бесспорно неликвидной.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

Впоследствии ФИО1 обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого, должник передает в собственность Кредитору долю Должника в уставном капитале ООО «МЕХСПЕКТР» ИНН 

<

***> в размере 100% (далее - Имущество) в счет погашения задолженности в общей сумме обязательства 14 581 руб. 38 коп. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства было отложено в связи с наличием ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр.  

Таким образом, доводы финансового управляющего о направленности действий ФИО1 на затягивание процедуры суд считает обоснованными.  

Как указывалось выше, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.).  

Фактически погашение требования ФИО1 полностью соответствует цели процедуры банкротства, поскольку он получил полное удовлетворение своих требований, а иного подлежащего защите интереса в участии в деле о банкротстве у него нет.  

Как указывалось выше, отказ ФИО1 от принятия денежных средств, направленных на погашение обязательства, не согласуется с требованиями статьи 10 ГК РФ о добросовестном и разумном поведении участников гражданских правоотношений и свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.  

В рассматриваемом случае суд усматривает, что воля единственного кредитора фактически направлена на получение конкретного имущества должника в счет погашения его задолженности.  

Обособленных споров, направленных на признание незаконными действий финансового управляющего, в рамках настоящего дела не имеется.  

ФИО2 во время судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу указывал на наличие подозрительных сделок, совершенных до принятия заявления о банкротстве ФИО4  

Указанные доводы суд не принял в качестве оснований для продолжения процедуры банкротства ФИО4, поскольку оспаривание сделок должника в деле о банкротстве является одним из механизмов, способов пополнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами. Целью оспаривания сделки является не констатация недействительности данной сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности в целях возврата имущества в конкурсную массу (пополнения конкурсной массы).  

Таким образом, цель оспаривания сделок в процедуре банкротства заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.  

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.  

При этом суд указал, что возражения кредиторов, не основанные на их желании получить удовлетворение своих требований, не подлежат судебной защите.  

Учитывая изложенное, суд оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства.  

В рассматриваемом случае обязанность финансового управляющего в разумные сроки распределить денежные средства, поступившие в конкурсную массу, установлена положениями Закона о банкротстве, цель процедура банкротства достигнута - требования кредиторов погашены, при этом затягивание процедуры приводит к увеличению текущих расходов, и в отсутствие требований кредиторов, не отвечает целям механизма банкротства.  

С учетом достижения в рассматриваемом случае цели процедуры банкротства - погашение требований кредиторов, включенных в реестр, принимая во внимание, что погашением требований исключается возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего имуществом должника - ФИО3 и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.  

Согласно отчету финансового управляющего и его пояснениям текущие расходы и вознаграждение финансового управляющего оплачены в полном объеме.  

Суд также ставил на обсуждение сторон вопрос о наличии/отсутствии оснований для завершения процедура банкротства в рассматриваемом случае.  

Лица, участвующие в деле, оставили рассмотрение вопроса на усмотрение суда. 

Рассмотрев наличие/отсутствие оснований для завершения процедуры банкротства в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с учетом положений действующего законодательства, посчитал, что в рассматриваемом случае правомерным будет именно прекращение процедуры на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

При этом суд учитывал конкретные обстоятельства настоящего дела. Возможность завершить процедуру в рамках настоящего дела была бы применима, если бы заявление было подано самой должницей в рамках механизма потребительского банкротства, и волеизъявление именно на завершение процедуры с целью освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, было бы очевидным для суда и участников процесса. Однако, ввиду того, что процедура банкротства была инициирована по заявлению кредитора, личное волеизъявление должницы на момент рассмотрения ходатайства о прекращении процедуры суд не может установить ввиду её смерти, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство финансового управляющего о прекращении процедуры банкротства ФИО4 по мотиву погашения требований кредиторов, включенных в реестр в ходе введенной судом процедуры реализации имущества.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.  

Инициирование процедуры банкротства должника может выступать ординарным способом взыскания, при котором кредитор заинтересован именно в получении причитающихся ему денежных средств, а не в банкротстве должника как самоцели.  

При этом по смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).  

Целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов, которая считается достигнутой в момент осуществления расчетов со всеми кредиторами.  

В рамках производства по настоящему делу о банкротстве указанная правовая цель достигнута, поскольку, на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего имуществом должника о прекращении производства по делу, все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.  

Учитывая отсутствие специальных норм, подлежащих применению в процедуре банкротства гражданина в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, положения статьи 57 Закона о банкротстве подлежат применению к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.  

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Согласно норме абз. 7 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

По смыслу указанной нормы, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.  

Установив погашение задолженности перед кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продолжения процедуры несостоятельности в отношении должника и необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

При этом ФИО1 не лишен возможности защитить свои права и интересы путем обращения в суд в общеисковом порядке.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 150, 151, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2025 года по делу № А72-1266/2023 - прекратить.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.  

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2025 года по делу № А72-1266/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

 Судьи Ю.А. Бондарева  

 Д.К. Гольдштейн