АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6197/2021

г. Архангельск

01 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 162139, 

<

...>) к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562; адрес: Россия, 163069, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления, при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 08.12.2020),

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 08-02-20/2021-62-03 от 24.05.2021 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства. 

В Росприроднадзор из Сокольской межрайонной прокуратуры (далее – прокуратура) с сопроводительным письмом от 22.03.2021 № 07-11-2021 поступили материалы проверки в отношении предприятия по вопросу безлицензионного пользования недрами из артезианских скважин, расположенных в деревнях Чекшино, Михалёво, Биряково, Чучково, Покровское, Архангельское, Нестерово, разведочно-эксплуатационной скважины в д. Алексино и буровой скважины в д. Обросово. При проверке прокуратурой выявлено, что предприятие эксплуатирует скважины в упомянутых населенных пунктах. Правовым основанием для использования артезианских скважин является договор о порядке использования муниципального имущества от 04.09.2018, заключенный предприятием с КУМИ администрации Сокольского муниципального района. При проверке установлено, что заявитель не имеет лицензии на право пользования недрами в отношении упомянутых скважин, однако добычу подземных вод из этих скважин осуществляет. 

Поскольку пользование недрами без лицензии на пользование недрами является административным правонарушением, ответчик направил предприятию уведомление                            № 120-04 от 14.04.2021 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

28 апреля 2021 года в отношении заявителя был составлен протокол                                      № 08-02-20/2021-62-02 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. При составлении протокола участвовал представитель предприятия ФИО2 

Определениями от 28.04.2021 и от 12.05.2021 управление известило заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении с участием представителя предприятия ФИО2 Росприроднадзор вынес постановление № 08-02-20/2021-62-03 от 24.05.2021 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке. При этом заявитель указывал, что привлечение его к административной ответственности осуществлено за пределами срока давности привлечения к ответственности, полагал возможным назначить ему наказание в виде предупреждения, ссылался на то, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

 В соответствии с Законом РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее – Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. 

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах  предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (наличие лицензии).

В нарушение указанных требований законодательства предприятие осуществляло безлицензионное пользование недрами из артезианских скважин № 2114 в 

<

...> в с. Биряково и № 1103 в с. Архангельское Сокольского района Вологодской области. Факт нарушения подтверждается заключением прокуратуры по результатам проверки предприятия, письмом заявителя в адрес прокуратуры  от 26.03.2021, журналами учета водопотребления, протоколом об административном правонарушении. 

Таким образом, предприятие использует артезианские скважины с целью добычи подземных вод, что не оспаривается заявителем. Лицензия на право пользования недрами посредством артезианских скважин заявителем не получена.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено, а протокол об  административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом. Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено. 

Таким образом, управление правомерно вынесло оспариваемое постановление.

Довод предприятия о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом оценен и отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При этом частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, днем его обнаружения является 22.03.2021, т.е. дата, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном  правонарушении, выявило факт его совершения, получив письмо прокуратуры от 22.03.2021 № 07-11-2021. Поэтому срок привлечения предприятия к административной ответственности истекает 23.03.2022, следовательно, на дату рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления (24.05.2021), срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Ссылка предприятия на то, что имеется возможность применения к нему такого вида наказания, как предупреждение, судом оценена с учётом следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данной ситуации вследствие неправомерных действий заявителя, выразившихся в самовольном пользовании недрами, причинён имущественный ущерб участкам недр местного значения. Из пояснений ответчика следует, что расчёт размера вреда в настоящее время осуществляет Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, такой расчёт на данный момент не произведён исключительно ввиду отсутствия информации о стоимости потреблённой воды. Однако указанное не означает, что имущественный ущерб отсутствует. 

Довод заявителя о чрезмерно суровом  наказании суд не может признать обоснованным, поскольку Росприроднадзор назначил предприятию наказание в виде штрафа с уменьшением его в два раза, учитывая при этом характер совершённого правонарушения и конкретные обстоятельства дела, в том числе совершение правонарушения впервые. В связи с этим у суда не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Суд отмечает, что предприятие длительный срок самовольно добывает подземные пресные воды. При этом обеспечение водой населения Сокольского муниципального района осуществляется заявителем не на безвозмездной основе, за свою деятельность предприятие взимает плату согласно установленным тарифам, то есть получает прибыль. Вместе с тем каких-либо мер по получению лицензии предприятие в течение продолжительного времени не предпринимало. 

Представленные  заявителем в материалы дела ходатайство от 15.04.2019, адресованное Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, о предоставлении паспортов артезианских скважин, а также  ходатайство от 28.11.2019, адресованное  администрации Сокольского муниципального района о разработке проекта установления границ ЗСО, не являются достаточными доказательствами принятия предприятием всех необходимых мер  для получения лицензии. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по соблюдению требований закона было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, ни суду, ни ответчику не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление Росприроднадзора является законным и обоснованным, поэтому отказывает заявителю в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 08-02-20/2021-62-03 от 24.05.2021 о назначении административного наказания, принятого в г.Вологде Северным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: Россия, 162139, 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина