АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8454/2023

04 апреля 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 21.03.2024 перерыва дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком» 

к акционерному обществу «Спецавтобаза по уборке города Курска» 

о взыскании убытков в размере 57946 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2318 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковая».

В  судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  не явился, уведомлен (до перерыва), ФИО2 по доверенности № 0308/29/12/21 от 22.11.2021 (после перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.03.2024,

 от третьего лица – директор ФИО4 (до перерыва); ФИО5 по доверенности от 10.01.2023, директор ФИО4 (после перерыва).

 

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецавтобаза по уборке города Курска» (далее – АО «САБ по уборке г. Курска», ответчик) о взыскании убытков в сумме 57 946 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 318 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковая» (далее – ООО УК «Парковая»).

В судебном заседании 12.02.2024 произведен опрос свидетеля ФИО6: лицами, участвующими в деле, и судом заданы вопросы свидетелю.

В судебное заседание 21.03.2023 представитель истца не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, 20.03.2024 через канцелярию суда в электронном виде представил дополнение к отзыву на исковое заявление с приложенными  документами, которое было приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица ответил на вопросы представителя ответчика и суда, предоставил копию договора от 25.03.2016 №5914, которая была приобщена судом к материалам дела. 

Поскольку судом установлено, что ответчику и третьему лицу необходимо представить дополнительные документы по делу, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 21.03.2024 на, был объявлен перерыв до 26.03.2024 до 14 час. 30 мин.

После объявленного перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил цветную фотографию к ранее представленным документам, которая приобщена судом к материалам дела. 26.03.2024 через канцелярию суда в электронном виде представил:  дополнение  к отзыву на исковое заявление с приложенными документами, которое было приобщено к материалам дела, и ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля машиниста погрузчика,  работника АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» - ФИО7. В ходе рассмотрения дела представил: отзыв от 05.10.2023 и дополнения к отзыву от 14.12.2023.

Представитель истца не возражал против  удовлетворения заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетеля. Поскольку ответчик отрицает факт проведения работ по вывозу КГО его сотрудниками в спорный период времени и на спорной контейнерной площадке и обосновывает вызов свидетеля возможностью установить сведения об общем порядке работы погрузчика, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля водителя ФИО7 судом отказано.

Представители третьего лица озвучили свою позицию по делу, ответили на вопросы сторон, 26.03.2024 через канцелярию суда представили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно Приложению А5.1 к Территориальной схеме обращения с отходами Курской области, утвержденной приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 08.05.2020 №68 (действовал до 12.07.2022), по адресу: 

<

...>, располагалась действующая контейнерная площадка (№1415), вид площадки – открытая, количество контейнеров для несортированных отходов – 6, пластиковых, емкостью 1,1 куб.м., количество контейнеров для утилизируемых отходов – 1, металлический, емкостью 1,1 куб.м., балансодержатель – ООО «УК «Парковая», организация, оказывающая услуги по сбору и транспортировке ТКО – АО «Спецавтобаза по уборке г. Курска».

06.07.2022 представителями ПАО «Ростелеком» в лице инженера ЛКЦ СЦ г.Курска ФИО8, старшего специалиста по линейным сооружениям ЛКЦ СЦ г.Курска ФИО6 был составлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, в соответствии с которым при выполнении работ по отгрузки твердых коммунальных отходов (ТКО) из бункера, в том числе твердых негабаритных отходов, накиданных на контейнерной площадке рядом с бункером по причине его переполненности, 05.07.2022 в 15 часов 23 минуты (время московское) в охранной зоне кабельной линии связи ПАО «Ростелеком» СЦ г. Курск, участок смотровое устройство: РШ 237 КЗ-42 - (2)37|3-93,  

<

...> контейнерная площадка для сбора ТКО, было допущено нарушение пунктов 10,13, 18, 19, 23, 28, 30, 36, 38, 40, 49-б Правил охраны линий и сооружений, вызвавшее повреждение линейных сооружений связи; на трассе телефонной канализации без письменного согласия установлен бункер для сбора КГО и твердых негабаритных отходов, не обеспечив площадку твердым покрытием (например плитой, асфальтовом покрытие); из-за переполненности бункера КГО, складирование ведётся рядом с бункером; отгрузка КГО выполнялась с использованием техники крана-паука в охранной зоне кабелей (ОЗК) связи, при этом периодическая отгрузка КГО выбиралась вместе с грунтом, образовался котлован глубиной 0,8 метра; 05.07.2022 при заборе КГО привело в последствии к повреждению телефонной канализации, порыву кабелей связи; о порыве кабелей связи АО «САБ по уборке г. Курска» в ПАО «Ростелеком» не сообщило, с трассы ЛКС бункер не убирало, участия в ликвидации аварии не принимало, препятствовало тем самым свободному доступу к сооружениям связи техническому персоналу; контейнерная площадка размещена в ОЗК связи без письменного согласия ПАР «Ростелеком»; порядок проведения вышеуказанных работ не согласован; кабельно-линейным сооружениям связи причинены следующие повреждения: телефонная канализация, поломана труба а/цементная диам. 100мм-3м., линии: порваны кабели связи ТППэпЗ 100*2*0,5мм, ТППэп50*2*0,5мм ;ОКСТМ 10-01 -0,22-8(2,7) по 28 метров каждый. К акту прилагалась схема, на которую условными знаками нанесены место установки бункера и прорыва кабелей связи с телефонной канализацией.

Из рапорта ст. УУП ФИО9 УМВД России по г. Курску ФИО10 от 06.07.2022 следует, что в полицию обратилась представитель ПАО «Ростелеком» ФИО6, сообщившая, что работниками АО «САБ по уборке г. Курска» при погрузке мусора поврежден телефонный кабель связи, проходивший под мусорным контейнером; ст. УУП был осуществлен выезд по месту, где, по сообщению дежурного ФИО9, напротив дома был поврежден телефонный кабель; по прибытии на место было установлено, что под мусорным контейнером для складирования ТКО, действительно поврежден кабель связи.

Согласно протоколу от 06.07.2022 осмотра места происшествия – участка местности вблизи дома №21 по Магистральному проезду г. Курска, составленному следователем отдела №5 СУ УМВД России по г. Курску с участием представителя АО «САБ по уборке г. Курска» ФИО11, на участке местности имеется распределительный шкаф, в котором имеется три выхода подключения проводов, один из которых оборван, имеются оборванные провода; на шкафу распределительном следов взлома нет; там же на участке местности имеется мусорка, на которой имеются мусорные баки и большой контейнер с мусором; из поля идет труба с оборванным проводом; от проводов под мусором до распределительного шкафа примерно 28 м. К протоколу прилагалась фототаблица.

Согласно объяснению начальника отдела санитарного обслуживания АО «САБ по уборке г. Курска» ФИО11 от 06.07.2022, АО «САБ по уборке г. Курска» занималась вывозом мусора с контейнерных площадок, расположенных на территории г.Курска, в том числе с мусорной контейнерной площадки напротив д. 21 п Магистральному пр-зду г. Курска; данная контейнерная площадка обслуживается ежедневно; вывоз крупногабаритного мусора и твердых коммунальных отходов 05.07.2022 также осуществляли работники АО «САБ по уборке г. Курска»; при этом были задействованы фронтальный погрузчик (трактор) и грузовой а/м – самосвал; при проведении погрузочных работ мусора ему никто не докладывал о повреждении проходившего под большим контейнером кабеля связи; 06.07.2022 ему позвонили из ПАО «Ростелеком» и сообщили о повреждении их кабеля связи; он позвонил работникам, которые вывозили мусор, и они сказали, что кабель не повреждали; кто и когда мог повредить кабель связи ПАО «Ростелеком» ему не известно.

Согласно объяснениям исполнительного директора ООО «УК Парковая» ФИО4 от 06.07.2022, в 11:30 он прибыл по адресу: Магистральный проезд, 21, где показывал обрыв связного кабеля, расположенного под мусорными контейнерами, где 05.07.2022 производились работы по уборке мусора с помощью спецтехники; факта обрыва не видел; управляющая компания работ не проводила.  

В соответствии с Постановлением ст. УУП ФИО9 УМВД по г. Курску ФИО10 от 15.07.2022, утвержденным начальником ФИО9 УМВД России по г. Курску, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников АО «Спецавтобаза по уборке г. Курска» за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, статьей 215.2 УК РФ. При этом установлено, что 05.07.2022 работниками АО «САБ по уборке г.Курска» производился вывоз мусора с контейнерной мусорной площадки напротив дома №21 по Магистральному пр-ду г. Курска, которые при погрузке мусора, используя технику: фронтальный погрузчик (трактор) и грузовой самосвал, по неосторожности повредили проходивший под землей телефонный кабель в пучке, длиной 28 метров каждый, а также повредили телефонную канализацию - трубу асбоцементную диаметром 100мм - 4 метра; опрошенный представитель АО «САБ по уборке г. Курска»  - начальник отдела санитарного обслуживания ФИО11 пояснил, что действительно 05.07.2022 работники их организации убирали мусор с помощью техники, но о повреждении телефонных кабелей ему не докладывали; на участке мусорной площадки, где проходит телефонный кабель находится мусорный контейнер для ТКО, установленный на земле, не покрытой асфальтовым или бетонным покрытием, рядом с которым имеются следы погрузки мусора с применением техники, где имеются видимые следы повреждения кабеля; видно, что данный кабель и телефонная канализация повреждены по неосторожности; сам кабель похищен не был и прямого умысла на повреждение чужого имущества в данном случае не имеется.

ПАО «Ростелеком» были составлены наряды на исправление выявленных повреждений №1382943815, №1382943820, №1382943821 от 06.07.2022 и 07.07.2022, подписанные монтерами и содержащими наименование материалов, израсходованных для исправления повреждений.

Согласно локальной смете №25 на восстановление поврежденного кабеля связи, составленной инженером по проектно-сметной работе 1 категории ФИО12, общая стоимость работ (стоимость материалов, зарплата, накладные расходы) составляет 57 946 руб. 53 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Ростелеком» направило в адрес АО «Спецавтобаза по уборке г. Курска» претензию от 12.08.2022, в которой предлагало возместить причиненные убытки в размере 57 946 руб. 53 коп.

В ответном письме от 13.09.2022 АО «Спецавтобаза» просило представить доказательства порыва кабелей связи его работниками, полагая, что составленный Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 06.07.2022 основан на предположениях специалиста ПАО и не подписан со стороны иных лиц, в связи с чем является ненадлежащим доказательством.

С учетом изложенного, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «САБ по уборке г. Курска» о взыскании убытков в сумме 57 946 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 318 руб. 00 коп.

 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Частью 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что работниками ответчика при выполнении работ по погрузке твердых коммунальных отходов из бункера, в том числе крупногабаритных отходов, были повреждены линейные сооружения связи - телефонная канализация и три кабеля связи. В подтверждение указанных доводов истцом был представлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 06.07.2022, составленный представителями ПАО «Ростелеком» в лице инженера ЛКЦ СЦ г. Курска ФИО8 и старшего специалиста по линейным сооружениям ЛКЦ СЦ г. Курска ФИО6, в соответствии с которым при выполнении работ по отгрузки твердых коммунальных отходов (ТКО) из бункера, в том числе твердых негабаритных отходов накиданного на контейнерной площадке рядом с бункером по причине его переполненности, 05.07.2022 в 15 часов 23 минуты (время московское) в охранной зоне кабельной линии связи ПАО «Ростелеком» СЦ г. Курск, участок смотровое устройство: РШ 237 КЗ-42 - (2)37|3-93,  

<

...> контейнерная площадка для сбора ТКО, было допущено пунктов 10,13, 18, 19, 23, 28, 30, 36, 38, 40, 49-б Правил охраны линий и сооружений, вызвавшее повреждение линейных сооружений связи: телефонная канализация, поломана труба а/цементная диам. 100мм-3м. Линии: порваны кабели связи: ТППэпЗ 100*2*0,5мм , ТППэп50*2*0,5мм ;ОКСТМ 10-01 -0,22-8(2,7) по 28 метров каждый. К акту прилагалась схема, на которую условными знаками нанесены место установки бункера и прорыва кабелей связи с телефонной канализацией. Кроме того, в материалы проверки истцом были представлены фотографии места порыва трех кабелей и поломанной телефонной канализации, расположенных на контейнерной площадке.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила, что на трассе телефонной канализации был установлен бункер для сбора КГО и ТКО на земельной площадке без твердого покрытия; часть мусора (отходов) складировалась рядом с бункером на земельном участке без твердого покрытия; сбор и погрузка КГО осуществлялась с применением специальной техники, в результате чего часть грунта также выбиралась; периодическая загрузка КГО и мусора с выборкой грунта привела к тому, что в месте установки бункера образовался котлован, глубиной 0,8 м, что впоследствии и привело к повреждению кабельной канализации. 

Факт прохождения телефонной канализации и кабелей связи по территории контейнерной площадки и их повреждение подтверждается: рапортом ст. УУП ФИО9 УМВД России по г. Курску ФИО10 от 06.07.2022, согласно которому по прибытии на место, по сообщению дежурного ФИО9, был поврежден телефонный кабель, было установлено, что под мусорным контейнером для складирования ТКО, действительно поврежден кабель связи, а также протоколом от 06.07.2022 осмотра места происшествия – участка местности вблизи дома №21 по Магистральному проезду г. Курска, составленному следователем отдела №5 СУ УМВД России по г. Курску с участием представителя АО «САБ по уборке г. Курска» ФИО11, согласно которому на участке местности имеется мусорка, на которой имеются мусорные баки и большой контейнер с мусором; из поля идет труба с оборванным проводом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что виновником повреждения линейных сооружений связи (порыва трех кабелей связи, поломки телефонной канализации) является АО «САБ по уборке г. Курска».

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. При этом в силу абзацев 8, 10 пункта 2 названных Правил под погрузкой твердых коммунальных отходов понимается перемещение твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка твердых коммунальных отходов, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов, а под уборкой мест погрузки твердых коммунальных отходов - действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз.

АО «Спецавтобаза по уборке г. Курска» является региональным оператором по обращению с ТКО в северо-восточной зоне Курской области, в том числе на территории г.Курска. 

Согласно Приложению А5.1 к Территориальной схеме обращения с отходами Курской области, утвержденной приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 08.05.2020 №68 (действовала до 12.07.2022), по адресу: 

<

...>, располагалась действующая контейнерная площадка (№1415), вид площадки – открытая, количество контейнеров для несортированных отходов – 6, пластиковых, емкостью 1,1 куб.м., количество контейнеров для утилизируемых отходов – 1, металлический, емкостью 1,1 куб.м., балансодержатель – ООО «УК «Парковая», организация, оказывающая услуги транспортировке ТКО – АО «Спецавтобаза по уборке г. Курска».

Таким образом, на момент повреждения объектов связи вывоз твердых коммунальных отходов с указанной контейнерной площадки в рассматриваемый период мог осуществлять региональный оператор. При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств того, что 05.07.2022 на контейнерной площадке третьими лицами осуществлялись какие-либо иные работы;  управляющая компания факт проведения каких-либо работ отрицала (объяснения исполнительного директора ООО «УК Парковая» ФИО4 от 06.07.2022).

Доводы ответчика о том, что порывы кабеля произошел в результате проседания грунта по причине отсутствия асфальтового покрытия контейнерной площадки основаны на его субъективных предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены. Тогда как в Постановлении ст. УУП ФИО9 УМВД по г. Курску ФИО10 от 15.07.2022 установлено, что на участке мусорной площадки, где проходит телефонный кабель, находится мусорный контейнер для ТКО, установленный на земле, не покрытой асфальтовым или бетонным покрытием, рядом с которым имеются следы погрузки мусора с применением техники, где имеются видимые следы повреждения кабеля.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что 05.07.2022 АО «САБ по уборке г. Курска» производился вывоз ТКО с контейнерной площадки по адресу: г.Курск, пр-зд Магистральный, д. 21, мусоровозом РГ-10 783410 на шасси Мерседес, г.р.з. 

<

***>. Вместе с тем, пояснил, что вывоз крупногабаритных отходов из бункера 05.07.2022 не производился; фронтальный погрузчик Wacker Neuson WL54 05.07.2022 на указанную контейнерную площадку не выезжал, а работал по другим адресам, в подтверждение чего был представил путевой лист. Также указал, что последний вывоз КГО из бункера, расположенного на спорной контейнерной площадке, был произведен 30.06.2022 автомобилем КАМАЗ 6520 мод. 5811ВЗ-10, оснащенным гидроманипулятором с грейферным или ковшовым захватом и сменным кузовом объемом до 32 куб.м., г.р.з. 

<

***> в подтверждение чего представил данные из системы ГЛОНАСС.

Оценивая доводы сторон относительно повреждения объектов связи фронтальным погрузчиком с грейфером, суд принимает во внимание, что фронтальный погрузчик Wacker Neuson WL54 не оборудован системой спутникового мониторинга ГЛОНАСС (дополнения ответчика от 25.03.2024). 

Вместе с тем, из объяснения начальника отдела санитарного обслуживания АО «САБ по уборке г. Курска» ФИО11 от 06.07.2022 следует, что вывоз крупногабаритного мусора и твердых коммунальных отходов 05.07.2022 осуществляли работники АО «САБ по уборке г.Курска»; при этом были задействованы фронтальный погрузчик (трактор) и грузовой а/м – самосвал. 

При этом суд критически оценивает доводы ответчика о том, что указанные объяснения даны ФИО11 ошибочно, поскольку он являлся начальником отдела санитарной очистки территорий и в его обязанности входит ликвидация несанкционированных свалок (приказ АО «САБ по уборке г. Курска» о переводе работника на другую работу от 01.04.2022 №20, должностная инструкция начальника одела санитарной очистки территорий), в связи с чем он не обладал точной информацией о том, когда и где работают транспортные средства, поскольку указанные объяснения были отобраны у него старшим участковым уполномоченным Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО10 в ходе проведения проверки по обращению ПАО «Ростелеком» и подкреплены подписями самого ФИО11 и сотрудника полиции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не ведет никакой хозяйственной деятельности на контейнерной площадке, кроме вывоза с нее ТКО, и не производит никаких земельных работ при сборе и транспортировке отходов; для вывоза отходов со спорной площадки АО «САБ по уборке г. Курска»  использует фронтальный грейфер-погрузчик и самосвал, а захват отходов  клешней грейфера и погрузка в самосвал происходит без взаимодействия с земляным покровом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов должно быть безопасным для населения и окружающей среды.

Согласно Территориальной схеме обращения с отходами Курской области, утвержденной приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 08.05.2020 №68 (действовала до 12.07.2022), отдельные площадки для накопления КГО на территории Курской области, как правило, не оборудуются, население размещает КГО на тех же площадках, где размещается ТКО. Затем КГО вручную загружается в грузовые автомобили сотрудниками транспортных компаний. На некоторых площадках для накопления ТКО дополнительно установлены отдельные бункеры объемом 8 куб. м, которые предназначены для накопления КГО и вывозятся бункеровозом. 

При этом возможность использования для погрузки КГО грейферного (ковшевого) захвата предусмотрена не была.

Между тем, в силу пункта 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578,  в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается: осуществлять всякого рода земляные работы (за исключением вспашки на глубинку не более 0,3 м) (подпункт «а»), устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов  (подпункт «г»).

Следовательно, использование грейферного (ковшевого) захвата КГО при их погрузке, способствующее нарушению земляного покрытия, может как непосредственно привести к повреждению кабелей связи, так и способствовать их повреждению в ходе последующего проезда и остановки на такой площадке мусоровозов и иной спецтехники.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждение объектов связи в настоящем случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями регионального оператора.

При этом, учитывая установленные обстоятельства, доводы ответчика о том, что прохождение трассы подземных кабельных линий связи не было обозначено на местности соответствующими табличками (пункт 10 Правил), равно как и доводы о том, что ООО «УК Парковая» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, к которому относится и контейнерная площадка, а сама площадка находилась в неудовлетворительном состоянии (отсутствовало твердое покрытие, не осуществлялась ее уборка), не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ответчика в причинении вреда в понимании части 2 статьи 1064 ГК РФ, абзаца 2 части 1 статьи 401 ГК РФ. 

Размер понесенных истцом убытков подтверждается:  нарядами на исправление выявленных повреждений №1382943815, №1382943820, №1382943821 от 06.07.2022 и 07.07.2022, подписанными монтерами и содержащими наименование материалов, израсходованных для исправления повреждений; нарядами-заданиями на проведение работ по замене кабелей, оконечных устройств и устранение повреждений, содержащими наименования материалов, их код, единицу измерения, количество, цену и стоимость, на общую сумму 26 822 руб. 35 коп.; локальной сметой №25 на восстановление поврежденного кабеля связи, составленной инженером по проектно-сметной работе 1 категории ФИО12, согласно которой общая стоимость работ составляет 57 946 руб. 53 коп., включая стоимость материалов, зарплаты и накладных расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчик представленный истцом расчет убытков не оспорил, контррасчет не представил, о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых убытков не заявил.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается повреждение принадлежащих истцу линейных сооружений связи действиями ответчика при погрузке ТКО, заявленные исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании с АО «САБ по уборке г. Курска» убытков в сумме 57 946 руб. 53 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» денежные средства в размере 57 946 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2318  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.Н. Белых