АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3164/2021

Дело № А65-28721/2019

г. Казань

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

автономной некоммерческой организации «Городской хоккейный клуб» «Челны» – ФИО1, доверенность от 22.12.2021,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КайманОфф» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Городской хоккейный клуб» «Челны»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу № А65-28721/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КайманОфф» ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности к автономной некоммерческой организации «Городской хоккейный клуб» «Челны» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КайманОфф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» 30.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КайманОфф» (далее – ООО «ГК «КайманОфф», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 заявление кредитора принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 в отношении ООО «ГК «КайманОфф» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 ООО «ГК «КайманОфф» признано несостоятельным (банкротом), в открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО «ГК «КайманОфф» утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГК «КайманОфф» ФИО2 о признании недействительным договора № ХК2019/01 от 15.01.2019, заключенного между должником и автономной некоммерческой организацией «Городской хоккейный клуб «Челны» (далее – АНО «Городской хоккейный клуб «Челны») и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А65-28721/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 в удовлетворении ходатайства АНО «Городской хоккейный клуб «Челны» об отложении судебного разбирательства отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «ГК «КайманОфф» ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор от 15.01.2019 № ХК2019/01, заключенный между ООО «ГК «КайманОфф» и АНО «Городской хоккейный клуб «Челны». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АНО «Городской хоккейный клуб «Челны» в пользу АНО «Городской хоккейный клуб «Челны» 3 000 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АНО «Городской хоккейный клуб «Челны» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «ГК «КайманОфф» требований в полном объеме.

АНО «Городской хоккейный клуб «Челны» считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, а также доказательства осведомленности ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель АНО «Городской хоккейный клуб «Челны» настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ООО «ГК «КайманОфф» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 став информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО «ГК «КайманОфф» и АНО «Городской хоккейный клуб «Челны», судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.01.2019 между АНО «Городской хоккейный клуб «Челны» (рекламораспространитель) и должником (рекламодатель) был заключен договор № ХК2019/01, по условиям которого, рекламораспространитель обязуется предоставить рекламодателю право на размещение фирменного логотипа на официальном сайте хоккейного клуба «Челны» (http://www.hcchelny.com), а также на ледовой арене по адресу: 

<

...> Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора и составила 5 000 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность получения от должника денежных средств в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей, ответчиком представлены акты выполненных работ № 3 от 31.01.2019 на сумму 416 600,00 руб.; № 7 от 28.02.2019 на сумму 416 600,00 руб.; № 8 от 31.03.2019 на сумму 416 600,00 руб.; № 16 от 30.04.2019 на сумму 416 600,00 руб.; № 20 от 31.05.2019 на сумму 416 600,00 руб.; № 24 от 30.06.2019 на сумму 416 600,00 руб.; № 27 от 31.07.2019 на сумму 416 600,00 руб.; № 30 от 31.08.2019 на сумму 83 800,00 руб.

Обращаясь с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой, конкурсный управляющий обосновывал свое требование положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и ссылался на то, что договор № ХК2019/01 от 15.01.2019 на размещение рекламной информации, заключенный между должником и ответчиком, является мнимой сделкой, а денежные средства в сумме 3 000 000 руб. перечислены должником в адрес ответчика в отсутствие встречного предоставления и направлены на причинение вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой указанного договора № ХК2019/01 от15.01.2019 и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 000 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, доказательства выполнения работ (фото размещения рекламы, макет логотипа и т.д.) отсутствуют.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что заключение сторонами договора от 15.01.2019 № ХК2019/01 на размещение рекламной информации изначально не предполагало его исполнения ответчиком, что свидетельствует о заключении сторонами оспариваемого договора от 15.01.2019 № ХК2019/01 в качестве формального прикрытия для вывода денежных средств должника в преддверии банкротства последнего.

Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019, оспариваемая сделка совершена 15.01.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом суды сделали вывод о том, что для признания спорной сделки недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, направляя обособленный спор на новое рассмотрения в суд первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судам при новом рассмотрении следует дать оценку всей совокупности представленных сторонами доказательствам, в том числе достоверности и допустимости принятия в качестве доказательств фотографий, представленных ответчиком в подтверждение исполнения оспариваемого договора при отсутствии достоверных сведений о том, где и при каких обстоятельствах сделаны эти фотографии, установить факт исполнения ответчиком своей обязанности по размещению в оговоренный в оспариваемом договоре период на сайте хоккейного клуба и на ледовой арене клуба рекламы должника, и вынести правомерный и обоснованный судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику (АНО «Городской хоккейный клуб «Челны») представить доказательства и пояснения о конкретной проделанной работе, что отражено в определениях от 20.10.2021 и от 11.11.2021.

Однако, ответчиком при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции такие доказательства и пояснения представлены не были.

Учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами фирменного логотипа должника, то есть задания, суд сделал вывод, что у должника отсутствовала заинтересованность в оказании ответчиком дизайнерских услуг.

Судом установлено, что представленный макет для растяжки согласован не с должником, являющимся заказчиком по договору, а с третьим лицом, установление растяжки не относится к перечню услуг, указанных в спорном договоре.

Аналогичным образом не согласована рекламная продукция, на которую ссылается ответчик, не согласованы ее объемы, а также содержание.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда о том, что фотогалерея с официального сайта клуба, где размещены 1 086 фотографий с сезона 2018/2019, в период проведения которого должен был быть размещен официальный логотип должника, логотип не содержат.

Между тем, как установил апелляционный суд, логотип имеется в  фотографиях 2020/2021 сезона, однако согласно условиям спорного договора услуги оказываются ответчиком до 31.12.2019 и договор действовал только до этой даты.

Размещение логотипа в отсутствие доказательств согласования с должником по истечении более года после установленного сторонами срока оказания услуг при введении в отношении должника процедуры банкротства, а также отсутствие экономической нецелесообразности данного размещения, суды признали свидетельствующим злоупотреблением правом.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства экономической обоснованности оказания услуг после возбуждения дела о банкротстве, именно в интересах должника, на условиях полного авансирования.

Приняв во внимание письмо ответчика, направленное в адрес должника, датированное 15.01.2019, о предоставлении материальной помощи клубу в сумме 5 000 000 руб. суды признали об отсутствии реальной необходимости заключения данного договора, создание данного договора с целью прикрытия безвозмездного перечисления денежных средств.

Установив, что ответчиком получены  денежные средства на сумму 3 000 000 руб., но при этом им услуги не оказывались, то есть не осуществлено встречное исполнение обязательств ответчика, денежные средства были выведены из активов должника с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая отсутствие реального исполнения (оказания услуг), суды признали заключение договора в отсутствие намерения и доказательств фактического оказания услуг свидетельствующим о мнимости такого договора (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Установивразмещение логотипа в отсутствие доказательств согласования с должником по истечении более года после установленного сторонами срока оказания услуг при введении в отношении должника процедуры банкротства, при экономическом нецелесообразности размещения, отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по оспариваемому договору, суды пришли к правомерному выводу о недействительности договора от 15.01.2019 № ХК2019/01 на размещение рекламной информации по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о наличии оснований для признания договора мнимой как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Поскольку ответчиком получены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в отсутствие реального встречного исполнения, судами правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АНО «Городской хоккейный клуб «Челны» в пользу ООО «ГК «КайманОфф» 3 000 000 руб.

Довод АНО «Городской хоккейный клуб «Челны» о том, что в конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки в период неплатежеспособности, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Транснефтепродукт», подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-38974/2018 от 11.03.2019, в размере 1 499 000 руб. долга, 803 138,82 руб. неустойки, 38 526 руб. госпошлины; требование, основанное на данном решении, включено в реестр требований кредиторов определением от 18.12.2019.

Другие доводы кассационной жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А65-28721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Р. Кашапов 

А.Ф. Фатхутдинова