Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

06.07.2020 года                                                             Дело № А50-7025/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06.07.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 41» г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 877 863,04 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от  истца: ФИО2, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 41» г. Перми (далее – Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 872 711,08 руб. за период с 06.12.2017 по 17.06.2019 г., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 66) согласно которым  договор сторонами расторгнут с 06.12.2017г., оснований для применения к Ответчику ответственности, предусмотренной договором, не имеется, а начисление такой неустойки противоречит законодательству. При этом, при рассмотрении спора по делу № А50-43191/2017 требований о взыскании неустойки по договору Истцом не заявлялось, судебная неустойка согласно ст. 308.1 ГК РФ также не предъявлялась. Кроме того, сумма задолженности по Контракту была установлена решением суда по делу № А50-43191/2017, которое вступило в силу 20 марта 2019 года, следовательно, именно с этого момента возможно установить срок начисления неустойки. Ответчиком своевременно и добровольно произведена оплата задолженности по Контракту с момента ее установления судом, что исключает просрочку исполнения обязательства и указывает на неправомерность начисления неустойки. Также Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ссылаясь не несоответствие размера заявленных Истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является отсутствие возникновения отрицательных последствий (убытков) для Истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 года по делу № А50-43191/2017  удовлетворены исковые требования ООО «Новатек» к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 41» г. Перми о взыскании задолженности в размере 6 244 802 рубля 84 копейки. 

Решение вступило в законную силу 20.03.2019 года.

Указанным решением установлено, что 20.07.2017 между истцом  и ответчиком  был заключен муниципальный контракт № 1, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству спортивной площадки на территории МАОУ ««Средняя общеобразовательная школа № 41» г. Перми по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями настоящего контракта и: техническим задание (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложение № 2), графика выполнения работ (приложение № 3), проектной документацией (приложение № 4) являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта в срок, установленный контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы (п. 1.1). 

Стоимость работ по настоящему контракту установлена в размере 14 500 000 руб., в т.ч. НДС – 2 211 864,41 руб. По условиям контракта начало выполнения работ в течение 2-х дней с момента подписания контракта, окончание работ - в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта. Датой окончания выполнения работ считается дата, указанная в акте о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссии (п. 5.1.1, 5.1.2). 

В силу п. 2.2 контракта цена контракта включает все расходы и затраты на выполнение работ в полном объеме, а также расходы на комплектацию объекта всеми необходимыми материалами и оборудованием, выполнение работ, включая транспортные, монтажные, пусконаладочные и иные работы неразрывно связанные с выполнением работ на объекте, уплату налогов, страховых сборов и других обязательных платежей подрядчика.

Пунктом 12.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, на момент расторжения муниципального контракта, то есть 06.12.2017 (дата расторжения муниципального контракта, установленная решением Арбитражного суда по делу № А50-43191/2017, а также Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26336/18) возникла обязанность оплатить сумму в размере 6 244 802, 84 руб.

Данную сумму Ответчик оплатил только 17.06.2019 года.

Между ООО «Новатек» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор цессии от 02.07.2019 года, в соответствии с которым ООО «Новатек» уступает право требования неустойки (как договорной, так и законной) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 41» г. Перми  (далее - Должник). Таким образом, право требования неустойки с 02.07.2019 года перешло ИП ФИО1

В адрес Заказчика 03.03.2020 года направлена претензия требованием об оплате долга. Претензия осталась без ответа. Что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 между ООО «Новатек» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор цессии от 02.07.2019 года, в соответствии с которым ООО «Новатек» уступает право требования неустойки (как договорной, так и законной) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 41» г. Перми.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст.388 ГК РФ).

Истец направил ответчику претензию 03.03.2020, в которой уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, а также указал на обязанность оплаты неустойки, однако претензия оставлена без ответа. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по  оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Наличие задолженности у МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 41» г. Перми подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по  делу № А50-43191/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 2.6 Контракта оплата по данному контракту производится в течение 15 дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 12.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы..

В силу ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Обязанность по уплате стоимости фактически выполненных работ возникла у Заказчика  после одностороннего отказа от исполнения договора в течение 15 дней.

Довод ответчика о том, что пени подлежат начислению с 20.03.2019 г., т.е. с момента вступления решения суда в законную силу где была установлена сумма задолженности по Контракту подлежит отклонению.

Данные доводы отклоняются судом с учетом того, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, по существу, представляет собой документ, подтверждающий обоснованность предъявленных истцом требований и его принятие не влияет на срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.д.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспеченных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, расторжение контракта не освобождает заказчика от уплаты пени за просрочку исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство  Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайства Ответчика суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в силу следующего. 

  Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств экстраординарного характера для снижения размера неустойки.

Приводимые в ответчиком аргументы исключительными обстоятельствами к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не являются.

Таким образом, не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд отказывает в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты исковые требования о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 847 731,87 руб. (6 244 802*543*1/300*7,5%) за период с 22.12.2017 по 17.06.2019 г.

      На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 41» г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 847 731,87 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 41» г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 19 869 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина